Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-369/2010) ТСЖ "Согласие-2" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2009 по делу N А21-10455/2009 (судья Качанович Ю.М.), принятое
по иску ТСЖ "Согласие-2"
к ООО "Жилищный Трест - Лучший дом"
3-е лицо: Войсковая часть 5311О (ОКС Балтийского флота)
о взыскании 336.049 руб. суммы неизрасходованной части накопительного фонда и 139.701 руб. суммы неизрасходованной части фонда денежных средств
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
от 3-го лица: не явился
ТСЖ "Согласие-2" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Жилищный Трест - Лучший дом" 336.049 руб. суммы неизрасходованной части накопительного фонда и 139.701 руб. суммы неизрасходованной части фонда денежных средств со ссылкой на расторжение договора N 1/25 от 01.02.2005 г.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2009 г. производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о совпадении настоящего иска по основанию и предмету с требованиями, рассмотренными в деле N А56-6325/2006. Просит определение отменить.
В отзыве ответчик возражает относительно апелляционной жалобы, считая процессуальное решение соответствующим материалам дела.
В связи с неявкой в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ранее истец обращался в арбитражный суд с иском, в числе прочего, о взыскании с ответчика неизрасходованных частей накопительного фонда в размере 336.049 руб. и 139.701 руб. фонда денежных средств, а всего 475.750 руб. 00 коп. в связи с расторжением договора N 1/25 от 01.02.2005 г. на техническую эксплуатацию и содержание жилищного фонда и на основании приложения N 1 к договору.
Судебными актами по делу N А21-6325/2006 указанные исковые требования рассмотрены по существу, в их удовлетворении отказано за необоснованностью по праву и по размеру.
Настоящий спор инициирован ТСЖ "Согласие-2" в отношении ООО "Жилищный трест - Лучший дом" по тому же предмету - 336.049 руб. 00 коп. накопительного фонда и 139.701 руб. 00 коп. неизрасходованной части фонда денежных средств, и по тем же основаниям - в связи с расторжением указанного договора и обязанностью, предусмотренной приложением N 1 к договору.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. Причины и порядок расторжения договора, с которым истец связывает возникновение спорного денежного обязательства ответчика, не имеют правового значения притом, что основанием иска - обстоятельством, влекущим соответствующую обязанность, заявленную в предмете спора, - является прекращение договорных отношений сторон.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Согласие-2" в доход федерального бюджета 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2010 ПО ДЕЛУ N А21-10455/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. по делу N А21-10455/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-369/2010) ТСЖ "Согласие-2" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2009 по делу N А21-10455/2009 (судья Качанович Ю.М.), принятое
по иску ТСЖ "Согласие-2"
к ООО "Жилищный Трест - Лучший дом"
3-е лицо: Войсковая часть 5311О (ОКС Балтийского флота)
о взыскании 336.049 руб. суммы неизрасходованной части накопительного фонда и 139.701 руб. суммы неизрасходованной части фонда денежных средств
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
от 3-го лица: не явился
установил:
ТСЖ "Согласие-2" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Жилищный Трест - Лучший дом" 336.049 руб. суммы неизрасходованной части накопительного фонда и 139.701 руб. суммы неизрасходованной части фонда денежных средств со ссылкой на расторжение договора N 1/25 от 01.02.2005 г.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2009 г. производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о совпадении настоящего иска по основанию и предмету с требованиями, рассмотренными в деле N А56-6325/2006. Просит определение отменить.
В отзыве ответчик возражает относительно апелляционной жалобы, считая процессуальное решение соответствующим материалам дела.
В связи с неявкой в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ранее истец обращался в арбитражный суд с иском, в числе прочего, о взыскании с ответчика неизрасходованных частей накопительного фонда в размере 336.049 руб. и 139.701 руб. фонда денежных средств, а всего 475.750 руб. 00 коп. в связи с расторжением договора N 1/25 от 01.02.2005 г. на техническую эксплуатацию и содержание жилищного фонда и на основании приложения N 1 к договору.
Судебными актами по делу N А21-6325/2006 указанные исковые требования рассмотрены по существу, в их удовлетворении отказано за необоснованностью по праву и по размеру.
Настоящий спор инициирован ТСЖ "Согласие-2" в отношении ООО "Жилищный трест - Лучший дом" по тому же предмету - 336.049 руб. 00 коп. накопительного фонда и 139.701 руб. 00 коп. неизрасходованной части фонда денежных средств, и по тем же основаниям - в связи с расторжением указанного договора и обязанностью, предусмотренной приложением N 1 к договору.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. Причины и порядок расторжения договора, с которым истец связывает возникновение спорного денежного обязательства ответчика, не имеют правового значения притом, что основанием иска - обстоятельством, влекущим соответствующую обязанность, заявленную в предмете спора, - является прекращение договорных отношений сторон.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Согласие-2" в доход федерального бюджета 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)