Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей И.В. Чалбышевой, Д.И. Плюшкова
при участии в заседании:
от истца Карпов ИА, протокол от 15.02.2008,
от ответчика
рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Жилищно-строительного кооператива "Дубна"
на постановление от 23 августа 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Дубна" (ОГРН: 1027739440244, адрес: 121614, г. Москва, Осенний б-р, д. 12, корп. 2)
к Закрытому акционерному обществу "Аварийно-ремонтная служба Западного административного округа" (ОГРН: 1037739739399, адрес: 121151, г. Москва, ул. Киевская, д. 27)
об обязании исполнять обязанности по договору,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Дубна" (далее ЖСК "Дубна", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Аварийно-ремонтная служба Западного административного округа" (далее ЗАО "АРС", ответчик) о понуждении заключить на 2010 год договор на производство аварийно-ремонтных работ многоквартирного дома ЖСК "Дубна".
Решением суда от 09.03.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 года, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела истец изменил предмет иска, заявив требование об обязании ЗАО "АРС" исполнять обязанности по договору от 01.01.2009 N 173 с момента вступления решения суда в законную силу, которое (требование) протокольным определение суда от 16.12.2010 принято к рассмотрению.
Однако суд первой инстанции рассмотрел дело по первоначально заявленному требованию истца. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011 года Жилищно-строительному кооперативу "Дубна" отказано в понуждении ЗАО "АРС" заключить договор на производство аварийно-ремонтных работ многоквартирного дома ЖСК.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 22.03.2011 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства было установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска, а суд рассмотрел дело по первоначально заявленному требованию истца, без учета принятого судом изменения предмета иска.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции апелляционный суд отказал в принятии к рассмотрению уточненного требования истца об обязании ответчика исполнять обязанности по договору от 01.01.2009 N 173 с момента вступления решения суда в законную силу, мотивировав тем, что истец изменил одновременно предмет и основание иска, и рассмотрел дело по первоначально заявленному требованию ЖСК "Дубна" к ЗАО "АРС" о понуждении заключить договор на производство аварийно-ремонтных работ многоквартирного дома ЖСК. Постановлением от 27.04.2011 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 14.01.2011, в иске отказал по тем же основаниям, что и суд первой инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 постановление апелляционного суда от 27.04.2011 было отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд, в связи с тем, что апелляционный суд неправомерно произвел ревизию не обжалуемого сторонами протокольного определения суда первой инстанции о принятии к рассмотрению измененного истцом предмета иска и, незаконно отказав в принятии к рассмотрению принятого судом первой инстанции искового требования, рассмотрел первоначально заявленное исковое требование, которое истец не поддерживал.
При этом судом кассационной инстанции было указано на необходимость рассмотрения дела по принятому судом первой инстанции, но не рассмотренному требованию ЖСК "Дубна" об обязании ЗАО "АРС" исполнять обязанности по договору от 01.01.2009 N 173 с момента вступления решения суда в законную силу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011 года отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что заявленное по новому предмету и основанию требование истца об обязании ответчика исполнять обязанности по договору от 01.01.2009 N 173 не подлежит удовлетворению ввиду прекращения таких обязанностей по сроку, указав, что договор не является публичным, доказательств того, что ответчик на день подачи иска является организацией, которая по характеру своей деятельности должна осуществлять выполнение аварийно-ремонтных работ многоквартирных домов в отношении каждого, кто к ней обратится, в материалах дела не содержатся.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит обжалуемое постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт либо отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции нарушены пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в тексте оспариваемого постановления отсутствуют мотивы, по которым суд отверг (не рассмотрел) доказательства и доводы истца, не применил правовые акты, на которые ссылался истец. Кроме того, по мнению заявителя, апелляционный суд неправильно произвел оценку доказательств, не приняв во внимание обязательные для нижестоящих судов указания суда кассационной инстанции в постановлениях от 12.08.2010 года и от 29.06.2011 года.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения сторон в 2009 году были урегулированы договором от 01.01.2009 N 173 на производство аварийно-ремонтных работ инженерных коммуникаций в помещениях многоквартирного дома по адресу: Москва, Осенний бульвар, д. 12, корп. 2.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд исследовал правовую природу спорного договора и пришел к выводу, что договор не является публичным, поскольку не имеет признаков публичности договора, указанных в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Указанный вывод апелляционного суда основан на том, что ответчик является коммерческой организацией, предметом деятельности которой в силу статьи 5 Устава является как оказание услуг аварийно-ремонтной службы, так и иные виды деятельности, не является управляющей организацией или исполнителем коммунальных услуг в отношении жильцов дома по адресу: Москва, Осенний бульвар, д. 12, корп. 2, что в районе Крылатское действует 48 управляющих организаций, 21 из них заключили договоры на аварийно-ремонтное обслуживание с иными аварийно-ремонтными организациями (не ЗАО "АРС"), что в 2010 году ответчик обслуживал дома только в трех районах Западного административного округа из 13 районов, его офис (ул. Киевская, д. 27) не находится в районе Крылатское, в области аварийно-ремонтного обслуживания ответчиком не используются обычно сопутствующие публичному договору публичная оферта, договор присоединения, единые условия договоров, в том числе выраженные в виде бланков, типовых договоров, ответчик не дает рекламу и не принимает каких-то иных мер для привлечения неопределенного круга лиц к заключению договоров на аварийно-ремонтное обслуживание.
Апелляционный суд констатировал, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик на день подачи иска являлся организацией, которая по характеру своей деятельности должна осуществлять выполнение аварийно-ремонтных работ многоквартирных домов в отношении каждого, кто к ней обратится.
Вывод суда соответствует статьям 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционный инстанции установил, что согласно пункту 8.1. договора он вступил в силу с 01.01.2009, действовал по 31.12.2009.
По условию пункта 8.2. договор автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее 14 дней до окончания срока действия договора не направит другой стороне письменное уведомление о его расторжении.
Судом установлено, что 05.12.2009 истцом от ответчика получено письмо о том, что по окончании срока действия договор не будет автоматически продлен на следующий календарный год, а будет расторгнут.
Учитывая условия договора, изложенные в пункте 8.2 договора, отказ ответчика от продления договора, суд пришел к правильному выводу о том, что договор от 01.01.2009 N 173 прекращен истечением срока действия 31.12.2009. Вывод суда соответствует положениям статей 425, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года по делу N А40-5032/10-158-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N А40-5032/10-158-43
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N А40-5032/10-158-43
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей И.В. Чалбышевой, Д.И. Плюшкова
при участии в заседании:
от истца Карпов ИА, протокол от 15.02.2008,
от ответчика
рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Жилищно-строительного кооператива "Дубна"
на постановление от 23 августа 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Дубна" (ОГРН: 1027739440244, адрес: 121614, г. Москва, Осенний б-р, д. 12, корп. 2)
к Закрытому акционерному обществу "Аварийно-ремонтная служба Западного административного округа" (ОГРН: 1037739739399, адрес: 121151, г. Москва, ул. Киевская, д. 27)
об обязании исполнять обязанности по договору,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Дубна" (далее ЖСК "Дубна", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Аварийно-ремонтная служба Западного административного округа" (далее ЗАО "АРС", ответчик) о понуждении заключить на 2010 год договор на производство аварийно-ремонтных работ многоквартирного дома ЖСК "Дубна".
Решением суда от 09.03.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 года, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела истец изменил предмет иска, заявив требование об обязании ЗАО "АРС" исполнять обязанности по договору от 01.01.2009 N 173 с момента вступления решения суда в законную силу, которое (требование) протокольным определение суда от 16.12.2010 принято к рассмотрению.
Однако суд первой инстанции рассмотрел дело по первоначально заявленному требованию истца. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011 года Жилищно-строительному кооперативу "Дубна" отказано в понуждении ЗАО "АРС" заключить договор на производство аварийно-ремонтных работ многоквартирного дома ЖСК.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 22.03.2011 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства было установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска, а суд рассмотрел дело по первоначально заявленному требованию истца, без учета принятого судом изменения предмета иска.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции апелляционный суд отказал в принятии к рассмотрению уточненного требования истца об обязании ответчика исполнять обязанности по договору от 01.01.2009 N 173 с момента вступления решения суда в законную силу, мотивировав тем, что истец изменил одновременно предмет и основание иска, и рассмотрел дело по первоначально заявленному требованию ЖСК "Дубна" к ЗАО "АРС" о понуждении заключить договор на производство аварийно-ремонтных работ многоквартирного дома ЖСК. Постановлением от 27.04.2011 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 14.01.2011, в иске отказал по тем же основаниям, что и суд первой инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 постановление апелляционного суда от 27.04.2011 было отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд, в связи с тем, что апелляционный суд неправомерно произвел ревизию не обжалуемого сторонами протокольного определения суда первой инстанции о принятии к рассмотрению измененного истцом предмета иска и, незаконно отказав в принятии к рассмотрению принятого судом первой инстанции искового требования, рассмотрел первоначально заявленное исковое требование, которое истец не поддерживал.
При этом судом кассационной инстанции было указано на необходимость рассмотрения дела по принятому судом первой инстанции, но не рассмотренному требованию ЖСК "Дубна" об обязании ЗАО "АРС" исполнять обязанности по договору от 01.01.2009 N 173 с момента вступления решения суда в законную силу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011 года отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что заявленное по новому предмету и основанию требование истца об обязании ответчика исполнять обязанности по договору от 01.01.2009 N 173 не подлежит удовлетворению ввиду прекращения таких обязанностей по сроку, указав, что договор не является публичным, доказательств того, что ответчик на день подачи иска является организацией, которая по характеру своей деятельности должна осуществлять выполнение аварийно-ремонтных работ многоквартирных домов в отношении каждого, кто к ней обратится, в материалах дела не содержатся.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит обжалуемое постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт либо отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции нарушены пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в тексте оспариваемого постановления отсутствуют мотивы, по которым суд отверг (не рассмотрел) доказательства и доводы истца, не применил правовые акты, на которые ссылался истец. Кроме того, по мнению заявителя, апелляционный суд неправильно произвел оценку доказательств, не приняв во внимание обязательные для нижестоящих судов указания суда кассационной инстанции в постановлениях от 12.08.2010 года и от 29.06.2011 года.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения сторон в 2009 году были урегулированы договором от 01.01.2009 N 173 на производство аварийно-ремонтных работ инженерных коммуникаций в помещениях многоквартирного дома по адресу: Москва, Осенний бульвар, д. 12, корп. 2.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд исследовал правовую природу спорного договора и пришел к выводу, что договор не является публичным, поскольку не имеет признаков публичности договора, указанных в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Указанный вывод апелляционного суда основан на том, что ответчик является коммерческой организацией, предметом деятельности которой в силу статьи 5 Устава является как оказание услуг аварийно-ремонтной службы, так и иные виды деятельности, не является управляющей организацией или исполнителем коммунальных услуг в отношении жильцов дома по адресу: Москва, Осенний бульвар, д. 12, корп. 2, что в районе Крылатское действует 48 управляющих организаций, 21 из них заключили договоры на аварийно-ремонтное обслуживание с иными аварийно-ремонтными организациями (не ЗАО "АРС"), что в 2010 году ответчик обслуживал дома только в трех районах Западного административного округа из 13 районов, его офис (ул. Киевская, д. 27) не находится в районе Крылатское, в области аварийно-ремонтного обслуживания ответчиком не используются обычно сопутствующие публичному договору публичная оферта, договор присоединения, единые условия договоров, в том числе выраженные в виде бланков, типовых договоров, ответчик не дает рекламу и не принимает каких-то иных мер для привлечения неопределенного круга лиц к заключению договоров на аварийно-ремонтное обслуживание.
Апелляционный суд констатировал, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик на день подачи иска являлся организацией, которая по характеру своей деятельности должна осуществлять выполнение аварийно-ремонтных работ многоквартирных домов в отношении каждого, кто к ней обратится.
Вывод суда соответствует статьям 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционный инстанции установил, что согласно пункту 8.1. договора он вступил в силу с 01.01.2009, действовал по 31.12.2009.
По условию пункта 8.2. договор автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее 14 дней до окончания срока действия договора не направит другой стороне письменное уведомление о его расторжении.
Судом установлено, что 05.12.2009 истцом от ответчика получено письмо о том, что по окончании срока действия договор не будет автоматически продлен на следующий календарный год, а будет расторгнут.
Учитывая условия договора, изложенные в пункте 8.2 договора, отказ ответчика от продления договора, суд пришел к правильному выводу о том, что договор от 01.01.2009 N 173 прекращен истечением срока действия 31.12.2009. Вывод суда соответствует положениям статей 425, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года по делу N А40-5032/10-158-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)