Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.,
судей Гергель М.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4484/2008) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 28 июля 2008 года, вынесенное по делу N А46-5668/2007 (судья Мельник С.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "МИР" несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителей:
от ФНС России - Пахтусова И.П. по доверенности от 20.08.2007, сроком до 04.07.2009, удостоверение <...>,
арбитражный управляющий Лясман А.Э. - не явилась, извещена,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - ООО "МИР", должник).
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2007 по делу N А46-5668/2007 в отношении ООО "МИР" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Лясман Аглая Эдуардовна. Утверждено вознаграждение в сумме 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.
Этим же определением требования ФНС России к ООО "МИР" признаны обоснованными в сумме 496 835 рублей 43 копеек (задолженность по налогам и по платежам во внебюджетные фонды в сумме 362 540 рублей; пени - 31 917 рублей 43 копеек, штраф - 102 378 рублей), с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2008 по делу N А46-5668/2007 ООО "МИР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Лясман А.Э., вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в сумме 10 000 рублей единовременно, в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников".
Конкурсный управляющий в соответствии со ст. 147 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МИР".
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2008 по делу N А46-5668/2007 завершено конкурсное производство в отношении ООО "МИР", производство по делу прекращено.
ООО "МИР" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 16.07.2008, что подтверждается свидетельством серии 55 N 002980255.
19.06.2007 конкурсный управляющий ООО "МИР" Лясман А.Э. обратилась в суд с заявлением об отнесении расходов по проведению процедуры наблюдения на заявителя - ФНС России в сумме 40 989 рублей 53 копейки.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2008 с ФНС России в пользу Лясман А.Э. взыскано 40 989 рублей 53 копейки судебных расходов, из которых расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в размере 35 000 рублей, 5 734 рублей 80 копеек в возмещение расходов на опубликование сообщения о введении в отношении ООО "МИР" процедуры наблюдения и иные расходы в размере 254 рублей 73 копейки.
Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов.
В обоснование поданной жалобы ФНС России указывает на то, что взыскание в пользу арбитражного управляющего всей суммы вознаграждения и расходов за период наблюдения, не отвечает требованиям разумности и обоснованности, поскольку у должника отсутствует имущество. Следовательно, временный управляющий не осуществлял всего комплекса действий, которые он должен бы осуществлять в рамках процедуры наблюдения.
Кроме того, ФНС России ссылается на то, что Лясман А.Э., являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.
Также уполномоченный орган полагает, что Постановление Правительства России от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" при проведении конкурсного производства в отношении отсутствующего должника предусматривает выплату единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а не компенсацию расходов и выплату вознаграждения за процедуру наблюдения. Расходы, произведенные при проведении наблюдения, согласно указанному нормативному акту возмещению за счет целевых средств не подлежат.
В судебном заседании представитель ФНС России поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.
Арбитражный управляющий Лясман А.Э. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на необоснованность доводов жалобы.
Арбитражный управляющий Лясман А.Э., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия арбитражного управляющего.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные временным управляющим в период процедуры наблюдения, а также вознаграждение управляющему за период процедуры наблюдения не могут быть возложены на ФНС России.
Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Лясман А.Э. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.
Арбитражный управляющий представил в материалы дела доказательства понесенных им расходов по проведению процедуры наблюдения, из которых за публикацию сообщения о введении в отношении ООО "МИР" наблюдения - 5 734 рубля 80 копеек, за ответ на запрос в ГП "Омский центр ТИЗ" - 242 рубля 73 копейки, за ответ на запрос в Гостехнадзор Омской области - 12 рублей, вознаграждение временному управляющему (период с 01.10.2007 по 14.01.2008) - 35 000 рублей.
Согласно положению п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 N 22 возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормой п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве. Все понесенные арбитражный управляющим Лясман А.Э. расходы на сумму 40 989 рублей 53 копейки связны с проведением процедуры наблюдения ООО "МИР".
Суд первой инстанции оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что расходы в сумме 40 989 рублей 53 копейки (35 000 рублей - вознаграждение, 5 734 рубля 80 копеек - расходы за публикацию, 254 рубля 73 копейки - расходы, связанные с получением документов) являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возложению на ФНС России.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, правильно установил, что арбитражный управляющий Лясман А.Э. при проведении в отношении ООО "МИР" процедуры наблюдения добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, ее действия (бездействие), осуществляемые в период наблюдения, не обжаловались, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ей вознаграждения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на свой риск и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку императивные нормы Закона о банкротстве гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе, при недостаточности средств должника.
Довод подателя жалобы о том, что в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц 16.07.2008 ООО "МИР" заявление арбитражного управляющего Лясман А.Э. не подлежит рассмотрению, не соответствует нормам процессуального права.
Тот факт, что к моменту принятия судом спорного определения о распределении судебных расходов производство по делу о банкротстве прекращено и должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, не препятствуют рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве по правилам, установленным в главе 9 АПК РФ.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2008 года по делу N А46-5668/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2008 ПО ДЕЛУ N А46-5668/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2008 г. по делу N А46-5668/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.,
судей Гергель М.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4484/2008) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 28 июля 2008 года, вынесенное по делу N А46-5668/2007 (судья Мельник С.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "МИР" несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителей:
от ФНС России - Пахтусова И.П. по доверенности от 20.08.2007, сроком до 04.07.2009, удостоверение <...>,
арбитражный управляющий Лясман А.Э. - не явилась, извещена,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - ООО "МИР", должник).
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2007 по делу N А46-5668/2007 в отношении ООО "МИР" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Лясман Аглая Эдуардовна. Утверждено вознаграждение в сумме 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.
Этим же определением требования ФНС России к ООО "МИР" признаны обоснованными в сумме 496 835 рублей 43 копеек (задолженность по налогам и по платежам во внебюджетные фонды в сумме 362 540 рублей; пени - 31 917 рублей 43 копеек, штраф - 102 378 рублей), с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2008 по делу N А46-5668/2007 ООО "МИР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Лясман А.Э., вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в сумме 10 000 рублей единовременно, в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников".
Конкурсный управляющий в соответствии со ст. 147 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МИР".
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2008 по делу N А46-5668/2007 завершено конкурсное производство в отношении ООО "МИР", производство по делу прекращено.
ООО "МИР" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 16.07.2008, что подтверждается свидетельством серии 55 N 002980255.
19.06.2007 конкурсный управляющий ООО "МИР" Лясман А.Э. обратилась в суд с заявлением об отнесении расходов по проведению процедуры наблюдения на заявителя - ФНС России в сумме 40 989 рублей 53 копейки.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2008 с ФНС России в пользу Лясман А.Э. взыскано 40 989 рублей 53 копейки судебных расходов, из которых расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в размере 35 000 рублей, 5 734 рублей 80 копеек в возмещение расходов на опубликование сообщения о введении в отношении ООО "МИР" процедуры наблюдения и иные расходы в размере 254 рублей 73 копейки.
Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов.
В обоснование поданной жалобы ФНС России указывает на то, что взыскание в пользу арбитражного управляющего всей суммы вознаграждения и расходов за период наблюдения, не отвечает требованиям разумности и обоснованности, поскольку у должника отсутствует имущество. Следовательно, временный управляющий не осуществлял всего комплекса действий, которые он должен бы осуществлять в рамках процедуры наблюдения.
Кроме того, ФНС России ссылается на то, что Лясман А.Э., являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.
Также уполномоченный орган полагает, что Постановление Правительства России от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" при проведении конкурсного производства в отношении отсутствующего должника предусматривает выплату единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а не компенсацию расходов и выплату вознаграждения за процедуру наблюдения. Расходы, произведенные при проведении наблюдения, согласно указанному нормативному акту возмещению за счет целевых средств не подлежат.
В судебном заседании представитель ФНС России поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.
Арбитражный управляющий Лясман А.Э. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на необоснованность доводов жалобы.
Арбитражный управляющий Лясман А.Э., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия арбитражного управляющего.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные временным управляющим в период процедуры наблюдения, а также вознаграждение управляющему за период процедуры наблюдения не могут быть возложены на ФНС России.
Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Лясман А.Э. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.
Арбитражный управляющий представил в материалы дела доказательства понесенных им расходов по проведению процедуры наблюдения, из которых за публикацию сообщения о введении в отношении ООО "МИР" наблюдения - 5 734 рубля 80 копеек, за ответ на запрос в ГП "Омский центр ТИЗ" - 242 рубля 73 копейки, за ответ на запрос в Гостехнадзор Омской области - 12 рублей, вознаграждение временному управляющему (период с 01.10.2007 по 14.01.2008) - 35 000 рублей.
Согласно положению п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 N 22 возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормой п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве. Все понесенные арбитражный управляющим Лясман А.Э. расходы на сумму 40 989 рублей 53 копейки связны с проведением процедуры наблюдения ООО "МИР".
Суд первой инстанции оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что расходы в сумме 40 989 рублей 53 копейки (35 000 рублей - вознаграждение, 5 734 рубля 80 копеек - расходы за публикацию, 254 рубля 73 копейки - расходы, связанные с получением документов) являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возложению на ФНС России.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, правильно установил, что арбитражный управляющий Лясман А.Э. при проведении в отношении ООО "МИР" процедуры наблюдения добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, ее действия (бездействие), осуществляемые в период наблюдения, не обжаловались, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ей вознаграждения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на свой риск и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку императивные нормы Закона о банкротстве гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе, при недостаточности средств должника.
Довод подателя жалобы о том, что в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц 16.07.2008 ООО "МИР" заявление арбитражного управляющего Лясман А.Э. не подлежит рассмотрению, не соответствует нормам процессуального права.
Тот факт, что к моменту принятия судом спорного определения о распределении судебных расходов производство по делу о банкротстве прекращено и должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, не препятствуют рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве по правилам, установленным в главе 9 АПК РФ.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2008 года по делу N А46-5668/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)