Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
- истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛКОМ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 ноября 2011 года по делу N А60-28070/2011,
принятое судьей Сидоровой А.В.
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛКОМ" (ОГРН 1096672007299, ИНН 6672294480)
о взыскании задолженности за поставленную по договору тепловую энергию,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛКОМ" (далее - Управляющая компания, ответчик), о взыскании 148 498 руб. 48 коп. задолженности за поставленную по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 03/124/ГВС/10-2 от 01.03.2010 в апреле и мае 2011 года тепловую энергию, на основании статей 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 52-57).
Ответчик, Управляющая компания, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Считает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с п. 6.2 договора должно подтверждаться актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанными уполномоченными представителями обеих сторон, которые истцом не представлены.
Истец в письменном заявлении о рассмотрении дела без участия его представителя указал, что считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ними заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 03/124/ГВС/10-2 от 01.03.2010 года (далее - договор) в редакции Протокола разногласий от 24.09.2010 и Протокола согласования разногласий от 01.10.2010 к нему (л.д. 25-31).
По условиям договора истец (Энергоснабжающая организация - ЭСО) обязался поставлять Абоненту (Управляющей компании) тепловую энергию на отопление заявленного количества и надлежащего качества до границ эксплуатационной ответственности с Абонентом (Приложение 2), а Абонент обязался принять и оплатить данные энергоресурсы.
Адрес местонахождения присоединенной тепловой сети: г. Екатеринбург, жилые дома N 1, 6, 10, 11, расположенные в 95 военном городке г. Екатеринбурга; N 13, 13А по ул. Горнистов, N 14 по ул. Новокольцовская, N 8, 9 по ст. Кольцово.
Сторонами подписано Приложение N 2 к договору - Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.03.2010 года.
Объекты теплопотребления указаны также в Приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 6.2 договора оплата потребленной (поставленной) тепловой энергии производится в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных ЭСО счета-фактуры и актов выполненных работ. В случае несогласия с данными, указанными в акте, Абонент направляет в ЭСО письменный мотивированный отказ от подписания акта.
Истец во исполнение условий договора в период с апреля по май 2011 года произвел отпуск тепловой энергии на объекты ответчика и направил в его адрес счета-фактуры и Акты оказанных услуг, которые ответчиком не подписаны, счета-фактуры не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что истец в спорный период поставил на объекты ответчика тепловую энергию, признав правомерным расчет ее количества, при отсутствии доказательств оплаты, заявленные истцом требования, удовлетворил в полном объеме.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, считает, что не подписание им Актов оказанных услуг свидетельствует о недоказанности истцом объемов поставленной тепловой энергии.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ не усматривает, в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании изложенного, и оценив представленные ему доказательства, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены заявленные истцом требования, на основании ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
Учитывая отсутствие на объектах ответчика общедомовых приборов учета, истцом правомерно произведен расчет стоимости поставленной тепловой энергии, исходя из утвержденных нормативов и тарифа.
Заключенный между сторонами договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование ч. 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Пунктом 1.2 договора от 01.03.2010 г. также предусмотрено, что Энергоснабжающая организация и Абонент обязуются руководствоваться действующими нормативно-правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными к применению правилами, принятыми в соответствии с ними.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (Правила N 307). Согласно пункту 8 "Правил N 307" условия договора о приобретении коммунальных ресурсов заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Письмом от 28.05.2007 г. N 10087-ют/07 Министерство Регионального развития Российской Федерации разъяснило, что определение количества потребленной тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета у потребителя, должно производится исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, согласно "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Утверждение ответчика о том, что истцом не доказано количество фактически потребленной тепловой энергии в спорный период не соответствует действительности, поскольку объемы поставленной в спорный период тепловой энергии подтверждаются представленными в дело Актами оказанных услуг за апрель и май 2011 года, и расчетом истца (л.д. 32-33, 44-46).
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Тот факт, что ответчик не подписал направленные ему истцом Акты оказанных услуг, не освобождает его от обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.
Доказательств поставки ему тепловой энергии в ином объеме ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 6.2 договора в случае несогласия с данными, указанными в акте, Абонент направляет в ЭСО письменный мотивированный отказ от подписания акта.
Каких-либо мотивированных возражений, относительно предъявленных ему истцом объемов тепловой энергии, или контррасчетов ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2011 года по делу N А60-28070/2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены либо изменения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2011 года по делу N А60-28070/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2012 N 17АП-13872/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-28070/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. N 17АП-13872/2011-ГК
Дело N А60-28070/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
- истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛКОМ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 ноября 2011 года по делу N А60-28070/2011,
принятое судьей Сидоровой А.В.
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛКОМ" (ОГРН 1096672007299, ИНН 6672294480)
о взыскании задолженности за поставленную по договору тепловую энергию,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛКОМ" (далее - Управляющая компания, ответчик), о взыскании 148 498 руб. 48 коп. задолженности за поставленную по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 03/124/ГВС/10-2 от 01.03.2010 в апреле и мае 2011 года тепловую энергию, на основании статей 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 52-57).
Ответчик, Управляющая компания, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Считает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с п. 6.2 договора должно подтверждаться актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанными уполномоченными представителями обеих сторон, которые истцом не представлены.
Истец в письменном заявлении о рассмотрении дела без участия его представителя указал, что считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ними заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 03/124/ГВС/10-2 от 01.03.2010 года (далее - договор) в редакции Протокола разногласий от 24.09.2010 и Протокола согласования разногласий от 01.10.2010 к нему (л.д. 25-31).
По условиям договора истец (Энергоснабжающая организация - ЭСО) обязался поставлять Абоненту (Управляющей компании) тепловую энергию на отопление заявленного количества и надлежащего качества до границ эксплуатационной ответственности с Абонентом (Приложение 2), а Абонент обязался принять и оплатить данные энергоресурсы.
Адрес местонахождения присоединенной тепловой сети: г. Екатеринбург, жилые дома N 1, 6, 10, 11, расположенные в 95 военном городке г. Екатеринбурга; N 13, 13А по ул. Горнистов, N 14 по ул. Новокольцовская, N 8, 9 по ст. Кольцово.
Сторонами подписано Приложение N 2 к договору - Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.03.2010 года.
Объекты теплопотребления указаны также в Приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 6.2 договора оплата потребленной (поставленной) тепловой энергии производится в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных ЭСО счета-фактуры и актов выполненных работ. В случае несогласия с данными, указанными в акте, Абонент направляет в ЭСО письменный мотивированный отказ от подписания акта.
Истец во исполнение условий договора в период с апреля по май 2011 года произвел отпуск тепловой энергии на объекты ответчика и направил в его адрес счета-фактуры и Акты оказанных услуг, которые ответчиком не подписаны, счета-фактуры не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что истец в спорный период поставил на объекты ответчика тепловую энергию, признав правомерным расчет ее количества, при отсутствии доказательств оплаты, заявленные истцом требования, удовлетворил в полном объеме.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, считает, что не подписание им Актов оказанных услуг свидетельствует о недоказанности истцом объемов поставленной тепловой энергии.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ не усматривает, в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании изложенного, и оценив представленные ему доказательства, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены заявленные истцом требования, на основании ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
Учитывая отсутствие на объектах ответчика общедомовых приборов учета, истцом правомерно произведен расчет стоимости поставленной тепловой энергии, исходя из утвержденных нормативов и тарифа.
Заключенный между сторонами договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование ч. 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Пунктом 1.2 договора от 01.03.2010 г. также предусмотрено, что Энергоснабжающая организация и Абонент обязуются руководствоваться действующими нормативно-правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными к применению правилами, принятыми в соответствии с ними.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (Правила N 307). Согласно пункту 8 "Правил N 307" условия договора о приобретении коммунальных ресурсов заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Письмом от 28.05.2007 г. N 10087-ют/07 Министерство Регионального развития Российской Федерации разъяснило, что определение количества потребленной тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета у потребителя, должно производится исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, согласно "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Утверждение ответчика о том, что истцом не доказано количество фактически потребленной тепловой энергии в спорный период не соответствует действительности, поскольку объемы поставленной в спорный период тепловой энергии подтверждаются представленными в дело Актами оказанных услуг за апрель и май 2011 года, и расчетом истца (л.д. 32-33, 44-46).
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Тот факт, что ответчик не подписал направленные ему истцом Акты оказанных услуг, не освобождает его от обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.
Доказательств поставки ему тепловой энергии в ином объеме ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 6.2 договора в случае несогласия с данными, указанными в акте, Абонент направляет в ЭСО письменный мотивированный отказ от подписания акта.
Каких-либо мотивированных возражений, относительно предъявленных ему истцом объемов тепловой энергии, или контррасчетов ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2011 года по делу N А60-28070/2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены либо изменения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2011 года по делу N А60-28070/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)