Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор", Чания В.С., Чания И.А, Косаревой О.И., Светличного С.В Степанов Игорь Викторович: паспорт, доверенности N 1343Д от 23.06.2010 г., N 1344Д от 23.06.2010 г., N 7094 от 20.07.2010 г., от 17.06.2010 г.,
от некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор" Волкова Ю.В., паспорт, доверенность от 01.10.2010 г.,
от ООО "Управляющая компания "Плеяда-Альянс": Лозовая В.Н., паспорт, доверенность от 02.11.2010 г.; Глухов В.Н., паспорт, доверенность от 20.10.2010 г.; Лурье Г.Л., паспорт, директор, приказ N 3 от 01.03.2010, протокол от 15.02.2010
от ООО "Управляющая компания "Купеческий двор": Лозовая В.Н., паспорт, доверенность от 02.11.2010 г.,
от ООО "КонТракт": Рябышева В.А., паспорт, доверенность N 57631 от 24.03.2010 г.,
от Акопова В.А.: Пилипенко О.Н., паспорт, доверенность N 2-26084 от 23.09.2008 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плеяда-Альянс" и общества с ограниченной ответственностью "КонТракт"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2010 об отмене обеспечительных мер
и решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2010 по делу N А53-7807/2010,
принятые в составе судьи Мартыновой С.И.,
по иску некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плеяда-Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Купеческий двор"
об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением зданием,
и по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плеяда-Альянс", общества с ограниченной ответственностью "КонТракт"
к Косаревой Ольге Игоревне, Светличному Сергею Владимировичу, Чания Вахтангу Серапионовичу, Акопову Владимиру Александровичу, Чания Ирине Александровне, некоммерческому партнерству "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор"
о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений от 19.03.2010 недействительным,
установил:
Некоммерческое партнерство "Управления инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий двор" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плеяда-Альянс" (далее - компания "Плеяда-Альянс") и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Купеческий двор" (далее - компания "Купеческий двор") об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением зданием бизнес-центра "Купеческий двор", расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74:
- 1. Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 30.06.2004 г. N 1057;
- 2. Договор аренды земельного участка от 30 декабря 2004 N 27001 (копия);
- 3. Разрешение на строительство от 19 августа 2005 N 5983-3 (копия);
- 4. Разрешение на ввод проекта в эксплуатацию от N RU61310000-5983 (копия);
- 5. Заключение УГПН МЧС РФ по РО от 08 декабря 2006 г. N 5-2/112;
- 6. Заключение МТУ Ростехнадзора по ЮФУ от 01 декабря 2006 г. N 18, Приказ от 05 декабря 2006 г. N 695 (копия);
- 7. Протокол ГУ ИПЛ по РО от 07 декабря 2006 г. N 1Д/06;
- 8. Протокол ГУ ИПЛ по РО от 29 ноября 2006 г. N 1Д/06;
- 9. Протокол ГУ ИПЛ по РО от 28 ноября 2006 г.;
- 10.Заключение службы пожаротушения МЧС РФ по РО от 09 ноября 2006 г. N 1-3/2/1331(копия);
- 11. Акт проверки состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий;
- 12. Справка ЦТС от 09 октября 2006 г. N 2714 (копия);
- 13. Справка филиала РГГ ОАО "ЮГКТГК-8" от 25 октября 2006 г.;
- 14. Справка ОАО "ПО Водоканал" от 14 ноября 2006 г. N 107;
- 15. Письмо ГУ МЧС РФ по РО от 27 ноября 2006 г. N 16/7192;
- 16. Исполнительная съемка;
- 17. Акт установления почтового адреса от 18 июля 2006 г. N 10588;
- 18. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области", Протокол лабораторных испытаний от 11 октября 2006 г. N 8604;
- 19. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области", Протокол лабораторных испытаний от 05 октября 2006 г. N 8528;
- 20. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области", Протокол лабораторных испытаний от 12 октября 2006 г. N 8641,
21. Исполнительная документация ООО "СК Плеяда",
22. Исполнительная документация "Гидроспецфундаментстрой",
23. Исполнительная документация ООО "Алувин",
24. Исполнительная документация ООО "Климаттехника+Сервис О.О.",
25. Исполнительная документация ЗАО СФ "Депо-Сервис",
26. Исполнительная документация ООО "Энергоспецмонтаж",
27. Исполнительная документация ЗАО НТФ "БИС Лтд",
28. Исполнительная документация ООО "СТК Мира-строй",
29. Исполнительная документация ООО "Домос",
30. Исполнительная документация ООО "Ростовгражданстрой",
31. Исполнительная документация ЗАО "КСК",
32. Акт N СВ-151 от 02.11.2006 г. "Ростехнадзор"
33. Акт N СВ-16 от 27.02.2007 г. "Ростехнадзор"
- 34. Акт на ввод в эксплуатацию объектов инженерного и коммунального назначения (наружная сеть водопровода) N 2047 от 25 октября 2006 г.;
- 35. Акт о готовности к постоянной эксплуатации ответвления к потребителю и теплового пункта,
36. Технические паспорта на пассажирские и грузовые лифты - 10 шт. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что общим собранием собственников нежилых помещений 19.03.2010 г. принято решение о выборе непосредственного способа управления общим имуществом и Партнерство избрано представителем собственников для указанных целей. Между тем, ответчики отказывают Партнерству в передаче технической и иной документации, необходимой для осуществления управления.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 г. в порядке ст. 130 АПК РФ по ходатайству Партнерства настоящее дело объединено в одно производство с делом N А53-11138/10, возбужденным по иску Компании "Плеяда - Альянс" и Общества с ограниченной ответственностью "КонТракт" (далее - общество "КонТракт") к Партнерству, Косаревой Ольге Игоревне, Светличному Сергею Владимировичу, Чания Ирине Александровне, Чания Вахтангу Серапионовичу, Акопову Владимиру Александровичу о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений от 19.03.2010 г. недействительным.
Иск мотивирован допущенными при проведении собрания нарушениями. Так, истцы указывают, что регистрация участников собрания была проведена ненадлежащее: невозможно установить кто действительно присутствовал на собрании, являлся ли он собственником, имел ли он право голоса, в уведомлении о проведении собрания не указано время начала и окончания регистрации собственников помещений.
Истцы также утверждают, что регламент собрания не был утвержден, способ голосования до начала собрания не установлен и не доведен до сведения собственников, протокол общего собрания не велся, председатель и секретарь собрания не избирались.
Полагают, что решения по второму и третьему вопросам повестки дня общего собрания, исходя из смысла ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, противоречат друг другу, поскольку собственниками помещений должен быть выбран один из способов управления. Кроме того, указывают, что решение по вопросу о выборе лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами, в силу прямого указания п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением суда от 13.08.2010 г. в удовлетворении исковых Компании "Плеяда-Альянс" и Общества "КонТракт" отказано. Суд взыскал с указанных лиц в пользу Партнерства 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Требования Партнерства удовлетворены. Суд обязал Компанию "Плеяда-Альянс" и Компанию "Купеческий двор" передать Партнерству техническую и иную документацию, обозначенную в иске.
Кроме того, определением от 10.08.2010 г. по настоящему делу суд отменил ранее принятые обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решений общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74 от 19.03.2010 г. Суд указал, что принятые меры нарушают баланс интересов сторон, приводят к невозможности нормальной эксплуатации здания.
Не согласившись с указанными решением и определением, Компания "Плеяда-Альянс" и Общество "КонТракт" обжаловали их в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение и определение отменить.
Доводы жалобы повторяют доводы иска. Заявители указывают, что регистрация участников собрания не проведена, полномочия лиц, участвующих в собрании не проверены, Партнерством представлен иной лист регистрации, судом не учтено наличие листа регистрации, представленного заявителями, изменена повестка дня, суд не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших доводы иска. Заявители также указывают, что ими был заключен ряд договоров на коммунальные услуги, в полном объеме исполняются обязанности по управлению бизнес-центром. Заключение аналогичных договоров партнерством после проведения оспариваемого собрания полагают предпринимательским риском партнерства.
Указывают, что ряд собственников не согласен на заключение новых договоров с партнерством, понуждение к заключению договоров недопустимо, применимыми являются не только нормы жилищного, но и гражданского законодательства. Отмечают, что на момент подачи иска подписавший его президент партнерства О.В. Гладких еще не был указан в ЕГРЮЛ в качестве такового.
Жалоба на определение мотивирована невозможностью осуществлять управление бизнес-центром согласно ранее заключенным договорам с собственниками и поставщиками коммунальных услуг.
В отзыве на жалобу представитель Партнерства, Чания В.С., Чания И.А., Косаревой О.И. просил решение и определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Кроме того, партнерство заявило о взыскании с заявителей жалоб в его пользу расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб.
Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 14.12.2010 по 15.12.2010.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные письменные пояснения и обоснования, доводы которых поддержаны представителями сторон.
В судебном заседании апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство представителя Акопова В.А. о приобщении к материалам дела экспертного заключения строительно-технической экспертизы ООО "А1 Эксперт" N 2/С от 23.11.2010 как представленного в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судом рассмотрено и отклонено ходатайство представителя ООО "Управляющая компания "Плеяда-Альянс" о приобщении к материалам дела копии техпаспорта многофункционального комплекса литер А 2007 г. в связи с представлением части документа, не заверенной надлежащим образом, и в отсутствие оригинала.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба на определения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения бизнес-центра "Купеческий двор" по ул. Социалистической, 74 в г. Ростове-на-Дону находятся в собственности граждан и юридических лиц.
Согласно сведениям технического паспорта и справкам ГУПТИ Ростовской области от 29.11.2010 г. общая площадь строения составляет 31590,8 кв. м, в том числе общая площадь нежилых помещений 20978,4 кв. м, подземная автостоянка 4458,9 кв. м (в том числе в собственности 1169,5 кв. м), места общего пользования (без учета таковых в подземной автостоянке) 6153,5 кв. м.
В материалы дела представлены списки собственников и правоподтверждающие документы (свидетельства о государственной регистрации и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним.). В том числе собственниками нежилых помещений бизнес-центра являются Компания "Плеяда-Альянс" и Общество "КонТракт", Косарева Ольга Игоревна, Светличный Сергей Владимирович, Чания Ирина Александровна, Чания Вахтанг Серапионович, Акопов Владимир Александрович.
19.03.2010 г. в форме очного голосования проведено общее собрание собственников нежилых помещений бизнес-центра "Купеческий двор", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74.
На повестку дня общего собрания вынесены следующие вопросы:
1. Утверждение состава счетной комиссии общего собрания.
2. Выбор способа управления зданием.
3. Выбор лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
В протоколе отражено участие собственников нежилых помещений, обладающих 75,53% голосов от общего числа голосов собственников. Общая площадь нежилых помещений, право собственности на которые учтено для целей голосования (за вычетом мест общего пользования) составляет согласно протоколу 22 147,9 кв. м.
По результатам проведенного общего собрания собственников помещений приняты следующие решения: по первому вопросу - избрать счетную комиссию в составе 3 человек: Дорошенко С.Г., Светличный С.В., Цой А.С. (за принятие решения проголосовало 89,31% присутствующих); по второму вопросу - избрать способом управления непосредственное управление собственниками помещений (за принятие решения проголосовало 71,24% присутствующих); по третьему вопросу - избрать Некоммерческое партнерство "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий двор", уполномоченное действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами, и выдать ему доверенность от имени собственников на представление их интересов (за принятие решения проголосовало 60,91% присутствующих).
На основании указанного решения партнерство письмом от 23 марта 2010 г. (л.д. 15 т. 1) уведомило Компанию "Плеяда-Альянс" и Компанию "Купеческий двор" о расторжении от имени собственников договоров на возмездное оказание услуг по эксплуатации, управлению и техническому обслуживанию здания бизнес-центра и потребовало в срок до 19.04.2010 г. передать техническую документацию.
Наличие соответствующих договоров, заключенных между собственниками помещений с одной стороны и Компанией "Плеяда-Альянс" и Компанией "Купеческий двор" (Управляющие 1 и 2), и распространение срока их действия на момент рассмотрения спора подтверждено материалами дела (приложение т. 2-4).
19.04.2010 г. партнерством также направлено заявление о передаче технической документации.
Наличие соответствующей документации у ответчиков, осуществляющих управление бизнес-центром, подтверждено материалами дела.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Плеяда" (застройщик бизнес-центра) представило суду акт о передаче в эксплуатацию многофункционального комплекса с помещениями общественного питания, обслуживания, административного и банковского назначения по ул. Социалистическая, 74 и приложение N 1 к акту - реестр исходно-разрешительной и исполнительной документации, передаваемой Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плеяда альянс".
Из указанного акта следует, что компанией "Плеяда-Альянс" истребуемые истцом документы получены. Доводы заявителей жалобы об отсутствии правомочий инженера Гладких О.В. принимать документы от имени компании "Плеяда-Альянс" отклоняются, так как акт о принятии объекта с указанием на одновременную передачу комплекта документации подписан директором компании "Плеяда-Альянс" Бондаревым С.В.
Отказ ответчиков передать документацию партнерству явился основанием для обращения с иском об истребовании указанной документации.
В свою очередь, Компания "Плеяда-Альянс", а также Общество "КонТракт", Косарева Ольга Игоревна, Светличный Сергей Владимирович, Чания Ирина Александровна, Чания Вахтанг Серапионович, Акопов Владимир Александрович полагают решение общего собрания от 19.03.2010 г. недействительным и не породившим правовых последствий.
Судом первой инстанции правомерно и в соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации применена аналогия закона к спорным правоотношениям.
Так, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям надлежит применять нормы не только жилищного, но и гражданского законодательства (в части регулирования долевой собственности и отношений представительства).
Правовая конструкция регламентации отношений сособственников общего имущества многоквартирного дома, закрепленная в Жилищном кодексе Российской Федерации, представляет собой частный случай регулирования отношений долевой собственности в связи со спецификой объекта такой собственности. Указанная модель регулирования учитывает множественность сособственников и затруднительность согласования воли всех сособственников, как это предполагает общая модель регулирования (246, 246 ГК РФ). По указанной причине решения собственников помещений в многоквартирном доме принимаются по принципу большинства голосов при строгой регламентации порядка проведения общего собрания (ст. 44 - 48 ЖК РФ). Соответственно принятие решения по принципу большинства голосов в том числе в части предоставления полномочий Партнерству выступать от имени собственников помещений при осуществлении управления общим имуществом не предполагает необходимости подписания доверенности в порядке, закрепленном статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации всеми собственниками помещений бизнес-центра, в том числе отсутствовавшими на собрании либо голосовавшими против принятия решений. Указанное нивелировало бы правовой эффект регламентированной Жилищным кодексом Российской Федерации процедуры согласования воли собственников.
Кроме того, возможность как заключения договоров, так и выдачи доверенности от имени большинства собственников предусмотрена нормами статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1, 3).
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о соблюдении порядка проведения собрания, в том числе регистрации лиц, прибывших для участия в собрании. Указанные выводы основаны на оценке представленных в дело доказательств и верно установленных судом обстоятельствах дела. Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что судом не учтены показания свидетелей. Напротив, суд учел все свидетельские показания и путем их критической оценки установил порядок проведения регистрации лиц, прибывших на участие в собрании и ход собрания.
Общее собрание с учетом представленных в дело сведений о собственниках помещений и площади строения проведено при наличии кворума.
В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом. По смыслу части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о выборе уполномоченного действовать от имени собственника лица также относится к компетенции общего собрания собственников.
В силу положений части 3 статьи 45 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы о необходимости учета квалифицированного большинства голосов не основаны на нормах материального права.
Как видно из протокола от общего собрания собственников от 19.03.2010 г., все решения приняты большинством голосов от числа присутствующих на собрании лиц.
Пункт 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применим. Ссылка на него заявителей жалобы не состоятельна.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу приведенной нормы права Компания "Плеяда - Альянс" и Общество "КонТракт" обладают надлежащей легитимацией по иску о признании недействительными решений вышеназванного собрания.
Вместе с тем, довод об отсутствии легитимации на иск об истребовании документации у Партнерства апелляционный суд отклоняет, поскольку, во-первых, такая легитимация предопределена наличием доверенности, а во-вторых, материалами дела подтверждено заключение партнерством в 2010 г. с собственниками помещений договоров о содержании, обслуживании и управлении имущества, находящегося в общей долевой собственности (содержания о сохранения общей собственности).
Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений при проведении общего собрания собственников помещений бизнес-центра являются верными, отказ в иске о признании решений указанного собрания недействительными правомерен.
Доводы об изменении повестки дня и отсутствии правомочий у президента партнерства Гладких О.В. на подачу иска материалами дела не подтверждены.
Вместе с тем, удовлетворяя требование о понуждении Компании "Плеяда-Альянс" и Компании "Купеческий двор" передать Партнерству техническую и иную документацию, обозначенную в иске, суд не учел, что ранее заключенные собственниками помещений бизнес-центра с Компанией "Плеяда-Альянс" и Компанией "Купеческий двор" договоры на возмездное оказание услуг по эксплуатации, управлению и техническому обслуживанию здания бизнес-центра не расторгнуты в установленном порядке.
Как видно из материалов дела, указанные договоры заключались собственниками в индивидуальном порядке. Вопрос о прекращении либо расторжении указанных договоров на общем собрании 19.03.2010 г. не рассматривался, собственники решения по данному вопросу не принимали, ввиду чего у партнерства отсутствуют правомочия заявлять о расторжении данных договоров от имени собственников.
В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, указанные договоры с собственниками не прекращены в надлежащем порядке, являются действующими, в связи с чем основания для передачи документации партнерству отсутствуют.
Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 определен подход к применению положений законодательства, в соответствии с которым порядок расторжения заключенного с организацией договора по управлению жилым домом считается не соблюденным, если вопрос об отказе от услуг этой организации не был включен в повестку дня и общим собранием собственников жилых помещений по существу не рассматривался.
Апелляционный суд полагает, что с учетом изложенных обстоятельств не имеет правового значения для разрешения спора тот факт, что вышеназванные договоры, заключенные с Компанией "Плеяда-Альянс" и Компанией "Купеческий двор" на возмездное оказание услуг по эксплуатации, управлению и техническому обслуживанию здания бизнес-центра, подписаны собственниками в индивидуальном порядке, а не по результатам проведенного собственниками собрания по вопросу выбора управляющей компании
При этом констатация продолжения действия ранее заключенных договоров не свидетельствует о недействительности договоров, заключенных с партнерством, а лишь влияет на их исполнимость, ввиду чего легитимация партнерства на иск не зависит от решения вопроса о наличии либо отсутствии договорных правоотношений между Компанией "Плеяда-Альянс" и Компанией "Купеческий двор" и собственниками помещений.
Таким образом, требование о понуждении ответчиков к передаче партнерству технической и иной документации необоснованно и удовлетворению не подлежало. В указанной части решение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.
Поскольку в удовлетворении иска Компании "Плеяда - Альянс" и Общества с ограниченной ответственностью "КонТракт" отказано, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер. Кроме того, апелляционный суд не усматривает допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Учитывая длительность настоящего дела, степень сложности категории спора, объем проделанной представителем работы по защите интересов заявителя, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, апелляционный суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению.
В обоснование доводов о чрезмерности понесенных расходов истцы соответствующие доказательства не представили.
Апелляционный суд с учетом того, что апелляционная жалоба на решение суда частично удовлетворена, а также с учетом снижения размеров подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и сложности категории спора апелляционный суд полагает подлежащей взысканию с Некоммерческого партнерства "Управление инфраструктуры бизнес-центра "Купеческий двор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плеяда-Альянс" и Общества с ограниченной ответственностью "КонТракт" по 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2010 г. по делу N А53-7807/2010 отменить в части удовлетворения требований Некоммерческого партнерства "Управление инфраструктуры бизнес-центра "Купеческий двор" об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плеяда-Альянс" и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Купеческий двор" передать техническую и иную документацию, а также в части взыскания судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плеяда-Альянс" и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Купеческий двор".
В иске Некоммерческого партнерства "Управление инфраструктуры бизнес-центра "Купеческий двор" отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2010 г. по делу N А53-7807/2010 оставить без изменения.
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Управление инфраструктуры бизнес-центра "Купеческий двор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плеяда-Альянс" 1000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе, а также в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плеяда-Альянс" и Общества с ограниченной ответственностью "КонТракт" по 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2010 N 15АП-10876/2010, 15АП-10893/2010 ПО ДЕЛУ N А53-7807/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. N 15АП-10876/2010, 15АП-10893/2010
Дело N А53-7807/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор", Чания В.С., Чания И.А, Косаревой О.И., Светличного С.В Степанов Игорь Викторович: паспорт, доверенности N 1343Д от 23.06.2010 г., N 1344Д от 23.06.2010 г., N 7094 от 20.07.2010 г., от 17.06.2010 г.,
от некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор" Волкова Ю.В., паспорт, доверенность от 01.10.2010 г.,
от ООО "Управляющая компания "Плеяда-Альянс": Лозовая В.Н., паспорт, доверенность от 02.11.2010 г.; Глухов В.Н., паспорт, доверенность от 20.10.2010 г.; Лурье Г.Л., паспорт, директор, приказ N 3 от 01.03.2010, протокол от 15.02.2010
от ООО "Управляющая компания "Купеческий двор": Лозовая В.Н., паспорт, доверенность от 02.11.2010 г.,
от ООО "КонТракт": Рябышева В.А., паспорт, доверенность N 57631 от 24.03.2010 г.,
от Акопова В.А.: Пилипенко О.Н., паспорт, доверенность N 2-26084 от 23.09.2008 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плеяда-Альянс" и общества с ограниченной ответственностью "КонТракт"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2010 об отмене обеспечительных мер
и решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2010 по делу N А53-7807/2010,
принятые в составе судьи Мартыновой С.И.,
по иску некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плеяда-Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Купеческий двор"
об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением зданием,
и по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плеяда-Альянс", общества с ограниченной ответственностью "КонТракт"
к Косаревой Ольге Игоревне, Светличному Сергею Владимировичу, Чания Вахтангу Серапионовичу, Акопову Владимиру Александровичу, Чания Ирине Александровне, некоммерческому партнерству "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор"
о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений от 19.03.2010 недействительным,
установил:
Некоммерческое партнерство "Управления инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий двор" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плеяда-Альянс" (далее - компания "Плеяда-Альянс") и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Купеческий двор" (далее - компания "Купеческий двор") об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением зданием бизнес-центра "Купеческий двор", расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74:
- 1. Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 30.06.2004 г. N 1057;
- 2. Договор аренды земельного участка от 30 декабря 2004 N 27001 (копия);
- 3. Разрешение на строительство от 19 августа 2005 N 5983-3 (копия);
- 4. Разрешение на ввод проекта в эксплуатацию от N RU61310000-5983 (копия);
- 5. Заключение УГПН МЧС РФ по РО от 08 декабря 2006 г. N 5-2/112;
- 6. Заключение МТУ Ростехнадзора по ЮФУ от 01 декабря 2006 г. N 18, Приказ от 05 декабря 2006 г. N 695 (копия);
- 7. Протокол ГУ ИПЛ по РО от 07 декабря 2006 г. N 1Д/06;
- 8. Протокол ГУ ИПЛ по РО от 29 ноября 2006 г. N 1Д/06;
- 9. Протокол ГУ ИПЛ по РО от 28 ноября 2006 г.;
- 10.Заключение службы пожаротушения МЧС РФ по РО от 09 ноября 2006 г. N 1-3/2/1331(копия);
- 11. Акт проверки состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий;
- 12. Справка ЦТС от 09 октября 2006 г. N 2714 (копия);
- 13. Справка филиала РГГ ОАО "ЮГКТГК-8" от 25 октября 2006 г.;
- 14. Справка ОАО "ПО Водоканал" от 14 ноября 2006 г. N 107;
- 15. Письмо ГУ МЧС РФ по РО от 27 ноября 2006 г. N 16/7192;
- 16. Исполнительная съемка;
- 17. Акт установления почтового адреса от 18 июля 2006 г. N 10588;
- 18. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области", Протокол лабораторных испытаний от 11 октября 2006 г. N 8604;
- 19. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области", Протокол лабораторных испытаний от 05 октября 2006 г. N 8528;
- 20. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области", Протокол лабораторных испытаний от 12 октября 2006 г. N 8641,
21. Исполнительная документация ООО "СК Плеяда",
22. Исполнительная документация "Гидроспецфундаментстрой",
23. Исполнительная документация ООО "Алувин",
24. Исполнительная документация ООО "Климаттехника+Сервис О.О.",
25. Исполнительная документация ЗАО СФ "Депо-Сервис",
26. Исполнительная документация ООО "Энергоспецмонтаж",
27. Исполнительная документация ЗАО НТФ "БИС Лтд",
28. Исполнительная документация ООО "СТК Мира-строй",
29. Исполнительная документация ООО "Домос",
30. Исполнительная документация ООО "Ростовгражданстрой",
31. Исполнительная документация ЗАО "КСК",
32. Акт N СВ-151 от 02.11.2006 г. "Ростехнадзор"
33. Акт N СВ-16 от 27.02.2007 г. "Ростехнадзор"
- 34. Акт на ввод в эксплуатацию объектов инженерного и коммунального назначения (наружная сеть водопровода) N 2047 от 25 октября 2006 г.;
- 35. Акт о готовности к постоянной эксплуатации ответвления к потребителю и теплового пункта,
36. Технические паспорта на пассажирские и грузовые лифты - 10 шт. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что общим собранием собственников нежилых помещений 19.03.2010 г. принято решение о выборе непосредственного способа управления общим имуществом и Партнерство избрано представителем собственников для указанных целей. Между тем, ответчики отказывают Партнерству в передаче технической и иной документации, необходимой для осуществления управления.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 г. в порядке ст. 130 АПК РФ по ходатайству Партнерства настоящее дело объединено в одно производство с делом N А53-11138/10, возбужденным по иску Компании "Плеяда - Альянс" и Общества с ограниченной ответственностью "КонТракт" (далее - общество "КонТракт") к Партнерству, Косаревой Ольге Игоревне, Светличному Сергею Владимировичу, Чания Ирине Александровне, Чания Вахтангу Серапионовичу, Акопову Владимиру Александровичу о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений от 19.03.2010 г. недействительным.
Иск мотивирован допущенными при проведении собрания нарушениями. Так, истцы указывают, что регистрация участников собрания была проведена ненадлежащее: невозможно установить кто действительно присутствовал на собрании, являлся ли он собственником, имел ли он право голоса, в уведомлении о проведении собрания не указано время начала и окончания регистрации собственников помещений.
Истцы также утверждают, что регламент собрания не был утвержден, способ голосования до начала собрания не установлен и не доведен до сведения собственников, протокол общего собрания не велся, председатель и секретарь собрания не избирались.
Полагают, что решения по второму и третьему вопросам повестки дня общего собрания, исходя из смысла ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, противоречат друг другу, поскольку собственниками помещений должен быть выбран один из способов управления. Кроме того, указывают, что решение по вопросу о выборе лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами, в силу прямого указания п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением суда от 13.08.2010 г. в удовлетворении исковых Компании "Плеяда-Альянс" и Общества "КонТракт" отказано. Суд взыскал с указанных лиц в пользу Партнерства 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Требования Партнерства удовлетворены. Суд обязал Компанию "Плеяда-Альянс" и Компанию "Купеческий двор" передать Партнерству техническую и иную документацию, обозначенную в иске.
Кроме того, определением от 10.08.2010 г. по настоящему делу суд отменил ранее принятые обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решений общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74 от 19.03.2010 г. Суд указал, что принятые меры нарушают баланс интересов сторон, приводят к невозможности нормальной эксплуатации здания.
Не согласившись с указанными решением и определением, Компания "Плеяда-Альянс" и Общество "КонТракт" обжаловали их в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение и определение отменить.
Доводы жалобы повторяют доводы иска. Заявители указывают, что регистрация участников собрания не проведена, полномочия лиц, участвующих в собрании не проверены, Партнерством представлен иной лист регистрации, судом не учтено наличие листа регистрации, представленного заявителями, изменена повестка дня, суд не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших доводы иска. Заявители также указывают, что ими был заключен ряд договоров на коммунальные услуги, в полном объеме исполняются обязанности по управлению бизнес-центром. Заключение аналогичных договоров партнерством после проведения оспариваемого собрания полагают предпринимательским риском партнерства.
Указывают, что ряд собственников не согласен на заключение новых договоров с партнерством, понуждение к заключению договоров недопустимо, применимыми являются не только нормы жилищного, но и гражданского законодательства. Отмечают, что на момент подачи иска подписавший его президент партнерства О.В. Гладких еще не был указан в ЕГРЮЛ в качестве такового.
Жалоба на определение мотивирована невозможностью осуществлять управление бизнес-центром согласно ранее заключенным договорам с собственниками и поставщиками коммунальных услуг.
В отзыве на жалобу представитель Партнерства, Чания В.С., Чания И.А., Косаревой О.И. просил решение и определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Кроме того, партнерство заявило о взыскании с заявителей жалоб в его пользу расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб.
Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 14.12.2010 по 15.12.2010.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные письменные пояснения и обоснования, доводы которых поддержаны представителями сторон.
В судебном заседании апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство представителя Акопова В.А. о приобщении к материалам дела экспертного заключения строительно-технической экспертизы ООО "А1 Эксперт" N 2/С от 23.11.2010 как представленного в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судом рассмотрено и отклонено ходатайство представителя ООО "Управляющая компания "Плеяда-Альянс" о приобщении к материалам дела копии техпаспорта многофункционального комплекса литер А 2007 г. в связи с представлением части документа, не заверенной надлежащим образом, и в отсутствие оригинала.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба на определения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения бизнес-центра "Купеческий двор" по ул. Социалистической, 74 в г. Ростове-на-Дону находятся в собственности граждан и юридических лиц.
Согласно сведениям технического паспорта и справкам ГУПТИ Ростовской области от 29.11.2010 г. общая площадь строения составляет 31590,8 кв. м, в том числе общая площадь нежилых помещений 20978,4 кв. м, подземная автостоянка 4458,9 кв. м (в том числе в собственности 1169,5 кв. м), места общего пользования (без учета таковых в подземной автостоянке) 6153,5 кв. м.
В материалы дела представлены списки собственников и правоподтверждающие документы (свидетельства о государственной регистрации и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним.). В том числе собственниками нежилых помещений бизнес-центра являются Компания "Плеяда-Альянс" и Общество "КонТракт", Косарева Ольга Игоревна, Светличный Сергей Владимирович, Чания Ирина Александровна, Чания Вахтанг Серапионович, Акопов Владимир Александрович.
19.03.2010 г. в форме очного голосования проведено общее собрание собственников нежилых помещений бизнес-центра "Купеческий двор", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74.
На повестку дня общего собрания вынесены следующие вопросы:
1. Утверждение состава счетной комиссии общего собрания.
2. Выбор способа управления зданием.
3. Выбор лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
В протоколе отражено участие собственников нежилых помещений, обладающих 75,53% голосов от общего числа голосов собственников. Общая площадь нежилых помещений, право собственности на которые учтено для целей голосования (за вычетом мест общего пользования) составляет согласно протоколу 22 147,9 кв. м.
По результатам проведенного общего собрания собственников помещений приняты следующие решения: по первому вопросу - избрать счетную комиссию в составе 3 человек: Дорошенко С.Г., Светличный С.В., Цой А.С. (за принятие решения проголосовало 89,31% присутствующих); по второму вопросу - избрать способом управления непосредственное управление собственниками помещений (за принятие решения проголосовало 71,24% присутствующих); по третьему вопросу - избрать Некоммерческое партнерство "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий двор", уполномоченное действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами, и выдать ему доверенность от имени собственников на представление их интересов (за принятие решения проголосовало 60,91% присутствующих).
На основании указанного решения партнерство письмом от 23 марта 2010 г. (л.д. 15 т. 1) уведомило Компанию "Плеяда-Альянс" и Компанию "Купеческий двор" о расторжении от имени собственников договоров на возмездное оказание услуг по эксплуатации, управлению и техническому обслуживанию здания бизнес-центра и потребовало в срок до 19.04.2010 г. передать техническую документацию.
Наличие соответствующих договоров, заключенных между собственниками помещений с одной стороны и Компанией "Плеяда-Альянс" и Компанией "Купеческий двор" (Управляющие 1 и 2), и распространение срока их действия на момент рассмотрения спора подтверждено материалами дела (приложение т. 2-4).
19.04.2010 г. партнерством также направлено заявление о передаче технической документации.
Наличие соответствующей документации у ответчиков, осуществляющих управление бизнес-центром, подтверждено материалами дела.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Плеяда" (застройщик бизнес-центра) представило суду акт о передаче в эксплуатацию многофункционального комплекса с помещениями общественного питания, обслуживания, административного и банковского назначения по ул. Социалистическая, 74 и приложение N 1 к акту - реестр исходно-разрешительной и исполнительной документации, передаваемой Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плеяда альянс".
Из указанного акта следует, что компанией "Плеяда-Альянс" истребуемые истцом документы получены. Доводы заявителей жалобы об отсутствии правомочий инженера Гладких О.В. принимать документы от имени компании "Плеяда-Альянс" отклоняются, так как акт о принятии объекта с указанием на одновременную передачу комплекта документации подписан директором компании "Плеяда-Альянс" Бондаревым С.В.
Отказ ответчиков передать документацию партнерству явился основанием для обращения с иском об истребовании указанной документации.
В свою очередь, Компания "Плеяда-Альянс", а также Общество "КонТракт", Косарева Ольга Игоревна, Светличный Сергей Владимирович, Чания Ирина Александровна, Чания Вахтанг Серапионович, Акопов Владимир Александрович полагают решение общего собрания от 19.03.2010 г. недействительным и не породившим правовых последствий.
Судом первой инстанции правомерно и в соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации применена аналогия закона к спорным правоотношениям.
Так, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям надлежит применять нормы не только жилищного, но и гражданского законодательства (в части регулирования долевой собственности и отношений представительства).
Правовая конструкция регламентации отношений сособственников общего имущества многоквартирного дома, закрепленная в Жилищном кодексе Российской Федерации, представляет собой частный случай регулирования отношений долевой собственности в связи со спецификой объекта такой собственности. Указанная модель регулирования учитывает множественность сособственников и затруднительность согласования воли всех сособственников, как это предполагает общая модель регулирования (246, 246 ГК РФ). По указанной причине решения собственников помещений в многоквартирном доме принимаются по принципу большинства голосов при строгой регламентации порядка проведения общего собрания (ст. 44 - 48 ЖК РФ). Соответственно принятие решения по принципу большинства голосов в том числе в части предоставления полномочий Партнерству выступать от имени собственников помещений при осуществлении управления общим имуществом не предполагает необходимости подписания доверенности в порядке, закрепленном статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации всеми собственниками помещений бизнес-центра, в том числе отсутствовавшими на собрании либо голосовавшими против принятия решений. Указанное нивелировало бы правовой эффект регламентированной Жилищным кодексом Российской Федерации процедуры согласования воли собственников.
Кроме того, возможность как заключения договоров, так и выдачи доверенности от имени большинства собственников предусмотрена нормами статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1, 3).
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о соблюдении порядка проведения собрания, в том числе регистрации лиц, прибывших для участия в собрании. Указанные выводы основаны на оценке представленных в дело доказательств и верно установленных судом обстоятельствах дела. Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что судом не учтены показания свидетелей. Напротив, суд учел все свидетельские показания и путем их критической оценки установил порядок проведения регистрации лиц, прибывших на участие в собрании и ход собрания.
Общее собрание с учетом представленных в дело сведений о собственниках помещений и площади строения проведено при наличии кворума.
В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом. По смыслу части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о выборе уполномоченного действовать от имени собственника лица также относится к компетенции общего собрания собственников.
В силу положений части 3 статьи 45 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы о необходимости учета квалифицированного большинства голосов не основаны на нормах материального права.
Как видно из протокола от общего собрания собственников от 19.03.2010 г., все решения приняты большинством голосов от числа присутствующих на собрании лиц.
Пункт 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применим. Ссылка на него заявителей жалобы не состоятельна.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу приведенной нормы права Компания "Плеяда - Альянс" и Общество "КонТракт" обладают надлежащей легитимацией по иску о признании недействительными решений вышеназванного собрания.
Вместе с тем, довод об отсутствии легитимации на иск об истребовании документации у Партнерства апелляционный суд отклоняет, поскольку, во-первых, такая легитимация предопределена наличием доверенности, а во-вторых, материалами дела подтверждено заключение партнерством в 2010 г. с собственниками помещений договоров о содержании, обслуживании и управлении имущества, находящегося в общей долевой собственности (содержания о сохранения общей собственности).
Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений при проведении общего собрания собственников помещений бизнес-центра являются верными, отказ в иске о признании решений указанного собрания недействительными правомерен.
Доводы об изменении повестки дня и отсутствии правомочий у президента партнерства Гладких О.В. на подачу иска материалами дела не подтверждены.
Вместе с тем, удовлетворяя требование о понуждении Компании "Плеяда-Альянс" и Компании "Купеческий двор" передать Партнерству техническую и иную документацию, обозначенную в иске, суд не учел, что ранее заключенные собственниками помещений бизнес-центра с Компанией "Плеяда-Альянс" и Компанией "Купеческий двор" договоры на возмездное оказание услуг по эксплуатации, управлению и техническому обслуживанию здания бизнес-центра не расторгнуты в установленном порядке.
Как видно из материалов дела, указанные договоры заключались собственниками в индивидуальном порядке. Вопрос о прекращении либо расторжении указанных договоров на общем собрании 19.03.2010 г. не рассматривался, собственники решения по данному вопросу не принимали, ввиду чего у партнерства отсутствуют правомочия заявлять о расторжении данных договоров от имени собственников.
В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, указанные договоры с собственниками не прекращены в надлежащем порядке, являются действующими, в связи с чем основания для передачи документации партнерству отсутствуют.
Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 определен подход к применению положений законодательства, в соответствии с которым порядок расторжения заключенного с организацией договора по управлению жилым домом считается не соблюденным, если вопрос об отказе от услуг этой организации не был включен в повестку дня и общим собранием собственников жилых помещений по существу не рассматривался.
Апелляционный суд полагает, что с учетом изложенных обстоятельств не имеет правового значения для разрешения спора тот факт, что вышеназванные договоры, заключенные с Компанией "Плеяда-Альянс" и Компанией "Купеческий двор" на возмездное оказание услуг по эксплуатации, управлению и техническому обслуживанию здания бизнес-центра, подписаны собственниками в индивидуальном порядке, а не по результатам проведенного собственниками собрания по вопросу выбора управляющей компании
При этом констатация продолжения действия ранее заключенных договоров не свидетельствует о недействительности договоров, заключенных с партнерством, а лишь влияет на их исполнимость, ввиду чего легитимация партнерства на иск не зависит от решения вопроса о наличии либо отсутствии договорных правоотношений между Компанией "Плеяда-Альянс" и Компанией "Купеческий двор" и собственниками помещений.
Таким образом, требование о понуждении ответчиков к передаче партнерству технической и иной документации необоснованно и удовлетворению не подлежало. В указанной части решение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.
Поскольку в удовлетворении иска Компании "Плеяда - Альянс" и Общества с ограниченной ответственностью "КонТракт" отказано, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер. Кроме того, апелляционный суд не усматривает допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Учитывая длительность настоящего дела, степень сложности категории спора, объем проделанной представителем работы по защите интересов заявителя, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, апелляционный суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению.
В обоснование доводов о чрезмерности понесенных расходов истцы соответствующие доказательства не представили.
Апелляционный суд с учетом того, что апелляционная жалоба на решение суда частично удовлетворена, а также с учетом снижения размеров подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и сложности категории спора апелляционный суд полагает подлежащей взысканию с Некоммерческого партнерства "Управление инфраструктуры бизнес-центра "Купеческий двор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плеяда-Альянс" и Общества с ограниченной ответственностью "КонТракт" по 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2010 г. по делу N А53-7807/2010 отменить в части удовлетворения требований Некоммерческого партнерства "Управление инфраструктуры бизнес-центра "Купеческий двор" об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плеяда-Альянс" и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Купеческий двор" передать техническую и иную документацию, а также в части взыскания судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плеяда-Альянс" и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Купеческий двор".
В иске Некоммерческого партнерства "Управление инфраструктуры бизнес-центра "Купеческий двор" отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2010 г. по делу N А53-7807/2010 оставить без изменения.
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Управление инфраструктуры бизнес-центра "Купеческий двор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плеяда-Альянс" 1000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе, а также в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плеяда-Альянс" и Общества с ограниченной ответственностью "КонТракт" по 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)