Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Таллинская, 32"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 г.
по делу N А40-63359/12-76-612, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к Товариществу собственников жилья "Таллинская, 32"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Желтова С.Б. по доверенности от 08.08.2012 г., Гордеев А.С. по доверенности от 31.05.2012 г.;
- от ответчика: председатель правления Мосина Е.А. на основании протокола от 12.07.2011 г., Рудик Т.Г. по доверенности от 24.10.2012 г., Залкинд Л.С. по доверенности от 24.10.2012 г.
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Таллинская, 32" задолженности за отпущенную по договору N 09.803005-ТЭ от 01.08.2006 года тепловую энергию в сумме 1 084 712 руб. 52 коп.
Решением суда от 14.08.2012 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ТСЖ "Таллинская, 32" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности за декабрь 2010 год, в связи с неправомерным применением истцом тарифа в расчетах за поставленную тепловую энергию за период 2010 года.
ОАО "МОЭК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.08.2006 года между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Таллинская, 32" (потребитель) был заключен договор N 09.803005-ТЭ на снабжение тепловой энергией, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
Во исполнение условий договора истцом отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия в декабре 2010 года в количестве 893,240 Гкал на сумму 1 105 511 руб. 89 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи тепловой энергии.
По условиям пункта 5.5. договора, потребитель производит оплату в срок до 20 числа текущего месяца по счету на сумму 55% стоимости месячного лимита тепловой энергии; до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по счету на сумму окончательного расчета за теплоэнергию, потребленную в расчетном месяце.
Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период выполнил не в полном объеме и на момент рассмотрения спора имеет задолженность в сумме 1 084 712 руб. 52 коп.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, поэтому взыскание судом первой инстанции задолженности, правомерно.
Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, признав подтвержденным объем и стоимость отпущенного ответчику коммунального ресурса за декабрь 2010 года, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период.
Возражая против требований истца, ответчик указал, что тепловой ввод, непосредственно соединяющий магистральные теплосети и ЦТП, а также теплопотребляющая установка, где происходит преобразование энергии в услуги горячего водоснабжения и отопления для непосредственного потребителя (населения), принадлежит собственникам многоквартирного дома и эксплуатируется ТСЖ "Таллиннская, 32". В подтверждение представлены акты о приеме-передаче здания (сооружения). Поскольку ОАО "МОЭК" не осуществляет передачу тепловой энергии и не несет затрат с распределительными сетями, то применение полного тарифа, включающего производство и передачу тепловой энергии, при расчете задолженности, неправомерно.
Между тем доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно постановлению РЭК "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" на 2010" от 21.12.2009 года N 110, тарифы устанавливаются для потребителей: получающих тепловую энергию на коллекторах (то есть без участия в процессе поставки тепловой энергии магистральных и тепловых сетей); оплачивающих производство и передачу тепловой энергии.
Основным условием для применения к потребителю тепловой энергии тарифа, включающего в себя только производство, является присоединение тепловых сетей находящихся на балансе потребителя к источнику тепловой энергии (коллектору).
Как следует из представленного истцом в материалы дела плана инженерных коммуникаций N 35094 от 28.01.2005 года, N 3400 от 12.01.2005 года, ТСЖ "Таллиннская, 32" не получает тепловую энергию непосредственно на коллекторе производителя ОАО "МОЭК", поскольку тепловая энергия, поставляемая ответчику по договору N 09.803005-ТЭ транзитом проходит от источника тепловой энергии (коллектора), расположенного в РТС "Строгино" по тепловым сетям ОАО "МОЭК" до сетей ответчика.
Поскольку потребители, присоединенные к источникам теплоснабжения через тепловые сети энергоснабжающих или теплосетевых организаций оплачивают тепловую энергию по тарифу, включающего в себя производство и передачу тепловой энергии, то оснований для применения к ответчику иного тарифа не имелось.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. по делу N А40-63359/12-76-612 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Таллинская, 32" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2012 N 09АП-30383/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-63359/12-76-612
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. N 09АП-30383/2012-ГК
Дело N А40-63359/12-76-612
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Таллинская, 32"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 г.
по делу N А40-63359/12-76-612, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к Товариществу собственников жилья "Таллинская, 32"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Желтова С.Б. по доверенности от 08.08.2012 г., Гордеев А.С. по доверенности от 31.05.2012 г.;
- от ответчика: председатель правления Мосина Е.А. на основании протокола от 12.07.2011 г., Рудик Т.Г. по доверенности от 24.10.2012 г., Залкинд Л.С. по доверенности от 24.10.2012 г.
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Таллинская, 32" задолженности за отпущенную по договору N 09.803005-ТЭ от 01.08.2006 года тепловую энергию в сумме 1 084 712 руб. 52 коп.
Решением суда от 14.08.2012 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ТСЖ "Таллинская, 32" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности за декабрь 2010 год, в связи с неправомерным применением истцом тарифа в расчетах за поставленную тепловую энергию за период 2010 года.
ОАО "МОЭК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.08.2006 года между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Таллинская, 32" (потребитель) был заключен договор N 09.803005-ТЭ на снабжение тепловой энергией, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
Во исполнение условий договора истцом отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия в декабре 2010 года в количестве 893,240 Гкал на сумму 1 105 511 руб. 89 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи тепловой энергии.
По условиям пункта 5.5. договора, потребитель производит оплату в срок до 20 числа текущего месяца по счету на сумму 55% стоимости месячного лимита тепловой энергии; до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по счету на сумму окончательного расчета за теплоэнергию, потребленную в расчетном месяце.
Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период выполнил не в полном объеме и на момент рассмотрения спора имеет задолженность в сумме 1 084 712 руб. 52 коп.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, поэтому взыскание судом первой инстанции задолженности, правомерно.
Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, признав подтвержденным объем и стоимость отпущенного ответчику коммунального ресурса за декабрь 2010 года, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период.
Возражая против требований истца, ответчик указал, что тепловой ввод, непосредственно соединяющий магистральные теплосети и ЦТП, а также теплопотребляющая установка, где происходит преобразование энергии в услуги горячего водоснабжения и отопления для непосредственного потребителя (населения), принадлежит собственникам многоквартирного дома и эксплуатируется ТСЖ "Таллиннская, 32". В подтверждение представлены акты о приеме-передаче здания (сооружения). Поскольку ОАО "МОЭК" не осуществляет передачу тепловой энергии и не несет затрат с распределительными сетями, то применение полного тарифа, включающего производство и передачу тепловой энергии, при расчете задолженности, неправомерно.
Между тем доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно постановлению РЭК "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" на 2010" от 21.12.2009 года N 110, тарифы устанавливаются для потребителей: получающих тепловую энергию на коллекторах (то есть без участия в процессе поставки тепловой энергии магистральных и тепловых сетей); оплачивающих производство и передачу тепловой энергии.
Основным условием для применения к потребителю тепловой энергии тарифа, включающего в себя только производство, является присоединение тепловых сетей находящихся на балансе потребителя к источнику тепловой энергии (коллектору).
Как следует из представленного истцом в материалы дела плана инженерных коммуникаций N 35094 от 28.01.2005 года, N 3400 от 12.01.2005 года, ТСЖ "Таллиннская, 32" не получает тепловую энергию непосредственно на коллекторе производителя ОАО "МОЭК", поскольку тепловая энергия, поставляемая ответчику по договору N 09.803005-ТЭ транзитом проходит от источника тепловой энергии (коллектора), расположенного в РТС "Строгино" по тепловым сетям ОАО "МОЭК" до сетей ответчика.
Поскольку потребители, присоединенные к источникам теплоснабжения через тепловые сети энергоснабжающих или теплосетевых организаций оплачивают тепловую энергию по тарифу, включающего в себя производство и передачу тепловой энергии, то оснований для применения к ответчику иного тарифа не имелось.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. по делу N А40-63359/12-76-612 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Таллинская, 32" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)