Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Замоскворечье" на решение Арбитражного суда города Москвы 10.11.2009, принятое судьей Золотовой Е.Н. по делу N А40-9346/08-136-70 по иску товарищества собственников жилья "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" к Департаменту имущества города Москвы, 3-и лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, общество с ограниченной ответственностью "ВарОл", государственное унитарное предприятие "МосгорБТИ"
о признании права общей долевой собственности и признании недействительной записи о государственной регистрации права и свидетельства на право собственности
при участии представителей:
от истца - Куликов П.В. (по доверенности от 10.01.2020 N 1),
от ответчика - Струков Д.В. (по доверенности от 21.12.2009 N Д09/6231),
в судебное заседание не явились представители 3-х лиц, извещены,
установил:
Товарищество собственников жилья "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" (далее - ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании за членами товарищества собственников жилья "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" права общей долевой собственности в кондоминиуме на технический подвал (подвальное помещение 1) общей площадью 354 кв. м, включая объекты NN1-18, расположенный по адресу: г. Москва ул. Пятницкая, д. 65/10; признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 247,4 кв. м по адресу: г. Москва ул. Пятницкая, д. 65/10 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/047/2007-875 от 26.04.2007; признании недействительным свидетельства серии 77 АД N 340772 от 26.04.2007 о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 247,4 кв. м по адресу: г. Москва ул. Пятницкая, д. 65/10 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 209, 298, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36, статью 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 7, 8, 14 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" и мотивированы тем, что ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на общее имущество собственников дома - технический подвал площадью 247,4 кв. м.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле и привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, общество с ограниченной ответственностью "ВарОл".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2008 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец документально подтвердил свои права на спорное помещение, в то время как ответчик не доказал, что спорные помещения являются встроенными и могут быть самостоятельным объектом гражданских прав.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 N 09АП-15923/2008-ГК решение суда от 05.10.2008 отменено, ТСЖ "Замоскворечье" отказано в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом документально не подтверждена принадлежность спорных помещений в части 274,4 кв. м, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, к общему имуществу сторон. В отношении остальной части помещений суд указал на отсутствие между сторонами спора о праве.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2009 N КГ-А40/2979-09 решение от 05.10.2008 и Постановление от 16.01.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием: исследовать вопрос технического назначения спорных помещений, определенного документами БТИ по состоянию на 2007 год применительно к нормам части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно документам учетного дела БТИ подвальных помещений площадью 354 кв. м домовладения N 65/10 по ул. Пятницкая города Москвы и регистрационного дела УФРС по Москве на нежилые помещения площадью 247, 4 кв. м; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле МосГорБТИ; исследовать вопрос, входят ли в состав подвальных помещений общей площадью 354 кв. м указанного домовладения нежилые помещения площадью 274,4 кв. м, являющиеся собственностью города Москвы.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "МосгорБТИ" (далее - ГУП "МосгорБТИ").
Решением от 10.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования ТСЖ "Замоскворечье".
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы (в редакции дополнений к ней) поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, город Москва является собственником помещений площадью 247,4 кв. м (подвал, помещение I, комнаты 1 - 8, 10, 16 - 18), расположенных по адресу: г. Москва ул. Пятницкая, д. 65/104, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2007 сделана запись о регистрации N 77-77-11/047/2007-975, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2007 серия 77 АД 340772 (л.д. 9 т. 3).
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что помещения площадью 354 кв. м, расположенные в подвале дома по указанному выше адресу, в том числе и помещения площадью 247,4 кв. м, принадлежащие городу Москве на праве собственности, являются техническим подвалом здания, в связи с чем члены товарищества собственников жилья указанного дома имеют право на владение данными помещениями на праве общей долевой собственности.
Право истца на обращение в суд с указанными требованиями от имени собственников квартир подтверждено протоколом общего собрания от 20.02.2008 (л.д. 57 т. 3).
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, вышеназванные нормы права определяют, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований истец указывает на то, что в спорных помещениях размещены инженерное оборудование и инженерные сети, предназначенные для обслуживания жилых помещений в доме, наличие которых, по его мнению, свидетельствует о техническом назначении спорных помещений. При этом истец ссылается на заключение о техническом состоянии жилого строения от 16.02.2004, подготовленное НПФ "Жилище 21" N Ц-04-79826 (л.д. 26 т. 1), акт осмотра помещений от 03.07.2007 (л.д. 25 т. 1), от 25.12.2008 (л.д. 70 т. 4), от 03.07.2009 (л.д. 72 т. 4), письма Управы района Замоскворечье (л.д. 135, 136 т. 1), техническое заключение ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" от марта 2009 года N 2009-466 (л.д. 28 т. 4).
Вместе с тем согласно техническим характеристикам спорного помещения, указанным в документации БТИ (л.д. 41 т. 1) в том числе и в документации на дату последнего обследования 05.02.2009 (л.д. 97 т. 4), данные помещения расположены в подвале дома, имеющего смешанное функциональное назначение, являются обособленными, имеют оконные проемы, высокие потолки (от 225 до 358 см) и могут использоваться автономно от всего дома. В качестве назначения помещений в документах БТИ указано: прочие. При этом в техническом паспорте БТИ наличие технического этажа или технического подполья не отражено, однако отмечено наличие одного подземного этажа. Ссылка истца на акты осмотра и письма Управы не могут быть приняты во внимание, как не отвечающие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, поскольку составлены лицами, не уполномоченными осуществлять технический учет и определять функциональное назначение помещений.
Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что принадлежащие на праве собственности городу Москве нежилые помещения площадью 247,4 кв. м могут быть признаны общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома, поскольку согласно технической документации БТИ они не обладают признаками, характерными для технического подвала. На данное обстоятельство обращено внимание представителя ГУП "МосгорБТИ", что нашло отражение в его отзыве на исковое заявление (л.д. 92 т. 4) и протоколе судебного заседания от 03.11.2009.
Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.10.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007, рассмотренному Президиумом 15.12.2009, общеизвестно и не нуждается в доказывании, что все многоэтажные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале каждого такого дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с ответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения, в связи с чем наличие указанных коммуникаций в спорных помещениях, принадлежащих ответчику, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев.
В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельце возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, наличие которых в домовладении N 65/10 по ул. Пятницкой в городе Москве судом не установлено.
При этом ссылка заявителя в подтверждение заявленных требований на то, что в указанных помещениях находятся вентиляционные трубы, трубы горячего и холодного водоснабжения, счетчики водомера и пр., что нашло отражение в актах проверки, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отнесения спорных помещений к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Довод ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" о принадлежности спорного имущества истцу как полученному при регистрации кондоминиума, в подтверждение чего представлено свидетельство серии АА N 015537 (л.д. 11 т. 1), подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в статьях 7, 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", который утратил силу в связи с принятием Жилищного кодекса Российской Федерации, также предусматривалось, что общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
Между тем, как установлено выше, отнесение спорных помещений к указанным в законе истцом не доказано.
Бремя несения истцом расходов на содержание спорного имущества в силу требований закона также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует, что дом 65/10 по ул. Пятницкой представляет собой строение 1911 года постройки, то есть построен не на средства собственников квартир. Ранее указанные помещений являлись жилыми, что следует из документации БТИ по состоянию на 1933 год (л.д. 92 т. 4).
Согласно Приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 на момент разграничения государственной собственности указанное строение являлось объектом муниципальной собственности. На основании указанного Постановления и Постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 право собственности города Москвы на нежилые помещения I комнаты N N 1 - 8, 10, 16 - 18 в подвале данного дома общей площадью 247,4 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ответчику выдано соответствующее свидетельство.
Право собственности города Москвы на указанные помещения, зарегистрированное в установленном порядке, в отсутствие доказательств обратного, никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
В свою очередь принадлежность указанных выше помещений на праве собственности городу Москве исключает их отнесение к общему имуществу собственников жилых помещений дома, так как одни и те же объекты недвижимости не могут принадлежать определенному собственнику и одновременно находиться в режиме общей совместной собственности иных лиц, в связи с чем требования истца в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика указал на то, что права истца на не принадлежащие городу Москве помещения Департаментом имущества города Москвы не оспариваются, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии спора между сторонами в указанной части и, как следствие, отсутствии нарушенного или оспоренного права, подлежащего судебной защите применительно к статьям 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 10.11.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ "Замоскворечье" должно быть отказано.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 по делу N А40-9346/08-136-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2010 N 09АП-27398/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-9346/08-136-70
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. N 09АП-27398/2009-ГК
Дело N А40-9346/08-136-70
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Замоскворечье" на решение Арбитражного суда города Москвы 10.11.2009, принятое судьей Золотовой Е.Н. по делу N А40-9346/08-136-70 по иску товарищества собственников жилья "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" к Департаменту имущества города Москвы, 3-и лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, общество с ограниченной ответственностью "ВарОл", государственное унитарное предприятие "МосгорБТИ"
о признании права общей долевой собственности и признании недействительной записи о государственной регистрации права и свидетельства на право собственности
при участии представителей:
от истца - Куликов П.В. (по доверенности от 10.01.2020 N 1),
от ответчика - Струков Д.В. (по доверенности от 21.12.2009 N Д09/6231),
в судебное заседание не явились представители 3-х лиц, извещены,
установил:
Товарищество собственников жилья "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" (далее - ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании за членами товарищества собственников жилья "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" права общей долевой собственности в кондоминиуме на технический подвал (подвальное помещение 1) общей площадью 354 кв. м, включая объекты NN1-18, расположенный по адресу: г. Москва ул. Пятницкая, д. 65/10; признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 247,4 кв. м по адресу: г. Москва ул. Пятницкая, д. 65/10 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/047/2007-875 от 26.04.2007; признании недействительным свидетельства серии 77 АД N 340772 от 26.04.2007 о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 247,4 кв. м по адресу: г. Москва ул. Пятницкая, д. 65/10 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 209, 298, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36, статью 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 7, 8, 14 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" и мотивированы тем, что ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на общее имущество собственников дома - технический подвал площадью 247,4 кв. м.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле и привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, общество с ограниченной ответственностью "ВарОл".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2008 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец документально подтвердил свои права на спорное помещение, в то время как ответчик не доказал, что спорные помещения являются встроенными и могут быть самостоятельным объектом гражданских прав.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 N 09АП-15923/2008-ГК решение суда от 05.10.2008 отменено, ТСЖ "Замоскворечье" отказано в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом документально не подтверждена принадлежность спорных помещений в части 274,4 кв. м, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, к общему имуществу сторон. В отношении остальной части помещений суд указал на отсутствие между сторонами спора о праве.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2009 N КГ-А40/2979-09 решение от 05.10.2008 и Постановление от 16.01.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием: исследовать вопрос технического назначения спорных помещений, определенного документами БТИ по состоянию на 2007 год применительно к нормам части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно документам учетного дела БТИ подвальных помещений площадью 354 кв. м домовладения N 65/10 по ул. Пятницкая города Москвы и регистрационного дела УФРС по Москве на нежилые помещения площадью 247, 4 кв. м; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле МосГорБТИ; исследовать вопрос, входят ли в состав подвальных помещений общей площадью 354 кв. м указанного домовладения нежилые помещения площадью 274,4 кв. м, являющиеся собственностью города Москвы.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "МосгорБТИ" (далее - ГУП "МосгорБТИ").
Решением от 10.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования ТСЖ "Замоскворечье".
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы (в редакции дополнений к ней) поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, город Москва является собственником помещений площадью 247,4 кв. м (подвал, помещение I, комнаты 1 - 8, 10, 16 - 18), расположенных по адресу: г. Москва ул. Пятницкая, д. 65/104, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2007 сделана запись о регистрации N 77-77-11/047/2007-975, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2007 серия 77 АД 340772 (л.д. 9 т. 3).
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что помещения площадью 354 кв. м, расположенные в подвале дома по указанному выше адресу, в том числе и помещения площадью 247,4 кв. м, принадлежащие городу Москве на праве собственности, являются техническим подвалом здания, в связи с чем члены товарищества собственников жилья указанного дома имеют право на владение данными помещениями на праве общей долевой собственности.
Право истца на обращение в суд с указанными требованиями от имени собственников квартир подтверждено протоколом общего собрания от 20.02.2008 (л.д. 57 т. 3).
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, вышеназванные нормы права определяют, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований истец указывает на то, что в спорных помещениях размещены инженерное оборудование и инженерные сети, предназначенные для обслуживания жилых помещений в доме, наличие которых, по его мнению, свидетельствует о техническом назначении спорных помещений. При этом истец ссылается на заключение о техническом состоянии жилого строения от 16.02.2004, подготовленное НПФ "Жилище 21" N Ц-04-79826 (л.д. 26 т. 1), акт осмотра помещений от 03.07.2007 (л.д. 25 т. 1), от 25.12.2008 (л.д. 70 т. 4), от 03.07.2009 (л.д. 72 т. 4), письма Управы района Замоскворечье (л.д. 135, 136 т. 1), техническое заключение ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" от марта 2009 года N 2009-466 (л.д. 28 т. 4).
Вместе с тем согласно техническим характеристикам спорного помещения, указанным в документации БТИ (л.д. 41 т. 1) в том числе и в документации на дату последнего обследования 05.02.2009 (л.д. 97 т. 4), данные помещения расположены в подвале дома, имеющего смешанное функциональное назначение, являются обособленными, имеют оконные проемы, высокие потолки (от 225 до 358 см) и могут использоваться автономно от всего дома. В качестве назначения помещений в документах БТИ указано: прочие. При этом в техническом паспорте БТИ наличие технического этажа или технического подполья не отражено, однако отмечено наличие одного подземного этажа. Ссылка истца на акты осмотра и письма Управы не могут быть приняты во внимание, как не отвечающие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, поскольку составлены лицами, не уполномоченными осуществлять технический учет и определять функциональное назначение помещений.
Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что принадлежащие на праве собственности городу Москве нежилые помещения площадью 247,4 кв. м могут быть признаны общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома, поскольку согласно технической документации БТИ они не обладают признаками, характерными для технического подвала. На данное обстоятельство обращено внимание представителя ГУП "МосгорБТИ", что нашло отражение в его отзыве на исковое заявление (л.д. 92 т. 4) и протоколе судебного заседания от 03.11.2009.
Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.10.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007, рассмотренному Президиумом 15.12.2009, общеизвестно и не нуждается в доказывании, что все многоэтажные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале каждого такого дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с ответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения, в связи с чем наличие указанных коммуникаций в спорных помещениях, принадлежащих ответчику, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев.
В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельце возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, наличие которых в домовладении N 65/10 по ул. Пятницкой в городе Москве судом не установлено.
При этом ссылка заявителя в подтверждение заявленных требований на то, что в указанных помещениях находятся вентиляционные трубы, трубы горячего и холодного водоснабжения, счетчики водомера и пр., что нашло отражение в актах проверки, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отнесения спорных помещений к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Довод ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" о принадлежности спорного имущества истцу как полученному при регистрации кондоминиума, в подтверждение чего представлено свидетельство серии АА N 015537 (л.д. 11 т. 1), подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в статьях 7, 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", который утратил силу в связи с принятием Жилищного кодекса Российской Федерации, также предусматривалось, что общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
Между тем, как установлено выше, отнесение спорных помещений к указанным в законе истцом не доказано.
Бремя несения истцом расходов на содержание спорного имущества в силу требований закона также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует, что дом 65/10 по ул. Пятницкой представляет собой строение 1911 года постройки, то есть построен не на средства собственников квартир. Ранее указанные помещений являлись жилыми, что следует из документации БТИ по состоянию на 1933 год (л.д. 92 т. 4).
Согласно Приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 на момент разграничения государственной собственности указанное строение являлось объектом муниципальной собственности. На основании указанного Постановления и Постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 право собственности города Москвы на нежилые помещения I комнаты N N 1 - 8, 10, 16 - 18 в подвале данного дома общей площадью 247,4 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ответчику выдано соответствующее свидетельство.
Право собственности города Москвы на указанные помещения, зарегистрированное в установленном порядке, в отсутствие доказательств обратного, никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
В свою очередь принадлежность указанных выше помещений на праве собственности городу Москве исключает их отнесение к общему имуществу собственников жилых помещений дома, так как одни и те же объекты недвижимости не могут принадлежать определенному собственнику и одновременно находиться в режиме общей совместной собственности иных лиц, в связи с чем требования истца в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика указал на то, что права истца на не принадлежащие городу Москве помещения Департаментом имущества города Москвы не оспариваются, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии спора между сторонами в указанной части и, как следствие, отсутствии нарушенного или оспоренного права, подлежащего судебной защите применительно к статьям 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 10.11.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ "Замоскворечье" должно быть отказано.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 по делу N А40-9346/08-136-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)