Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 декабря 2006 г. Дело N А64-4303/05-7
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова А.Г., Тамбовская область, на Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 по делу N А64-4303/05-7,
Акционер ОАО "Роспечать" Иванов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ОАО "Роспечать", Донцовой А.В. и Кузнецову А.Г. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи встроенно-пристроенного нежилого помещения N 180 площадью 299,6 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, и земельного участка площадью 428,7 кв. м по адресу: г. Тамбов, ул. Куйбышева, 13 и применении последствий недействительности сделки. Оспариваемая сделка заключена между ОАО "Роспечать" (продавец) и акционерами ОАО "Роспечать" - Донцовой А.В. и Кузнецовым А.Г. (покупатели).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2005, оставленным в силе Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2006 Решение от 03.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.12.2005 Арбитражного суда Тамбовской области оставлены без изменения.
Определениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2006 и от 25.04.2006 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора по заявлению Кузнецова А.Г. отказано.
На основании Решения от 03.11.2005, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист N К001591. В указанном исполнительном листе в дате выдачи и дате вступления решения в законную силу были допущены технические опечатки.
19.06.2006 вынесено определение Арбитражного суда Тамбовской области об исправлении указанных опечаток.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кузнецов А.Г. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить Определение от 19.06.2006, ссылаясь на его незаконность.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 производство по апелляционной жалобе Кузнецова А.Г. на Определение от 19.06.2006 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В кассационной жалобе Кузнецов А.Г. просит отменить Определение от 12.09.2006, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определений об исправлении опечаток, описок, допущенных в исполнительных листах, следовательно, апелляционная жалоба была подана на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Учитывая вышеизложенное, кассационная коллегия полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 по делу N А64-4303/05-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2006 ПО ДЕЛУ N А64-4303/05-7
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 декабря 2006 г. Дело N А64-4303/05-7
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова А.Г., Тамбовская область, на Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 по делу N А64-4303/05-7,
УСТАНОВИЛ:
Акционер ОАО "Роспечать" Иванов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ОАО "Роспечать", Донцовой А.В. и Кузнецову А.Г. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи встроенно-пристроенного нежилого помещения N 180 площадью 299,6 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, и земельного участка площадью 428,7 кв. м по адресу: г. Тамбов, ул. Куйбышева, 13 и применении последствий недействительности сделки. Оспариваемая сделка заключена между ОАО "Роспечать" (продавец) и акционерами ОАО "Роспечать" - Донцовой А.В. и Кузнецовым А.Г. (покупатели).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2005, оставленным в силе Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2006 Решение от 03.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.12.2005 Арбитражного суда Тамбовской области оставлены без изменения.
Определениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2006 и от 25.04.2006 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора по заявлению Кузнецова А.Г. отказано.
На основании Решения от 03.11.2005, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист N К001591. В указанном исполнительном листе в дате выдачи и дате вступления решения в законную силу были допущены технические опечатки.
19.06.2006 вынесено определение Арбитражного суда Тамбовской области об исправлении указанных опечаток.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кузнецов А.Г. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить Определение от 19.06.2006, ссылаясь на его незаконность.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 производство по апелляционной жалобе Кузнецова А.Г. на Определение от 19.06.2006 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В кассационной жалобе Кузнецов А.Г. просит отменить Определение от 12.09.2006, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определений об исправлении опечаток, описок, допущенных в исполнительных листах, следовательно, апелляционная жалоба была подана на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Учитывая вышеизложенное, кассационная коллегия полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 по делу N А64-4303/05-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)