Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012
по делу N А40-73698/10-91-618, принятое судьей Шудашовой Я.Е.
по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)
к индивидуальному предпринимателю Кокоткину М.И. (ОГРНИП: 309504733800027),
Жилищно-строительному кооперативу "Машиностроитель-2" (ОГРН: 1027739628894, г. Москва, ул. Вавилова, д. 89, кв. 22)
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
и по встречному иску Жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель-2"
к Департаменту имущества города Москвы
о признании права собственности отсутствующим
при участии в судебном заседании:
от истца - Штек А.С. (по доверенности от 10.01.2012)
от ответчика: Жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель-2" - Зубов И.В. (по доверенности от 27.09.2011), Иоселиани С.Г. (председатель правления, протокол N 1 от 23.01.2011)
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кокоткину Михаилу Ивановичу и Жилищно-строительному кооперативу "Машиностроитель-2" (далее - ЖСК "Машиностроитель-2") об обязании ответчиков освободить принадлежащее на праве собственности городу Москве (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2002 N 77-01/06-007/2002-540) нежилое помещение общей площадью 101,5 кв. м (цокольный этаж, пом. I, ком. 3 - 6, 6а, 7 - 11), расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89, и передать его в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.
ЖСК "Машиностроитель-2" предъявил встречный иск к Департаменту имущества города Москвы, третье лицо - индивидуальный предприниматель Кокоткин М.И., о признании за ЖСК "Машиностроитель-2" права собственности на нежилое помещение общей площадью 101,5 кв. м (цокольный этаж, пом. I, ком. 3 - 6, 6а, 7 - 11), расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что спорное помещение является частью дома, полностью построенного за счет средств кооператива.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года, удовлетворены требования Департамента имущества города Москвы, предъявленные к индивидуальному предпринимателю Кокоткину М.И., а в удовлетворении требований, предъявленных к ЖСК "Машиностроитель-2", и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением ФАС МО от 06 октября 2011 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции указал на то, что в связи с возникновением между городом Москвой и ЖСК "Машиностроитель-2" спора о праве собственности на недвижимое имущество, созданное до вступление в силу Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", суды должны были дать оценку не только доказательствам, представленным ЖСК "Машиностроитель-2" в подтверждение возникновения прав этого лица на спорное имущество, но и проверить правомерность государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество, что сделано ими не было и привело к нарушению принципа равноправия сторон.
Решением Арбитражного суда города Москвы 09.07.2012 требование Департамента имущества города Москвы по первоначальному иску об обязании ИП Кокоткина М.И. и ЖСК "Машиностроитель-2" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89, общей площадью 101,5 кв. м (цокольный этаж, пом. I, комн. 3 - 6, 6а, 7 - 11) и передать его в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы, оставлено без удовлетворения.
Требование по встречному иску удовлетворено. Суд признал право собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 101, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89 (цокольный этаж, пом. I, ком. 3 - 6, 6а, 7 - 11) отсутствующим.
Суд взыскал с Департамента имущества города Москвы в пользу ЖСК "Машиностроитель-2" расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 руб., с Департамента имущества города Москвы - в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик - Департамент имущества города Москвы, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования Департамента имущества города Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче в освобожденном виде от ЖСК "Машиностроитель-2" нежилого помещения площадью 101,5 кв. м (цокольный этаж, помещение I, комн. 3 - 6, 6а, 7 - 11), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89; отказать ЖСК "Машиностроитель-2" в удовлетворении встречного иска о признании отсутствующим права собственности города Москвы на указанное нежилое помещение. Заявитель указал на то, что судом неправильно применен пункт 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, все помещения цокольного этажа находились в ведении органов власти города Москвы.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ИП Кокоткина М.И., и третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика - ЖСК "Машиностроитель-2", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЖСК "Машиностроитель-2" создан на основании решения Свердловского райисполкома г. Москвы от 19.07.1967.
Этим же решением предусмотрено включение в титульный список 1967 г. строительства жилого дома в Юго-Западе, квартал N 15Б между Ломоносовским проспектом и улицей Гарибальди, корпус N 8 на 112 квартир за счет средств кооператива с помощью государственного кредита.
Построенный дом по строительному адресу: корпус N 8, 15Б квартал ЮЗР принят в эксплуатацию актом государственной приемной комиссии от 07.04.1971 (городской (почтовый) адрес: ул. Вавилова, д. 89).
Согласно представленной ЖСК "Машиностроитель-2" справке АОЗТ "ТУКС-4" от 25.07.1996 N 29/Б оплата за строительство жилого дома корпус N 8 в квартале 15Б Юго-Запада (ул. Вавилова, д. 89) произведена ЖСК "Машиностроитель-2" в соответствии с заключенным договором и проектно-сметной документацией.
На направленные судом первой инстанции запросы в архивные учреждения получен ответ об отсутствии документов, связанных с созданием дома по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89.
Кроме того, из представленной в материалы дала Справки АОЗТ "ТУКС-4" не следует, что ЖСК производилось финансирование строительства спорных нежилых помещений, тогда как согласно положений Распоряжения от 11.04.1996 N 440-РЗП для подтверждения прав собственности на нежилые помещения в жилых домах ЖСК необходимо представить справку ТУКСа об оплате стоимости дома, включая нежилые помещения, и источники финансирования строительства.
В свидетельстве от 22.12.2002 о государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное нежилое помещение в качестве документов - оснований возникновения права собственности города Москвы на это недвижимое имущество указаны: consultantplus://offline/main?base=LAW;n=48179;fld=134 постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", постановление Московской городской Думы от 20.05.1998, выписка из протокола окружной межведомственной комиссии от 26.09.2002 N 15, утвержденного распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа от 11.10.2002 N 1444-РП.
Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отнесения спорного имущества к собственности города Москвы в силу закона, истцом по первоначальному иску - Департаментом имущества города Москвы, в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам, относящимся к муниципальной собственности, были отнесены, в том числе, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Департамент имущества города Москвы не представил доказательств того, что спорные помещения построены за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Поскольку факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности сам по себе не является доказательствами права собственности или законного владения, суд приходит к выводу о том, что Постановление Мосгордумы от 27.05.1998 N 47 само по себе не может служить доказательством возникновения права собственности города Москвы на спорное имущество в силу закона (пункт 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1).
При этом, в Перечне объектов, утвержденном Постановлением Мосгордумы от 27.05.1998 N 47, указано жилое помещение площадью 105 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89, что не соответствует помещению, право собственности на которое было зарегистрировано за городом Москва.
Истец по первоначальному иску не представил доказательств когда, кем и на каком основании спорное помещение было переведено из жилого в нежилое, каким образом указанная в Постановлении Мосгордумы N 47 площадь помещения 105 кв. м изменилась на 101,5 кв. м.
Выписка из протокола окружной межведомственной комиссии от 26.09.2002 N 15, утвержденного распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа от 11.10.2002 N 1444-РП, также не может расцениваться судом в качестве основания возникновения права собственности города Москвы на спорное имущество в силу закона, поскольку указанный протокол издан после 27.12.1991.
Ссылка Департамента имущества города Москвы на корешок ордера Московского городского отдела нежилых помещений от 10.11.1988 N 051069, выданный в отношении помещения площадью 122 кв. м, расположенного на цокольном этаже под размещение учебных классов Спортивно-технического клуба "Старт", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный документ не подтверждает того, что на момент разграничения государственной собственности (до 27.12.1991) спорное имущество - нежилое помещение общей площадью 101,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89 (цокольный этаж, пом. I, ком. 3 - 6, 6а, 7 - 11), находилось в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) (пункт 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Учитывая указанные разъяснения высших судебных инстанций, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск ЖСК "Машиностроитель-2" о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 101,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89 (цокольный этаж, пом. I, ком. 3 - 6, 6а, 7 - 11), отказав в удовлетворении первоначального иска Департамента имущества города Москвы об обязании ответчиков освободить указанное нежилое помещение, поскольку Департамент имущества города Москвы в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что спорное имущество принадлежит городу Москве на праве собственности в силу закона и незаконно находится во владении ответчиков.
Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неправильно применен пункт 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, все помещения цокольного этажа находились в ведении органов власти города Москвы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09.07.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года по делу N А40-73698/10-91-618 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2012 N 09АП-25858/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-73698/10-91-618
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. N 09АП-25858/2012-ГК
Дело N А40-73698/10-91-618
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012
по делу N А40-73698/10-91-618, принятое судьей Шудашовой Я.Е.
по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)
к индивидуальному предпринимателю Кокоткину М.И. (ОГРНИП: 309504733800027),
Жилищно-строительному кооперативу "Машиностроитель-2" (ОГРН: 1027739628894, г. Москва, ул. Вавилова, д. 89, кв. 22)
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
и по встречному иску Жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель-2"
к Департаменту имущества города Москвы
о признании права собственности отсутствующим
при участии в судебном заседании:
от истца - Штек А.С. (по доверенности от 10.01.2012)
от ответчика: Жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель-2" - Зубов И.В. (по доверенности от 27.09.2011), Иоселиани С.Г. (председатель правления, протокол N 1 от 23.01.2011)
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кокоткину Михаилу Ивановичу и Жилищно-строительному кооперативу "Машиностроитель-2" (далее - ЖСК "Машиностроитель-2") об обязании ответчиков освободить принадлежащее на праве собственности городу Москве (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2002 N 77-01/06-007/2002-540) нежилое помещение общей площадью 101,5 кв. м (цокольный этаж, пом. I, ком. 3 - 6, 6а, 7 - 11), расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89, и передать его в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.
ЖСК "Машиностроитель-2" предъявил встречный иск к Департаменту имущества города Москвы, третье лицо - индивидуальный предприниматель Кокоткин М.И., о признании за ЖСК "Машиностроитель-2" права собственности на нежилое помещение общей площадью 101,5 кв. м (цокольный этаж, пом. I, ком. 3 - 6, 6а, 7 - 11), расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что спорное помещение является частью дома, полностью построенного за счет средств кооператива.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года, удовлетворены требования Департамента имущества города Москвы, предъявленные к индивидуальному предпринимателю Кокоткину М.И., а в удовлетворении требований, предъявленных к ЖСК "Машиностроитель-2", и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением ФАС МО от 06 октября 2011 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции указал на то, что в связи с возникновением между городом Москвой и ЖСК "Машиностроитель-2" спора о праве собственности на недвижимое имущество, созданное до вступление в силу Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", суды должны были дать оценку не только доказательствам, представленным ЖСК "Машиностроитель-2" в подтверждение возникновения прав этого лица на спорное имущество, но и проверить правомерность государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество, что сделано ими не было и привело к нарушению принципа равноправия сторон.
Решением Арбитражного суда города Москвы 09.07.2012 требование Департамента имущества города Москвы по первоначальному иску об обязании ИП Кокоткина М.И. и ЖСК "Машиностроитель-2" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89, общей площадью 101,5 кв. м (цокольный этаж, пом. I, комн. 3 - 6, 6а, 7 - 11) и передать его в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы, оставлено без удовлетворения.
Требование по встречному иску удовлетворено. Суд признал право собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 101, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89 (цокольный этаж, пом. I, ком. 3 - 6, 6а, 7 - 11) отсутствующим.
Суд взыскал с Департамента имущества города Москвы в пользу ЖСК "Машиностроитель-2" расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 руб., с Департамента имущества города Москвы - в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик - Департамент имущества города Москвы, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования Департамента имущества города Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче в освобожденном виде от ЖСК "Машиностроитель-2" нежилого помещения площадью 101,5 кв. м (цокольный этаж, помещение I, комн. 3 - 6, 6а, 7 - 11), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89; отказать ЖСК "Машиностроитель-2" в удовлетворении встречного иска о признании отсутствующим права собственности города Москвы на указанное нежилое помещение. Заявитель указал на то, что судом неправильно применен пункт 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, все помещения цокольного этажа находились в ведении органов власти города Москвы.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ИП Кокоткина М.И., и третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика - ЖСК "Машиностроитель-2", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЖСК "Машиностроитель-2" создан на основании решения Свердловского райисполкома г. Москвы от 19.07.1967.
Этим же решением предусмотрено включение в титульный список 1967 г. строительства жилого дома в Юго-Западе, квартал N 15Б между Ломоносовским проспектом и улицей Гарибальди, корпус N 8 на 112 квартир за счет средств кооператива с помощью государственного кредита.
Построенный дом по строительному адресу: корпус N 8, 15Б квартал ЮЗР принят в эксплуатацию актом государственной приемной комиссии от 07.04.1971 (городской (почтовый) адрес: ул. Вавилова, д. 89).
Согласно представленной ЖСК "Машиностроитель-2" справке АОЗТ "ТУКС-4" от 25.07.1996 N 29/Б оплата за строительство жилого дома корпус N 8 в квартале 15Б Юго-Запада (ул. Вавилова, д. 89) произведена ЖСК "Машиностроитель-2" в соответствии с заключенным договором и проектно-сметной документацией.
На направленные судом первой инстанции запросы в архивные учреждения получен ответ об отсутствии документов, связанных с созданием дома по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89.
Кроме того, из представленной в материалы дала Справки АОЗТ "ТУКС-4" не следует, что ЖСК производилось финансирование строительства спорных нежилых помещений, тогда как согласно положений Распоряжения от 11.04.1996 N 440-РЗП для подтверждения прав собственности на нежилые помещения в жилых домах ЖСК необходимо представить справку ТУКСа об оплате стоимости дома, включая нежилые помещения, и источники финансирования строительства.
В свидетельстве от 22.12.2002 о государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное нежилое помещение в качестве документов - оснований возникновения права собственности города Москвы на это недвижимое имущество указаны: consultantplus://offline/main?base=LAW;n=48179;fld=134 постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", постановление Московской городской Думы от 20.05.1998, выписка из протокола окружной межведомственной комиссии от 26.09.2002 N 15, утвержденного распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа от 11.10.2002 N 1444-РП.
Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отнесения спорного имущества к собственности города Москвы в силу закона, истцом по первоначальному иску - Департаментом имущества города Москвы, в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам, относящимся к муниципальной собственности, были отнесены, в том числе, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Департамент имущества города Москвы не представил доказательств того, что спорные помещения построены за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Поскольку факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности сам по себе не является доказательствами права собственности или законного владения, суд приходит к выводу о том, что Постановление Мосгордумы от 27.05.1998 N 47 само по себе не может служить доказательством возникновения права собственности города Москвы на спорное имущество в силу закона (пункт 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1).
При этом, в Перечне объектов, утвержденном Постановлением Мосгордумы от 27.05.1998 N 47, указано жилое помещение площадью 105 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89, что не соответствует помещению, право собственности на которое было зарегистрировано за городом Москва.
Истец по первоначальному иску не представил доказательств когда, кем и на каком основании спорное помещение было переведено из жилого в нежилое, каким образом указанная в Постановлении Мосгордумы N 47 площадь помещения 105 кв. м изменилась на 101,5 кв. м.
Выписка из протокола окружной межведомственной комиссии от 26.09.2002 N 15, утвержденного распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа от 11.10.2002 N 1444-РП, также не может расцениваться судом в качестве основания возникновения права собственности города Москвы на спорное имущество в силу закона, поскольку указанный протокол издан после 27.12.1991.
Ссылка Департамента имущества города Москвы на корешок ордера Московского городского отдела нежилых помещений от 10.11.1988 N 051069, выданный в отношении помещения площадью 122 кв. м, расположенного на цокольном этаже под размещение учебных классов Спортивно-технического клуба "Старт", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный документ не подтверждает того, что на момент разграничения государственной собственности (до 27.12.1991) спорное имущество - нежилое помещение общей площадью 101,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89 (цокольный этаж, пом. I, ком. 3 - 6, 6а, 7 - 11), находилось в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) (пункт 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Учитывая указанные разъяснения высших судебных инстанций, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск ЖСК "Машиностроитель-2" о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 101,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89 (цокольный этаж, пом. I, ком. 3 - 6, 6а, 7 - 11), отказав в удовлетворении первоначального иска Департамента имущества города Москвы об обязании ответчиков освободить указанное нежилое помещение, поскольку Департамент имущества города Москвы в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что спорное имущество принадлежит городу Москве на праве собственности в силу закона и незаконно находится во владении ответчиков.
Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неправильно применен пункт 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, все помещения цокольного этажа находились в ведении органов власти города Москвы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09.07.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года по делу N А40-73698/10-91-618 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)