Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Шурыгиной Л.Г.,
Орловой А.И.
при ведении протокола помощником судьи Косенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года гражданское дело по иску В. к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" о восстановлении нарушенных прав потребителя
по кассационной жалобе истца В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения истца В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и настаивавшей на отмене судебного решения, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО УК "Стандарт") о восстановлении нарушенных прав потребителя. В обоснование требований указала, что является собственником <...> доли квартиры <...>. Управление данным жилым домом осуществляет ЗАО УК "Стандарт", с которым у нее заключен договор управления многоквартирным домом. В нарушение требований данного договора, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам ответчиком не было произведено действий по корректировке коммунальных платежей за отопление в период с 01 по 10 мая 2011 года. Позднее в квитанции за июнь 2011 года был произведен перерасчет по услуге отопления, но только за один день. Фактически же отопление было отключено с 05.05.2011 и более не подключалось. Также истец указала, что в октябре 2010 года получила квитанцию, в которой была указана отдельная услуга "Электроэнергия общедомовое потребление" и выставлена сумма оплаты <...> руб. за период с 01 января по 31 марта 2010 года. За эту же услугу была выставлена оплата в ноябре - за период с 01 апреля по 30 июня 2010 года. Далее счет за общедомовое потребление энергии предъявлялся ежемесячно; всего за 2010 год было начислено <...> руб., за 2011 год - <...> руб. С действиями ответчика по начислению платы за такую услугу В. не согласна, считает, что сумма платежа определена неправильно, в частности период снятия показаний с индивидуальных приборов учета не соответствует периоду снятия показаний с общедомовых приборов учета электроэнергии, а ЗАО УК "Стандарт" не производит корректировку расчетов по данной услуге. Ссылалась также на то, что ответчик не предоставляет ей полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, по этой причине она лишена возможности проверить расчеты самостоятельно, что, по мнению истца, нарушает ее право на контроль за законностью и обоснованностью выставленной платы.
С учетом изложенного В. просила восстановить ее права, как потребителя коммунальных услуг, путем признания незаконными действий ответчика об отказе в произведении перерасчета за фактически не оказанную услугу "Отопление" в период с 6 по 10 мая 2011 года и в связи с этим возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет в сумме <...> рублей; признания незаконными действий ЗАО УК "Стандарт" по начислению платы за услугу "Электроэнергия общедомовое потребление", обязать прекратить данные действия и привести расчеты в соответствии с действующим законодательством, кроме того, произвести перерасчет и списать с лицевого счета предъявленную к оплате сумму за данную услугу, указанную в квитанции за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года и с января по август 2011 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ЗАО УК "Стандарт" А. в судебном заседании указала на необоснованность предъявленных требований, пояснив, что 06.05.2011 в диспетчерскую службу управляющей компании поступила заявка из жилого помещения <...> об отсутствии отопления на кухне и в большой комнате. Перезапуск отопления, по данным диспетчерской службы, был произведен в этот же день; со стороны управляющей компании было направлено соответствующее письмо в ООО "ЕРЦ" о произведении перерасчета в связи с отсутствием отопления. Результаты перерасчета отражены в квитанции за июнь 2011 года. Иных уведомлений в диспетчерскую службу от истца не поступало. В отношении начисления платы за общедомовое потребление энергии пояснила следующее. Начисление платы за общедомовое потребление энергии производится, исходя из показаний приборов учета; показания снимаются ежемесячно в течение последней недели месяца подрядной организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома. Расчет платы за коммунальные услуги, в том числе и за общедомовое потребление электроэнергии, производит ООО "ЕРЦ" исходя из установленных тарифов и фактически потребленной электроэнергии. В соответствии с действующим законодательством оплата общедомовой электроэнергии включается в отдельную графу квитанции, а не в плату за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В этой связи в квитанции об оплате коммунальных услуг указана вся необходимая информация, в частности, наименование услуги - электроэнергия разделена по строкам, указывающим потребление по индивидуальным приборам учета и общедомовое потребление, отражены применяемые тарифы, единицы измерения и объем электрической энергии. Поскольку начисление платы за общедомовое потребление электроэнергии производится в полном соответствии с действующим законодательством, в квитанции об оплате коммунальных услуг представлена исчерпывающая информация по каждой услуге, представитель ответчика считает заявленные В. требования необоснованными.
Судом постановлено решение, которым исковые требования В. удовлетворены частично: признаны незаконным действия ЗАО УК "Стандарт" об отказе в произведении перерасчета за услугу "Отопление" за период с 06.05.2011 по 10.05.2011; на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет по лицевому счету, открытому на имя В., за услугу "Отопление" за указанный период в сумме <...> рублей, кроме того, с ЗАО УК "Стандарт" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований В. отказано.
Истец с решением не согласилась и подала кассационную жалобу, в которой настаивала на удовлетворении своих требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указала следующее. Суд не учел, что сведения о потреблении электроэнергии, отраженные справке о сумме перерасчета общедомового потребления, не соответствуют информации, указанной в Журнале снятия показаний приборов учета электроэнергии по дому, и сведениям, выставленным энергоснабжающей организацией. А показания приборов учета, указанные в справке энергоснабжающей организации, хоть и соответствуют показаниям Журнала снятия показаний приборов учета электроэнергии, но даты и количество расчетного периода искажены. Кроме того, у нее имеются основания не доверять показаниям общедомовых приборов учета, поскольку ответчик представил акт на замену приборов коммерческого учета на 24.12.2010.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает оспариваемое истцом решение подлежащим оставлению без изменения.
В. является собственником <...> доли <...>, находящейся в <...> в <...> (л. д. 180). Управление домом <...> осуществляет ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", с которым у истца заключен договор управления многоквартирным домом (л. д. 9 - 20).
Специализированной организацией, осуществляющей начисление платы за жилье и коммунальные услуги, - ООО "ЕРЦ" истцу В. за услугу "электроэнергия общедомовое потребление" предъявлены к оплате следующие суммы: в квитанции за октябрь 2010 года - <...> рублей (перерасчет за февраль, март и сентябрь 2010 года), в квитанции за ноябрь 2010 года - <...> рублей (перерасчет за апрель, июнь 2010 года), в квитанции декабрь 2010 года - <...> рублей (перерасчет за август и текущее начисление за ноябрь 2010 года), в квитанции за январь 2011 года - <...> рубль (перерасчет за ноябрь 2010 года), в квитанции за февраль 2011 года - <...> (перерасчет за ноябрь 2010 года), в квитанции за апрель 2011 года - <...> рублей (текущее начисление за март 2011 года), в квитанции за май 2011 года - <...> рублей (текущее начисление за апрель 2011 года), в квитанции за июль 2011 года - <...> рублей (текущее начисление за июнь 2011 года), в квитанции за август 2011 года - <...> рублей (текущее начисление за июль 2011 года); всего на общую сумму <...> рубля (л. д. 21 - 35). Кроме того, в квитанции за июнь 2011 года произведен перерасчет за услугу "отопление" в сумме <...> рублей. Предъявленные суммы истцом оплачены, задолженности не имеется.
Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами, как вытекающих из защиты прав потребителей, и нормативный акт, подлежащий применению при рассмотрении дела, - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также, разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 30, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Поскольку решение суда о перерасчете платы за отопление за период с 06.05.2011 по 10.05.2011 и о компенсации морального вреда сторонами не оспорено, в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в указанной части.
Обязанность несения бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников в многоквартирном доме установлена законом (ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании на основании представленных материалов установлено, что <...> оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, а в квартире истца имеется индивидуальный двухтарифный прибор учета электроэнергии.
Из содержания п. 7, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2007 N 307 (далее - Правила) и пп. 1 п. 3 Приложения N 2 к Правилам (в ред., действовавшей до 08.06.2011) следует, что расчет платы за общедомовое потребление электроэнергии производится исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Подробную формулу расчета платы такой коммунальной услуги содержит п. 23 Правил со ссылкой на подпункт 1 п. 3 Приложения N 2.
В пункте 14 Правил установлено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что расчет за общедомовое потребление электроэнергии действительно произведен не в месяце, следующим за расчетным. Между тем, это обстоятельство основанием для освобождения истца от несения спорных расходов, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, не является и не свидетельствует о неправильности предъявленных к оплате сумм. Кроме того, истец не указывала, какие ее права, как потребителя, нарушены предъявлением счета за коммунальную услугу, поименованную в квитанции как "электроэнергия общедомовое потребление", в более поздние периоды.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на несовпадение показаний количества потребленной электроэнергии, отраженных в Журнале снятия показаний приборов учета электроэнергии, и аналогичных показаний, указанных в справке о сумме перерасчета за общедомовое потребление, истец не приводит достоверных доказательств в подтверждение неправильности итогового начисления расчетов за общедомовое потребление и иного расчета стоимости услуги "электроэнергия общедомовое потребление", хотя исковые требования направлены именно на возложение на управляющую компанию обязанности произвести перерасчет коммунальной услуги "электроэнергия общедомовое потребление" и списание с лицевого счета истца предъявленной к оплате суммы за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. и в период с января по август 2011 г. Кроме того, в кассационной жалобе В. дополнительно приводит иные периоды в расхождении показаний в Журнале и справке, чем в исковом заявлении, а учитывая, что в соответствии с правилами ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а спор между сторонами разрешается в пределах заявленных требований и возражений, указание на новые обстоятельства в кассационной жалобе недопустимо и не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Ссылка автора жалобы на то, что предъявленные платежные документы не соответствуют требованиям законодательства и нарушают ее права потребителя, поскольку в них отсутствует достоверная и полная информация об объемах потребления, не может быть принят во внимание.
Как следует из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг, они соответствуют требованиям п. 38 Правил, поскольку содержат сведения о применяемых тарифах, единицах измерения, объеме потребленной электрической энергии по услуге электроэнергия общедомовое потребление, достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности указанных в квитанциях сведений, истцом не предоставлено.
Остальные доводы кассационной жалобы заявлялись В. в качестве обоснования предъявленных к ЗАО УК "Стандарт" требований были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда с анализом совокупности доказательств, выводы суда подробно изложены в решении суда и оснований полагать их ошибочными не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В этой связи оснований для отмены оспариваемого истцом решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16091/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N 33-16091/2011
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Шурыгиной Л.Г.,
Орловой А.И.
при ведении протокола помощником судьи Косенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года гражданское дело по иску В. к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" о восстановлении нарушенных прав потребителя
по кассационной жалобе истца В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения истца В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и настаивавшей на отмене судебного решения, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО УК "Стандарт") о восстановлении нарушенных прав потребителя. В обоснование требований указала, что является собственником <...> доли квартиры <...>. Управление данным жилым домом осуществляет ЗАО УК "Стандарт", с которым у нее заключен договор управления многоквартирным домом. В нарушение требований данного договора, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам ответчиком не было произведено действий по корректировке коммунальных платежей за отопление в период с 01 по 10 мая 2011 года. Позднее в квитанции за июнь 2011 года был произведен перерасчет по услуге отопления, но только за один день. Фактически же отопление было отключено с 05.05.2011 и более не подключалось. Также истец указала, что в октябре 2010 года получила квитанцию, в которой была указана отдельная услуга "Электроэнергия общедомовое потребление" и выставлена сумма оплаты <...> руб. за период с 01 января по 31 марта 2010 года. За эту же услугу была выставлена оплата в ноябре - за период с 01 апреля по 30 июня 2010 года. Далее счет за общедомовое потребление энергии предъявлялся ежемесячно; всего за 2010 год было начислено <...> руб., за 2011 год - <...> руб. С действиями ответчика по начислению платы за такую услугу В. не согласна, считает, что сумма платежа определена неправильно, в частности период снятия показаний с индивидуальных приборов учета не соответствует периоду снятия показаний с общедомовых приборов учета электроэнергии, а ЗАО УК "Стандарт" не производит корректировку расчетов по данной услуге. Ссылалась также на то, что ответчик не предоставляет ей полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, по этой причине она лишена возможности проверить расчеты самостоятельно, что, по мнению истца, нарушает ее право на контроль за законностью и обоснованностью выставленной платы.
С учетом изложенного В. просила восстановить ее права, как потребителя коммунальных услуг, путем признания незаконными действий ответчика об отказе в произведении перерасчета за фактически не оказанную услугу "Отопление" в период с 6 по 10 мая 2011 года и в связи с этим возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет в сумме <...> рублей; признания незаконными действий ЗАО УК "Стандарт" по начислению платы за услугу "Электроэнергия общедомовое потребление", обязать прекратить данные действия и привести расчеты в соответствии с действующим законодательством, кроме того, произвести перерасчет и списать с лицевого счета предъявленную к оплате сумму за данную услугу, указанную в квитанции за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года и с января по август 2011 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ЗАО УК "Стандарт" А. в судебном заседании указала на необоснованность предъявленных требований, пояснив, что 06.05.2011 в диспетчерскую службу управляющей компании поступила заявка из жилого помещения <...> об отсутствии отопления на кухне и в большой комнате. Перезапуск отопления, по данным диспетчерской службы, был произведен в этот же день; со стороны управляющей компании было направлено соответствующее письмо в ООО "ЕРЦ" о произведении перерасчета в связи с отсутствием отопления. Результаты перерасчета отражены в квитанции за июнь 2011 года. Иных уведомлений в диспетчерскую службу от истца не поступало. В отношении начисления платы за общедомовое потребление энергии пояснила следующее. Начисление платы за общедомовое потребление энергии производится, исходя из показаний приборов учета; показания снимаются ежемесячно в течение последней недели месяца подрядной организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома. Расчет платы за коммунальные услуги, в том числе и за общедомовое потребление электроэнергии, производит ООО "ЕРЦ" исходя из установленных тарифов и фактически потребленной электроэнергии. В соответствии с действующим законодательством оплата общедомовой электроэнергии включается в отдельную графу квитанции, а не в плату за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В этой связи в квитанции об оплате коммунальных услуг указана вся необходимая информация, в частности, наименование услуги - электроэнергия разделена по строкам, указывающим потребление по индивидуальным приборам учета и общедомовое потребление, отражены применяемые тарифы, единицы измерения и объем электрической энергии. Поскольку начисление платы за общедомовое потребление электроэнергии производится в полном соответствии с действующим законодательством, в квитанции об оплате коммунальных услуг представлена исчерпывающая информация по каждой услуге, представитель ответчика считает заявленные В. требования необоснованными.
Судом постановлено решение, которым исковые требования В. удовлетворены частично: признаны незаконным действия ЗАО УК "Стандарт" об отказе в произведении перерасчета за услугу "Отопление" за период с 06.05.2011 по 10.05.2011; на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет по лицевому счету, открытому на имя В., за услугу "Отопление" за указанный период в сумме <...> рублей, кроме того, с ЗАО УК "Стандарт" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований В. отказано.
Истец с решением не согласилась и подала кассационную жалобу, в которой настаивала на удовлетворении своих требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указала следующее. Суд не учел, что сведения о потреблении электроэнергии, отраженные справке о сумме перерасчета общедомового потребления, не соответствуют информации, указанной в Журнале снятия показаний приборов учета электроэнергии по дому, и сведениям, выставленным энергоснабжающей организацией. А показания приборов учета, указанные в справке энергоснабжающей организации, хоть и соответствуют показаниям Журнала снятия показаний приборов учета электроэнергии, но даты и количество расчетного периода искажены. Кроме того, у нее имеются основания не доверять показаниям общедомовых приборов учета, поскольку ответчик представил акт на замену приборов коммерческого учета на 24.12.2010.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает оспариваемое истцом решение подлежащим оставлению без изменения.
В. является собственником <...> доли <...>, находящейся в <...> в <...> (л. д. 180). Управление домом <...> осуществляет ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", с которым у истца заключен договор управления многоквартирным домом (л. д. 9 - 20).
Специализированной организацией, осуществляющей начисление платы за жилье и коммунальные услуги, - ООО "ЕРЦ" истцу В. за услугу "электроэнергия общедомовое потребление" предъявлены к оплате следующие суммы: в квитанции за октябрь 2010 года - <...> рублей (перерасчет за февраль, март и сентябрь 2010 года), в квитанции за ноябрь 2010 года - <...> рублей (перерасчет за апрель, июнь 2010 года), в квитанции декабрь 2010 года - <...> рублей (перерасчет за август и текущее начисление за ноябрь 2010 года), в квитанции за январь 2011 года - <...> рубль (перерасчет за ноябрь 2010 года), в квитанции за февраль 2011 года - <...> (перерасчет за ноябрь 2010 года), в квитанции за апрель 2011 года - <...> рублей (текущее начисление за март 2011 года), в квитанции за май 2011 года - <...> рублей (текущее начисление за апрель 2011 года), в квитанции за июль 2011 года - <...> рублей (текущее начисление за июнь 2011 года), в квитанции за август 2011 года - <...> рублей (текущее начисление за июль 2011 года); всего на общую сумму <...> рубля (л. д. 21 - 35). Кроме того, в квитанции за июнь 2011 года произведен перерасчет за услугу "отопление" в сумме <...> рублей. Предъявленные суммы истцом оплачены, задолженности не имеется.
Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами, как вытекающих из защиты прав потребителей, и нормативный акт, подлежащий применению при рассмотрении дела, - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также, разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 30, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Поскольку решение суда о перерасчете платы за отопление за период с 06.05.2011 по 10.05.2011 и о компенсации морального вреда сторонами не оспорено, в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в указанной части.
Обязанность несения бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников в многоквартирном доме установлена законом (ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании на основании представленных материалов установлено, что <...> оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, а в квартире истца имеется индивидуальный двухтарифный прибор учета электроэнергии.
Из содержания п. 7, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2007 N 307 (далее - Правила) и пп. 1 п. 3 Приложения N 2 к Правилам (в ред., действовавшей до 08.06.2011) следует, что расчет платы за общедомовое потребление электроэнергии производится исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Подробную формулу расчета платы такой коммунальной услуги содержит п. 23 Правил со ссылкой на подпункт 1 п. 3 Приложения N 2.
В пункте 14 Правил установлено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что расчет за общедомовое потребление электроэнергии действительно произведен не в месяце, следующим за расчетным. Между тем, это обстоятельство основанием для освобождения истца от несения спорных расходов, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, не является и не свидетельствует о неправильности предъявленных к оплате сумм. Кроме того, истец не указывала, какие ее права, как потребителя, нарушены предъявлением счета за коммунальную услугу, поименованную в квитанции как "электроэнергия общедомовое потребление", в более поздние периоды.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на несовпадение показаний количества потребленной электроэнергии, отраженных в Журнале снятия показаний приборов учета электроэнергии, и аналогичных показаний, указанных в справке о сумме перерасчета за общедомовое потребление, истец не приводит достоверных доказательств в подтверждение неправильности итогового начисления расчетов за общедомовое потребление и иного расчета стоимости услуги "электроэнергия общедомовое потребление", хотя исковые требования направлены именно на возложение на управляющую компанию обязанности произвести перерасчет коммунальной услуги "электроэнергия общедомовое потребление" и списание с лицевого счета истца предъявленной к оплате суммы за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. и в период с января по август 2011 г. Кроме того, в кассационной жалобе В. дополнительно приводит иные периоды в расхождении показаний в Журнале и справке, чем в исковом заявлении, а учитывая, что в соответствии с правилами ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а спор между сторонами разрешается в пределах заявленных требований и возражений, указание на новые обстоятельства в кассационной жалобе недопустимо и не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Ссылка автора жалобы на то, что предъявленные платежные документы не соответствуют требованиям законодательства и нарушают ее права потребителя, поскольку в них отсутствует достоверная и полная информация об объемах потребления, не может быть принят во внимание.
Как следует из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг, они соответствуют требованиям п. 38 Правил, поскольку содержат сведения о применяемых тарифах, единицах измерения, объеме потребленной электрической энергии по услуге электроэнергия общедомовое потребление, достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности указанных в квитанциях сведений, истцом не предоставлено.
Остальные доводы кассационной жалобы заявлялись В. в качестве обоснования предъявленных к ЗАО УК "Стандарт" требований были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда с анализом совокупности доказательств, выводы суда подробно изложены в решении суда и оснований полагать их ошибочными не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В этой связи оснований для отмены оспариваемого истцом решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ШУРЫГИНА Л.Г.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ШУРЫГИНА Л.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)