Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи А.В. Сидоровой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.О. Билевич
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный двор" (ИНН 6659117146, ОГРН 1056603152099)
к открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (ИНН 6658095683), общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "ТРАНЗИТ"
о взыскании 976 984 руб. 29 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Волочай Ю.А. - представитель по доверенности от 13.09.2011 г.,
от ответчика: Козлова Т.К. - представитель по доверенности N 231 от 20.03.2011 г.,
от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Управляющая компания "Красный двор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ВУЗ-банк" о взыскании 976984 руб. 29 коп., в том числе 878948 руб. 47 коп. - задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период июня 2009 г. по ноябрь 2011 г., и 98035 руб. 82 коп. - пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 11.07.2009 г. по 28.11.2011 г.
В предварительном судебном заседании истец в связи с допущенной им ошибкой при расчетах заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать долг в сумме 773 363 руб. 43 коп. и пени в размер 87 058 руб. 81 коп. за тот же период.; при этом истец заявил ходатайство об отказе от иска в части суммы долга 116562 руб. 05 коп.
Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части суммы долга в связи с увеличением периода задолженности, а именно: истец просит взыскать дополнительно задолженность за декабрь 2011 г. и январь 2012 г. в общей сумме 69966 руб. 50 коп., а также просит взыскать дополнительно пени за период с 29.11.2011 г. по 12.02.2012 г. в сумме 15949 руб. 55 коп.
Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части суммы долга за декабрь 2011 г. и январь 2012 г. в связи с увеличением периода задолженности, а также ходатайство о взыскании с ответчика пени за декабрь 2011 г. и январь 2012 г. за период с 11.01.2012 г. по 12.02.2012 г. в сумме 327 руб. 09 коп. арбитражным судом отклонены в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются дополнительными исковыми требованиями, которые не были заявлены истцом ранее в исковом заявлении о взыскании с ОАО "ВУЗ-банк" денежных средств за период с июня 2009 г. по ноябрь 2011 г., а также суммы пени за просрочку оплаты за данный период.
Указанные требования должны быть заявлены истцом в самостоятельном порядке путем предъявления отдельного искового заявления.
Что касается уточнения истцом размера пени (по состоянию на 12.02.2012 г.), то данное требования судом принимается в общей сумме 102681 руб. 27 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ. Таким образом, судом к предварительному судебному заседанию принимаются к рассмотрению требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 773 363 руб. 43 коп., а также суммы пени за общий период с 11.07.2009 г. по 12.02.2012 г. в размере 102681 руб. 27 коп.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, сославшись на то, что право собственности ОАО "ВУЗ-банк" на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 5, корп. 1, кв. 129 возникло 20.05.2009 года, однако возможность пользования данным помещением появилась лишь после получения ключей от данного помещения, а акт приема-передачи ключей от помещения N 129, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 5, корп. 1, был подписан лишь 27 августа 2010 г. По мнению ответчика, до 27.08.2010 г. ОАО "ВУЗ-банк" фактически не имело права пользования вышеупомянутым помещением.
Кроме того, как пояснил ответчик, согласно отчету Викина В.А., производившего осмотр указанного жилого помещения 13.11.2009 г., на момент осмотра в нем отсутствовали окна, а на полу лежал снег, отопление не работало, что свидетельствует об отсутствии возможности ОАО "ВУЗ-банк" пользоваться коммунальными услугами, предоставляемыми ООО "Управляющая компания "Красный двор" в период до момента остекления помещения. Те же сведения подтверждаются актом осмотра квартиры от 09.09.2010 г., составленным Айрапетовым А.Д. и Викиным В.А. По сведениям ОАО "ВУЗ-банк" остекление помещения осуществлялось двумя организациями ООО "Фэнстер" и ООО "ТЭК "ТРАНЗИТ".
В судебном заседании 05 марта 2012 г. ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Фэнстер" и ООО "ТЭК "ТРАНЗИТ" договора на установку окон в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. красный, д. 51/1, кв. 129, и акта выполненных работ, подписанный по факту установки окон в названной квартире.
Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено исходя из следующего.
В силу положений ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить документы, не указаны причины, препятствующие получению доказательств, а также какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.
ОАО "ВУЗ-банк" в судебном заседании от 05.03.2012 г. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Викина Виктора Алексеевича и Айрапетова Артема Дмитриевича, осуществлявших осмотр спорного помещения в период, за который истец предъявляет требование о взыскании задолженности.
Ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей Викина В.А. и Айрапетова А.Д. судом рассмотрено и отклонено на основании п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются акт осмотра квартиры N 129 и отчеты об осмотре квартиры, подписанные указанными лицами, при этом ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, помимо тех, которые изложены в вышеназванных документах, могут подтвердить свидетели.
Определением суда от 05.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" и общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "ТРАНЗИТ".
Третье лицо - ООО "Энергоремстройкомплект" в письменном отзыве пояснило, что между ним и ОАО "ВУЗ-банк" 23.08.2007 г. были заключены договоры об условиях среднесрочного кредитования NN К298, К299. Соглашением между ОАО "ВУЗ-банк" и ООО "Энергоремстройкомплект" от 27.03.2009 г. стороны договорились о прекращении указанного кредитного обязательства в полном объеме посредством предоставления ООО "Энергоремстройкомплект" в пользу ОАО "ВУЗ-банк" отступного в виде названной квартиры стоимостью 85 000 000 руб.
Передача указанной квартиры общей площадью 762,4 кв. м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 5, корп. 1, кв. 129, кадастровый (условный) номер 66-66-01/033/2009-379, ОАО "ВУЗ-банк" была осуществлена 27.03.2009 г. (согласно п. 5 указанного соглашения об отступном между ОАО "ВУЗ-банк" и ООО "Энергоремстройкомплект" от 27.03.2009 г.) в день подписания названного соглашения, что подтверждается передаточным актом к соглашению от 27.03.2009 г. Квартира была передана в надлежащем состоянии, что также подтверждается передаточным актом к соглашению от 27.03.2009 г., в котором нет отметок о выявленных при передаче явных (или скрытых) дефектах квартиры.
Третье лицо - ООО "ТЭК "ТРАНЗИТ" в письменном отзыве считает доводы ответчика о том, что он не мог пользоваться помещением пентхауса до составления акта приема-передачи ключей от 27.08.2010 г. несостоятельными, поскольку это помещение вместе с ключами передавалось третьим лицом ранее первому собственнику указанного объекта; по акту приема-передачи ключей от 27.08.2010 г. был передан второй дубликат комплекта ключей. Кроме того, как пояснило третье лицо, без остекления помещений многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира (в том числе и остекления помещения указанной квартиры) было бы невозможным получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, из чего следует, что в момент получения разрешения на ввод многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 5/1, в эксплуатацию, все помещения в нем должны были быть остеклены (и были остеклены) в соответствии с установленными правилами и нормами. О недостатках квартиры (пентхауса) N 129, расположенной по адресу г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 5/1, о которых упоминает ответчик, ООО "ТЭК "ТРАНЗИТ" ничего не известно.
Ответчик представил дополнения к отзыву, в котором настаивает на том, что ключи от квартиры были получены им 27.08.2010 г., возможность пользоваться помещением возникла в период после 27.08.2010 г. Поскольку квартира им по назначению не используется, считает необоснованным включение истцом в состав услуг по управлению многоквартирным домом расходов по вывозу ТБО, уборку мест общего пользования, расходов на электроэнергию (так как в квартире никто не проживает), устранение засоров, услуги паспортиста и др.
Истец в возражениях на отзыв ОАО "ВУЗ-банк" аргументы ответчика считает необоснованными.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления возможности оказания ООО "Управляющая компания "Красный двор" услуг надлежащего качества по коммунальному обслуживанию квартиры N 129 в пер. Красный, д. 5, корпус 1, а также в целях определения обоснованности расчетов и сумм, предъявляемых истцом.
В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор может быть рассмотрен по существу и специальных познаний для его разрешения не требуется. Для проверки расчетов истец в материалы дела представил все необходимые документы, расчет требует проверки путем проведения простых арифметических действий, что касается установления посредством проведения экспертизы, осуществлял ли истец услуги надлежащего качества, то суд полагает, что при помощи экспертизы данное обстоятельство не может подлежать установлению, поскольку истец осуществлял услуги за период с июня 2009 г. по ноябрь 2011 г., а экспертиза будет проводиться в настоящее время, следовательно, выводы не могут носит достоверный характер.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Красный двор" с 30 января 2009 г. является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург переулок Красный, д. 5/1, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлен протокол общего собрания собственников (инвесторов) квартир в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования по адресу: пер. Красный, 5/1.
ОАО "ВУЗ-банк" с 20 мая 2009 г. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира общей площадью 762,4 кв. м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, переулок Красный, дом 5, корпус 1, квартира 129, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/772/2011-455 от 18.11.2011 г.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, а также услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, за период с июня 2009 г. по ноябрь 2011 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из занимаемой общей площади.
Размер платы за пользование жилым помещением устанавливается независимо от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома, что предусмотрено ч. 4 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части первой статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 26 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, размер платы за отопление в помещениях, не оборудованными распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии.
По п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
При этом, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Красный двор" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург переулок Красный, д. 5/1, что подтверждается протоколом от 30.01.2009 г. общего собрания собственников (инвесторов) квартир в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования по адресу: пер. Красный, 5/1. Указанное решение общего собрания собственников не оспорено в судебном порядке, обратного ответчиком не доказано.
В период с июня 2009 г. по ноябрь 2011 г. ООО "Управляющая компания "Красный двор" были оказаны ответчику коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом на общую сумму 773 363 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетом суммы задолженности.
Размер задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом за период с июня 2009 г. по ноябрь 2011 г. определен истцом исходя из площади занимаемого ответчиком жилого помещения и размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом, установленном решениями общего собрания собственников от 30.01.2009 г. и от 30.01.2010 г., который на 2009 г. и 2010 г. - 2012 г. составил 21 руб. 47 коп.
Размер платы за тепловую энергию определен истцом исходя из подп. 1 п. 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам "Расчет размера платы за коммунальные услуги", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Расчет задолженности за спорный период проверен судом и признан верным.
На оплату оказанных в период с июня 2009 г. по ноябрь 2011 г. услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета на общую сумму 773 363 руб. 43 коп.
Поскольку право собственности на спорное жилое помещение возникло у ОАО "ВУЗ-банк" с 20 мая 2009 г., то в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с 20 мая 2009 г. у ответчика возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально площади занимаемых им помещений.
Вместе с тем ответчик оплату счетов не произвел, в связи с чем его задолженность перед ООО "Управляющая компания "Красный двор" составила 773 363 руб. 43 коп., которая и подлежит взысканию с ОАО "ВУЗ-банк" на основании ст. ст. 309, 310, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности со ссылкой на неиспользование им в спорный период жилого помещения (квартиры) судом отклоняется, так как согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Возражения ответчика о необоснованном включении истцом в состав услуг по управлению многоквартирным домом расходов по вывозу ТБО, уборку мест общего пользования, расходов на электроэнергию, устранение засоров, услуг паспортиста, поскольку названные услуги ответчику не оказывались по причине неиспользования квартиры по назначению, судом отклоняются.
Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Доказательства осуществления истцом функций по управлению рассматриваемым многоквартирным жилым домом представлены в материалы дела.
Довод ответчика о том, что квартира была передана последнему только 27.08.2010 г., судом отклоняется, поскольку как следует из представленных в материалы дела пояснений третьих лиц, а также передаточного акта от 27.03.2009 г., данное жилое помещение было передано ответчику 27.03.2009 г. без каких-либо возражений относительно качества передаваемого жилого помещения. Кроме того, передача ключей от квартиры 27.08.2010 г. с достоверностью не может служить доказательством того обстоятельства, что ответчик не мог пользоваться жилым помещением до указанной даты.
ООО "Управляющая компания "Красный двор" также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленных им за период с 11.07.2009 г. по 12.02.2012 г. в сумме 102681 руб. 27 коп.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты заявлено правомерно.
Вместе с тем проверив представленный истцом расчет пени, суд полагает его подлежащим уточнению.
Истцом в адрес ОАО "ВУЗ-банк" направлена претензия с предложением в добровольном порядке в течение 14 дней с момента ее получения оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей компании, а также сумму пени за весь период, начиная с июня 2009 г., с приложение соответствующих платежных требований. Претензионное письмо получено представителем ОАО "ВУЗ-банк" 01 ноября 2011 г., о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении о вручении.
Таким образом, с учетом срока, предоставленного истцом ответчику для добровольного исполнения обязанности по оплате (14 дней) и указанного в претензионном письме, обязательство по оплате должно было быть исполнено ответчиком в срок до 15 ноября 2011 г., начало периода просрочки в оплате оказанных услуг следует считать 16 ноября 2011 г.
С учетом изложенного, пени взыскиваются судом с суммы долга 738380 руб. 18 коп. (за вычетом задолженности за ноябрь 2011 г.) за период с 16.11.2011 г. по 12.02.2012 г. (86 дней просрочки) в размере 16933 руб. 52 коп.
Пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в ноябре 2011 г. на сумму 34983 руб. 25 коп., взыскиваются судом в сумме 578 руб. 39 коп. за период с 11.12.2011 г. по 12.02.2012 г. (62 дня).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению судом частично в общей сумме 17511 руб. 91 коп. за период с 16.11.2011 г. по 12.02.2012 г. исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, действующей на день принятия судом решения по настоящему делу.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, и учетом того, что требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 18525 руб. 85 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 1995 руб. 04 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красный двор" (ИНН 6659117146, ОГРН 1056603152099) 790875 (семьсот девяносто тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 34 коп., в том числе сумму основного долга в размере 773363 (семьсот семьдесят три тысячи триста шестьдесят три) руб. 43 коп., сумму пени в размере 17511 (семнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 91 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
3. Взыскать с открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18525 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 85 коп.
4. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красный двор" (ИНН 6659117146, ОГРН 1056603152099) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) руб. 04 коп.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N А60-52894/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N А60-52894/2011
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи А.В. Сидоровой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.О. Билевич
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный двор" (ИНН 6659117146, ОГРН 1056603152099)
к открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (ИНН 6658095683), общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "ТРАНЗИТ"
о взыскании 976 984 руб. 29 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Волочай Ю.А. - представитель по доверенности от 13.09.2011 г.,
от ответчика: Козлова Т.К. - представитель по доверенности N 231 от 20.03.2011 г.,
от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Управляющая компания "Красный двор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ВУЗ-банк" о взыскании 976984 руб. 29 коп., в том числе 878948 руб. 47 коп. - задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период июня 2009 г. по ноябрь 2011 г., и 98035 руб. 82 коп. - пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 11.07.2009 г. по 28.11.2011 г.
В предварительном судебном заседании истец в связи с допущенной им ошибкой при расчетах заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать долг в сумме 773 363 руб. 43 коп. и пени в размер 87 058 руб. 81 коп. за тот же период.; при этом истец заявил ходатайство об отказе от иска в части суммы долга 116562 руб. 05 коп.
Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части суммы долга в связи с увеличением периода задолженности, а именно: истец просит взыскать дополнительно задолженность за декабрь 2011 г. и январь 2012 г. в общей сумме 69966 руб. 50 коп., а также просит взыскать дополнительно пени за период с 29.11.2011 г. по 12.02.2012 г. в сумме 15949 руб. 55 коп.
Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части суммы долга за декабрь 2011 г. и январь 2012 г. в связи с увеличением периода задолженности, а также ходатайство о взыскании с ответчика пени за декабрь 2011 г. и январь 2012 г. за период с 11.01.2012 г. по 12.02.2012 г. в сумме 327 руб. 09 коп. арбитражным судом отклонены в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются дополнительными исковыми требованиями, которые не были заявлены истцом ранее в исковом заявлении о взыскании с ОАО "ВУЗ-банк" денежных средств за период с июня 2009 г. по ноябрь 2011 г., а также суммы пени за просрочку оплаты за данный период.
Указанные требования должны быть заявлены истцом в самостоятельном порядке путем предъявления отдельного искового заявления.
Что касается уточнения истцом размера пени (по состоянию на 12.02.2012 г.), то данное требования судом принимается в общей сумме 102681 руб. 27 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ. Таким образом, судом к предварительному судебному заседанию принимаются к рассмотрению требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 773 363 руб. 43 коп., а также суммы пени за общий период с 11.07.2009 г. по 12.02.2012 г. в размере 102681 руб. 27 коп.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, сославшись на то, что право собственности ОАО "ВУЗ-банк" на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 5, корп. 1, кв. 129 возникло 20.05.2009 года, однако возможность пользования данным помещением появилась лишь после получения ключей от данного помещения, а акт приема-передачи ключей от помещения N 129, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 5, корп. 1, был подписан лишь 27 августа 2010 г. По мнению ответчика, до 27.08.2010 г. ОАО "ВУЗ-банк" фактически не имело права пользования вышеупомянутым помещением.
Кроме того, как пояснил ответчик, согласно отчету Викина В.А., производившего осмотр указанного жилого помещения 13.11.2009 г., на момент осмотра в нем отсутствовали окна, а на полу лежал снег, отопление не работало, что свидетельствует об отсутствии возможности ОАО "ВУЗ-банк" пользоваться коммунальными услугами, предоставляемыми ООО "Управляющая компания "Красный двор" в период до момента остекления помещения. Те же сведения подтверждаются актом осмотра квартиры от 09.09.2010 г., составленным Айрапетовым А.Д. и Викиным В.А. По сведениям ОАО "ВУЗ-банк" остекление помещения осуществлялось двумя организациями ООО "Фэнстер" и ООО "ТЭК "ТРАНЗИТ".
В судебном заседании 05 марта 2012 г. ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Фэнстер" и ООО "ТЭК "ТРАНЗИТ" договора на установку окон в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. красный, д. 51/1, кв. 129, и акта выполненных работ, подписанный по факту установки окон в названной квартире.
Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено исходя из следующего.
В силу положений ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить документы, не указаны причины, препятствующие получению доказательств, а также какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.
ОАО "ВУЗ-банк" в судебном заседании от 05.03.2012 г. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Викина Виктора Алексеевича и Айрапетова Артема Дмитриевича, осуществлявших осмотр спорного помещения в период, за который истец предъявляет требование о взыскании задолженности.
Ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей Викина В.А. и Айрапетова А.Д. судом рассмотрено и отклонено на основании п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются акт осмотра квартиры N 129 и отчеты об осмотре квартиры, подписанные указанными лицами, при этом ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, помимо тех, которые изложены в вышеназванных документах, могут подтвердить свидетели.
Определением суда от 05.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" и общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "ТРАНЗИТ".
Третье лицо - ООО "Энергоремстройкомплект" в письменном отзыве пояснило, что между ним и ОАО "ВУЗ-банк" 23.08.2007 г. были заключены договоры об условиях среднесрочного кредитования NN К298, К299. Соглашением между ОАО "ВУЗ-банк" и ООО "Энергоремстройкомплект" от 27.03.2009 г. стороны договорились о прекращении указанного кредитного обязательства в полном объеме посредством предоставления ООО "Энергоремстройкомплект" в пользу ОАО "ВУЗ-банк" отступного в виде названной квартиры стоимостью 85 000 000 руб.
Передача указанной квартиры общей площадью 762,4 кв. м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 5, корп. 1, кв. 129, кадастровый (условный) номер 66-66-01/033/2009-379, ОАО "ВУЗ-банк" была осуществлена 27.03.2009 г. (согласно п. 5 указанного соглашения об отступном между ОАО "ВУЗ-банк" и ООО "Энергоремстройкомплект" от 27.03.2009 г.) в день подписания названного соглашения, что подтверждается передаточным актом к соглашению от 27.03.2009 г. Квартира была передана в надлежащем состоянии, что также подтверждается передаточным актом к соглашению от 27.03.2009 г., в котором нет отметок о выявленных при передаче явных (или скрытых) дефектах квартиры.
Третье лицо - ООО "ТЭК "ТРАНЗИТ" в письменном отзыве считает доводы ответчика о том, что он не мог пользоваться помещением пентхауса до составления акта приема-передачи ключей от 27.08.2010 г. несостоятельными, поскольку это помещение вместе с ключами передавалось третьим лицом ранее первому собственнику указанного объекта; по акту приема-передачи ключей от 27.08.2010 г. был передан второй дубликат комплекта ключей. Кроме того, как пояснило третье лицо, без остекления помещений многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира (в том числе и остекления помещения указанной квартиры) было бы невозможным получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, из чего следует, что в момент получения разрешения на ввод многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 5/1, в эксплуатацию, все помещения в нем должны были быть остеклены (и были остеклены) в соответствии с установленными правилами и нормами. О недостатках квартиры (пентхауса) N 129, расположенной по адресу г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 5/1, о которых упоминает ответчик, ООО "ТЭК "ТРАНЗИТ" ничего не известно.
Ответчик представил дополнения к отзыву, в котором настаивает на том, что ключи от квартиры были получены им 27.08.2010 г., возможность пользоваться помещением возникла в период после 27.08.2010 г. Поскольку квартира им по назначению не используется, считает необоснованным включение истцом в состав услуг по управлению многоквартирным домом расходов по вывозу ТБО, уборку мест общего пользования, расходов на электроэнергию (так как в квартире никто не проживает), устранение засоров, услуги паспортиста и др.
Истец в возражениях на отзыв ОАО "ВУЗ-банк" аргументы ответчика считает необоснованными.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления возможности оказания ООО "Управляющая компания "Красный двор" услуг надлежащего качества по коммунальному обслуживанию квартиры N 129 в пер. Красный, д. 5, корпус 1, а также в целях определения обоснованности расчетов и сумм, предъявляемых истцом.
В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор может быть рассмотрен по существу и специальных познаний для его разрешения не требуется. Для проверки расчетов истец в материалы дела представил все необходимые документы, расчет требует проверки путем проведения простых арифметических действий, что касается установления посредством проведения экспертизы, осуществлял ли истец услуги надлежащего качества, то суд полагает, что при помощи экспертизы данное обстоятельство не может подлежать установлению, поскольку истец осуществлял услуги за период с июня 2009 г. по ноябрь 2011 г., а экспертиза будет проводиться в настоящее время, следовательно, выводы не могут носит достоверный характер.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Красный двор" с 30 января 2009 г. является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург переулок Красный, д. 5/1, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлен протокол общего собрания собственников (инвесторов) квартир в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования по адресу: пер. Красный, 5/1.
ОАО "ВУЗ-банк" с 20 мая 2009 г. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира общей площадью 762,4 кв. м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, переулок Красный, дом 5, корпус 1, квартира 129, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/772/2011-455 от 18.11.2011 г.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, а также услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, за период с июня 2009 г. по ноябрь 2011 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из занимаемой общей площади.
Размер платы за пользование жилым помещением устанавливается независимо от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома, что предусмотрено ч. 4 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части первой статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 26 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, размер платы за отопление в помещениях, не оборудованными распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии.
По п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
При этом, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Красный двор" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург переулок Красный, д. 5/1, что подтверждается протоколом от 30.01.2009 г. общего собрания собственников (инвесторов) квартир в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования по адресу: пер. Красный, 5/1. Указанное решение общего собрания собственников не оспорено в судебном порядке, обратного ответчиком не доказано.
В период с июня 2009 г. по ноябрь 2011 г. ООО "Управляющая компания "Красный двор" были оказаны ответчику коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом на общую сумму 773 363 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетом суммы задолженности.
Размер задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом за период с июня 2009 г. по ноябрь 2011 г. определен истцом исходя из площади занимаемого ответчиком жилого помещения и размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом, установленном решениями общего собрания собственников от 30.01.2009 г. и от 30.01.2010 г., который на 2009 г. и 2010 г. - 2012 г. составил 21 руб. 47 коп.
Размер платы за тепловую энергию определен истцом исходя из подп. 1 п. 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам "Расчет размера платы за коммунальные услуги", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Расчет задолженности за спорный период проверен судом и признан верным.
На оплату оказанных в период с июня 2009 г. по ноябрь 2011 г. услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета на общую сумму 773 363 руб. 43 коп.
Поскольку право собственности на спорное жилое помещение возникло у ОАО "ВУЗ-банк" с 20 мая 2009 г., то в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с 20 мая 2009 г. у ответчика возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально площади занимаемых им помещений.
Вместе с тем ответчик оплату счетов не произвел, в связи с чем его задолженность перед ООО "Управляющая компания "Красный двор" составила 773 363 руб. 43 коп., которая и подлежит взысканию с ОАО "ВУЗ-банк" на основании ст. ст. 309, 310, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности со ссылкой на неиспользование им в спорный период жилого помещения (квартиры) судом отклоняется, так как согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Возражения ответчика о необоснованном включении истцом в состав услуг по управлению многоквартирным домом расходов по вывозу ТБО, уборку мест общего пользования, расходов на электроэнергию, устранение засоров, услуг паспортиста, поскольку названные услуги ответчику не оказывались по причине неиспользования квартиры по назначению, судом отклоняются.
Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Доказательства осуществления истцом функций по управлению рассматриваемым многоквартирным жилым домом представлены в материалы дела.
Довод ответчика о том, что квартира была передана последнему только 27.08.2010 г., судом отклоняется, поскольку как следует из представленных в материалы дела пояснений третьих лиц, а также передаточного акта от 27.03.2009 г., данное жилое помещение было передано ответчику 27.03.2009 г. без каких-либо возражений относительно качества передаваемого жилого помещения. Кроме того, передача ключей от квартиры 27.08.2010 г. с достоверностью не может служить доказательством того обстоятельства, что ответчик не мог пользоваться жилым помещением до указанной даты.
ООО "Управляющая компания "Красный двор" также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленных им за период с 11.07.2009 г. по 12.02.2012 г. в сумме 102681 руб. 27 коп.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты заявлено правомерно.
Вместе с тем проверив представленный истцом расчет пени, суд полагает его подлежащим уточнению.
Истцом в адрес ОАО "ВУЗ-банк" направлена претензия с предложением в добровольном порядке в течение 14 дней с момента ее получения оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей компании, а также сумму пени за весь период, начиная с июня 2009 г., с приложение соответствующих платежных требований. Претензионное письмо получено представителем ОАО "ВУЗ-банк" 01 ноября 2011 г., о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении о вручении.
Таким образом, с учетом срока, предоставленного истцом ответчику для добровольного исполнения обязанности по оплате (14 дней) и указанного в претензионном письме, обязательство по оплате должно было быть исполнено ответчиком в срок до 15 ноября 2011 г., начало периода просрочки в оплате оказанных услуг следует считать 16 ноября 2011 г.
С учетом изложенного, пени взыскиваются судом с суммы долга 738380 руб. 18 коп. (за вычетом задолженности за ноябрь 2011 г.) за период с 16.11.2011 г. по 12.02.2012 г. (86 дней просрочки) в размере 16933 руб. 52 коп.
Пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в ноябре 2011 г. на сумму 34983 руб. 25 коп., взыскиваются судом в сумме 578 руб. 39 коп. за период с 11.12.2011 г. по 12.02.2012 г. (62 дня).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению судом частично в общей сумме 17511 руб. 91 коп. за период с 16.11.2011 г. по 12.02.2012 г. исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, действующей на день принятия судом решения по настоящему делу.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, и учетом того, что требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 18525 руб. 85 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 1995 руб. 04 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красный двор" (ИНН 6659117146, ОГРН 1056603152099) 790875 (семьсот девяносто тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 34 коп., в том числе сумму основного долга в размере 773363 (семьсот семьдесят три тысячи триста шестьдесят три) руб. 43 коп., сумму пени в размере 17511 (семнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 91 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
3. Взыскать с открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18525 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 85 коп.
4. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красный двор" (ИНН 6659117146, ОГРН 1056603152099) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) руб. 04 коп.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Судья
СИДОРОВА А.В.
СИДОРОВА А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)