Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 октября 2007 г. Дело N 09АП-13570/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.07.
Мотивированное постановление изготовлено 10.10.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Б., А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Дубовая Роща" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2007 по делу N А40-13632/07-24-96, принятое судьей Л. по иску ОАО "МОЭК" к ЖСК "Дубовая Роща" о взыскании 72026 руб. 49 коп., с участием: от истца: Я. по дов. от 14.12.2006, от ответчика: в судебное заседание не явился, извещен
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Дубовая Роща" о взыскании 72026 руб. 49 коп. - задолженности по оплате теплоэнергии за март 2006 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Дубовая Роща" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2007 и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель ссылается на то, что суд не исследовал обстоятельства и причины расхождения в потреблении тепловой энергии за январь - февраль и март 2006 г. Сами по себе показания приборов учета ЦТП N 0931/037 без учета воздействия в марте 2006 г. внешних факторов не свидетельствуют о потреблении ответчиком тепловой энергии в предъявленном к оплате объеме, равно как и не дают истцу право требовать с ответчика оплату неизрасходованной тепловой энергии.
Суд не дал оценку доводам о том, что не были соблюдены условия договора N 01.01023, поскольку было предъявлено к ответчику к оплате за 2006 г. за поставку 2125 Гкал, при установленном договором размере не более 1995 Гкал, и не принял во внимание отказ истца перевести жителей жилого дома N 44 к. 2 на ул. Дубнинской г. Москвы на расчеты за потребление тепловой энергии согласно приборам внутреннего учета.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил заявление об отложении судебного заседания, которое отклонено определением арбитражного апелляционного суда, т.к. данное заявление подписано членом правления ЖСК без указания его фамилии и полномочий, поэтому не может рассматриваться в качестве надлежащего заявления.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 01.01023 от 29.12.1994, согласно которому ответчик является потребителем теплоэнергии от ЦТП 0931/037, которую энергоснабжающая организация обязалась отпускать ориентировочно 1995 Гкал в год. Учет потребленной тепловой энергии осуществляется приборами учета, установленными в теплоснабжающей организации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно положениям п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в силу прямого указания Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно которому тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) или их предельных уровней. Экономическая обоснованность цен призван обеспечить баланс экономических интересов производителей электроэнергии и ее потребителей. Согласно ст. 4 названного Закона для достижения экономической обоснованности тарифа при его установлении определяются затраты коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электро- и теплоэнергии, а также планируемые (расчетные) себестоимости и прибыли регулируемой организации.
В соответствии с постановлением РЭК г. Москвы от 25.11.2005 N 72 с 01.01.2006 тарифы на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям в 2006 г. для жилищно-строительных кооперативов составляют 547 руб./Гкал, в т.ч. НДС, а именно: тариф на производство теплоэнергии - 388 руб./Гкал, тариф на услуги по передаче теплоэнергии - 159 руб./Гкал.
Договором N 1.01023 установлена часовая нагрузка отопления 0,34 Гкал/час, часовая нагрузка горячего водоснабжения 0,15 Гкал/час. Исходя из ориентировочного количества часов работы отопления, вентиляции в год 2510 час, горячего водоснабжения 7124 час, истцом определена ориентировочная годовая нагрузка по ЖСК "Дубовая роща": отопление 853,40 Гкал/год ГВС 1068,60 Гкал/в год, что в общей сумме составляет 1922 Гкал/в год, и не превышает 1995 Гкал/в год, установленных договором N 1.01023.
Поскольку у ответчика отсутствуют приборы учета, количество расходуемой теплоэнергии определяется как разность между количеством отпущенной источником теплоты (ЦТП), определяемой по приборам учета. Эта разница за вычетом тепловых потерь (в сетях от узла учета (ЦТП) до границы балансовой принадлежности систем теплопотребления) распределяется между потребителями, не имеющими приборов учета, пропорционально их договорным тепловым нагрузкам.
В соответствии с отчетной ведомостью по показаниям приборов учета количество теплоэнергии, отпущенной ЦТП потребителям, составило 2421,17 Гкал, процент потребления ответчиком на горячее водоснабжение составляет 0,241806%, на отопление - 0,193110% от общих показаний на ЦТП.
Доля потребления ответчиком в марте 2006 теплоэнергии, исходя из показаний на ЦТП составила 928,61 Гкал. Как правильно указал суд первой инстанции указанные данные являются исходными для определения подлежащей оплате за март 2006 теплоэнергии на горячее водоснабжение, что составляет 224,54 Гкал, и на отопление 179,32 Гкал.
Выставленный ответчику счет от 07.04.2006 N 1266496 на сумму 212026 руб. 49 коп. - стоимость теплоэнергии за март 2006 не превышает подлежащую оплате сумму с учетом действующих тарифов.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик платежным поручением от 26.09.2006 N 78 перечислил истцу сумму 140000 руб. в оплату потребленной тепловой энергии, задолженность ответчика составила 72026 руб. 49 коп.
Факт поставки тепловой энергии не оспаривается ответчиком, однако ответчик ссылается на неправильный расчет истцом размера поставленной тепловой энергии.
Однако, данные доводы являются необоснованными, поскольку пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Ответчиком не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке условия договора, устанавливающие данный порядок учета электрической энергии, требования о признании договора ничтожным не заявлялись.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на расхождение в потреблении тепловой энергии не принимаются, поскольку заявителем не представлены доказательства, что данные расхождения были вызваны неправильным расчетом потребленной энергии. Свой контррасчет со ссылками на данные учета истец не представил.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что увеличение количества потребленной тепловой энергии в марте 2006 г., по сравнению с январем - февралем, связано с установлением в этот период у нескольких потребителей приборов учета.
Арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2007 по делу N А40-13632/07-24-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2007, 10.10.2007 N 09АП-13570/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-13632/07-24-96
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
8 октября 2007 г. Дело N 09АП-13570/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.07.
Мотивированное постановление изготовлено 10.10.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Б., А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Дубовая Роща" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2007 по делу N А40-13632/07-24-96, принятое судьей Л. по иску ОАО "МОЭК" к ЖСК "Дубовая Роща" о взыскании 72026 руб. 49 коп., с участием: от истца: Я. по дов. от 14.12.2006, от ответчика: в судебное заседание не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Дубовая Роща" о взыскании 72026 руб. 49 коп. - задолженности по оплате теплоэнергии за март 2006 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Дубовая Роща" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2007 и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель ссылается на то, что суд не исследовал обстоятельства и причины расхождения в потреблении тепловой энергии за январь - февраль и март 2006 г. Сами по себе показания приборов учета ЦТП N 0931/037 без учета воздействия в марте 2006 г. внешних факторов не свидетельствуют о потреблении ответчиком тепловой энергии в предъявленном к оплате объеме, равно как и не дают истцу право требовать с ответчика оплату неизрасходованной тепловой энергии.
Суд не дал оценку доводам о том, что не были соблюдены условия договора N 01.01023, поскольку было предъявлено к ответчику к оплате за 2006 г. за поставку 2125 Гкал, при установленном договором размере не более 1995 Гкал, и не принял во внимание отказ истца перевести жителей жилого дома N 44 к. 2 на ул. Дубнинской г. Москвы на расчеты за потребление тепловой энергии согласно приборам внутреннего учета.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил заявление об отложении судебного заседания, которое отклонено определением арбитражного апелляционного суда, т.к. данное заявление подписано членом правления ЖСК без указания его фамилии и полномочий, поэтому не может рассматриваться в качестве надлежащего заявления.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 01.01023 от 29.12.1994, согласно которому ответчик является потребителем теплоэнергии от ЦТП 0931/037, которую энергоснабжающая организация обязалась отпускать ориентировочно 1995 Гкал в год. Учет потребленной тепловой энергии осуществляется приборами учета, установленными в теплоснабжающей организации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно положениям п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в силу прямого указания Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно которому тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) или их предельных уровней. Экономическая обоснованность цен призван обеспечить баланс экономических интересов производителей электроэнергии и ее потребителей. Согласно ст. 4 названного Закона для достижения экономической обоснованности тарифа при его установлении определяются затраты коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электро- и теплоэнергии, а также планируемые (расчетные) себестоимости и прибыли регулируемой организации.
В соответствии с постановлением РЭК г. Москвы от 25.11.2005 N 72 с 01.01.2006 тарифы на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям в 2006 г. для жилищно-строительных кооперативов составляют 547 руб./Гкал, в т.ч. НДС, а именно: тариф на производство теплоэнергии - 388 руб./Гкал, тариф на услуги по передаче теплоэнергии - 159 руб./Гкал.
Договором N 1.01023 установлена часовая нагрузка отопления 0,34 Гкал/час, часовая нагрузка горячего водоснабжения 0,15 Гкал/час. Исходя из ориентировочного количества часов работы отопления, вентиляции в год 2510 час, горячего водоснабжения 7124 час, истцом определена ориентировочная годовая нагрузка по ЖСК "Дубовая роща": отопление 853,40 Гкал/год ГВС 1068,60 Гкал/в год, что в общей сумме составляет 1922 Гкал/в год, и не превышает 1995 Гкал/в год, установленных договором N 1.01023.
Поскольку у ответчика отсутствуют приборы учета, количество расходуемой теплоэнергии определяется как разность между количеством отпущенной источником теплоты (ЦТП), определяемой по приборам учета. Эта разница за вычетом тепловых потерь (в сетях от узла учета (ЦТП) до границы балансовой принадлежности систем теплопотребления) распределяется между потребителями, не имеющими приборов учета, пропорционально их договорным тепловым нагрузкам.
В соответствии с отчетной ведомостью по показаниям приборов учета количество теплоэнергии, отпущенной ЦТП потребителям, составило 2421,17 Гкал, процент потребления ответчиком на горячее водоснабжение составляет 0,241806%, на отопление - 0,193110% от общих показаний на ЦТП.
Доля потребления ответчиком в марте 2006 теплоэнергии, исходя из показаний на ЦТП составила 928,61 Гкал. Как правильно указал суд первой инстанции указанные данные являются исходными для определения подлежащей оплате за март 2006 теплоэнергии на горячее водоснабжение, что составляет 224,54 Гкал, и на отопление 179,32 Гкал.
Выставленный ответчику счет от 07.04.2006 N 1266496 на сумму 212026 руб. 49 коп. - стоимость теплоэнергии за март 2006 не превышает подлежащую оплате сумму с учетом действующих тарифов.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик платежным поручением от 26.09.2006 N 78 перечислил истцу сумму 140000 руб. в оплату потребленной тепловой энергии, задолженность ответчика составила 72026 руб. 49 коп.
Факт поставки тепловой энергии не оспаривается ответчиком, однако ответчик ссылается на неправильный расчет истцом размера поставленной тепловой энергии.
Однако, данные доводы являются необоснованными, поскольку пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Ответчиком не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке условия договора, устанавливающие данный порядок учета электрической энергии, требования о признании договора ничтожным не заявлялись.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на расхождение в потреблении тепловой энергии не принимаются, поскольку заявителем не представлены доказательства, что данные расхождения были вызваны неправильным расчетом потребленной энергии. Свой контррасчет со ссылками на данные учета истец не представил.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что увеличение количества потребленной тепловой энергии в марте 2006 г., по сравнению с январем - февралем, связано с установлением в этот период у нескольких потребителей приборов учета.
Арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2007 по делу N А40-13632/07-24-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)