Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2011.
Полный текст постановления изготовлен 17.01.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заводская", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2010 по делу N А38-1387/2010, принятое судьей Петуховой А.В.,
по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола, к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заводская", г. Йошкар-Ола, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола, о взыскании основного долга по оплате электрической энергии,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Сторожев А.В. по доверенности от 01.01.2009 N 15/09 сроком действия до 31.12.2011;
- от ответчика - Касьянова Т.В. по доверенности от 11.01.2011 N 02 сроком действия до 31.12.2011, Смирнова А.А. по доверенности от 11.01.2011 N 03 сроком действия до 31.12.2011;
- от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 25447),
установил:
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мариэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заводская" (далее - ответчик, ОАО "ЖЭУК "Заводская") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 9 415 084 руб. 29 коп., поставленной для освещения мест общего пользования в жилых домах заводской части города Йошкар-Олы (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражным судом Республики Марий Эл привлечено муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1").
Решением от 12.10.2010 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 835 251 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 705 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 254 руб. 42 коп.
ОАО "ЖЭУК "Заводская", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права.
Со ссылкой на приложение N 2 к договору от 01.01.2009 N 5146, в котором указан исчерпывающий перечень приборов учета, установленных в административных зданиях ОАО "ЖЭУК "Заводская", заявитель отметил, что истец в нарушение условий договора произвел начисление стоимости поставленной электрической энергии для мест общего пользования многоквартирных домов всего жилого фонда. Счета-фактуры на электроснабжение производственных помещений со стороны истца не выставлялись. Не соглашаясь с предъявленной истцом стоимостью электроэнергии, поставленной в места общего пользования, ответчик указал, что приборы учета на местах общего пользования не согласованы условиями договора и в перечень приборов учета в приложении N 2 не включены. Более того, снятие показаний приборов учета производились истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика.
ОАО "ЖЭУК "Заводская" считает неверной ссылку суда на пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", поскольку разъяснения касаются практики, когда ответчик по аналогичным спорам является балансодержателем ряда объектов жилого фонда, однако в данном случае суть правоотношений иная.
Ответчик считает, что именно истец является исполнителем услуг, поскольку имеет договоры электроснабжения непосредственно с населением, на ответчика же в соответствии с договором управления муниципальными помещениями в многоквартирных домах от 01.01.2008 возложена обязанность выполнения услуг, связанных с текущим ремонтом и содержанием общего имущества в многоквартирных домах. Таким образом, по мнению заявителя, ответчик не является ни исполнителем, ни потребителем коммунальных услуг, поскольку не имеет в собственности присоединенных сетей.
Считает неверным вывод суда о правомерности расчета истца, поскольку представленные истцом данные о фактическом объеме полученной электроэнергии не должны быть признаны достоверными по причине того, что указанные истцом общедомовые приборы учета не могут являться расчетными. В материалах дела отсутствуют сведения о вводе в эксплуатацию и подтверждение приемки приборов учета.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ОАО "ЖЭУК "Заводская" является управляющей компанией на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола", основной целью деятельности которого является организация управления и обслуживания жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола".
Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем, "Мариэнергосбыт" в период с января 2009 года по февраль 2010 года для обеспечения деятельности многоквартирных домов поставил электрическую энергию, при этом поставляемая электрическая энергия предназначалась для использования на внутридомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях в многоквартирных жилых домах. Для оплаты принятой электроэнергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 9 531 367 руб.
Принятая ответчиком электрическая энергия была оплачена частично, что явилось поводом истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. По уточненным расчетам истца на момент рассмотрения спора задолженность составила 1 653 831 руб. 60 коп.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела расчетные ведомости за спорный период, содержащие сведения о показаниях общедомовых приборов учета, количестве энергии, потребленной домами, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, применяемых тарифах и общей стоимости энергии по каждому жилому дому, а также интегральными актами учета электрической энергии за спорный период (т. 1, л. д. 33 - 152, т. 2, л. д. 1 - 22, 30 - 91).
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком возникли существенные разногласия, касающиеся перечня жилых домов, которые находятся на обслуживании ОАО "ЖЭУК "Заводская".
Оценив представленные ответчиком реестры жилых домов, находящихся в управлении ОАО "ЖЭУК "Заводская" по состоянию на 01.01.2009 и на 01.01.2010 (т. 3, л. д. 17 - 18), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку часть домов, перечисленных в расчетных ведомостях истца, находятся в управлении других управляющих компаний, следовательно, стоимость поставленной в эти дома электроэнергии в размере 9 231 руб. 42 коп. подлежит исключению из суммы долга. Кроме того, установив, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Димитрова, д. 51 не оборудован приборами учета, и фактический объем электроэнергии следует определять расчетным способом, в связи с чем суд пришел к выводу что истец неправомерно включил в стоимость электрической энергии 811 000 руб. 96 коп.
В указанной части решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей компании в силу пункта 49 Правил N 307.
Дома жилого фонда вместе с энергопринимающими устройствами переданы ответчику (управляющей компании) на обслуживание (содержание, ремонт, управление) на основании договоров, заключенных с собственниками помещений.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией.
Следовательно, отношения по снабжению электрической энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей компании - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.
При этом в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
В силу изложенного верным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в договоре управления такого вида коммунальной услуги как "электроснабжение" не является основанием для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, так как обязанность ее предоставления предусмотрена законом.
С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт количества принятой жилыми домами ОАО "ЖЭУК "Заводская" электроэнергии и задолженность ответчика подтверждены представленными в материалы дела документами. Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости потребленной электроэнергии (аргументированный контррасчет), ответчик в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему электроэнергии, в связи с чем посчитал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца долга в размере 835 251 руб. 45 коп.
Довод заявителя о том, что расчеты за отпущенную на электроснабжение мест общего пользования энергию должны производиться между гражданами и ОАО "Мариэнергосбыт", поскольку граждане рассчитываются за электрическую энергию с ним напрямую, отклоняется, как противоречащий пунктам 89 и 90 Правил N 530.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.
Судебный акт в обжалованной части соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2010 по делу N А38-1387/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заводская", г. Йошкар-Ола,- без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заводская", г. Йошкар-Ола, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7852 (семь тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 52 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.10.2010 N 1980.
Копия платежного документа прилагается.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2011 ПО ДЕЛУ N А38-1387/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N А38-1387/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2011.
Полный текст постановления изготовлен 17.01.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заводская", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2010 по делу N А38-1387/2010, принятое судьей Петуховой А.В.,
по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола, к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заводская", г. Йошкар-Ола, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола, о взыскании основного долга по оплате электрической энергии,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Сторожев А.В. по доверенности от 01.01.2009 N 15/09 сроком действия до 31.12.2011;
- от ответчика - Касьянова Т.В. по доверенности от 11.01.2011 N 02 сроком действия до 31.12.2011, Смирнова А.А. по доверенности от 11.01.2011 N 03 сроком действия до 31.12.2011;
- от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 25447),
установил:
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мариэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заводская" (далее - ответчик, ОАО "ЖЭУК "Заводская") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 9 415 084 руб. 29 коп., поставленной для освещения мест общего пользования в жилых домах заводской части города Йошкар-Олы (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражным судом Республики Марий Эл привлечено муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1").
Решением от 12.10.2010 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 835 251 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 705 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 254 руб. 42 коп.
ОАО "ЖЭУК "Заводская", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права.
Со ссылкой на приложение N 2 к договору от 01.01.2009 N 5146, в котором указан исчерпывающий перечень приборов учета, установленных в административных зданиях ОАО "ЖЭУК "Заводская", заявитель отметил, что истец в нарушение условий договора произвел начисление стоимости поставленной электрической энергии для мест общего пользования многоквартирных домов всего жилого фонда. Счета-фактуры на электроснабжение производственных помещений со стороны истца не выставлялись. Не соглашаясь с предъявленной истцом стоимостью электроэнергии, поставленной в места общего пользования, ответчик указал, что приборы учета на местах общего пользования не согласованы условиями договора и в перечень приборов учета в приложении N 2 не включены. Более того, снятие показаний приборов учета производились истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика.
ОАО "ЖЭУК "Заводская" считает неверной ссылку суда на пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", поскольку разъяснения касаются практики, когда ответчик по аналогичным спорам является балансодержателем ряда объектов жилого фонда, однако в данном случае суть правоотношений иная.
Ответчик считает, что именно истец является исполнителем услуг, поскольку имеет договоры электроснабжения непосредственно с населением, на ответчика же в соответствии с договором управления муниципальными помещениями в многоквартирных домах от 01.01.2008 возложена обязанность выполнения услуг, связанных с текущим ремонтом и содержанием общего имущества в многоквартирных домах. Таким образом, по мнению заявителя, ответчик не является ни исполнителем, ни потребителем коммунальных услуг, поскольку не имеет в собственности присоединенных сетей.
Считает неверным вывод суда о правомерности расчета истца, поскольку представленные истцом данные о фактическом объеме полученной электроэнергии не должны быть признаны достоверными по причине того, что указанные истцом общедомовые приборы учета не могут являться расчетными. В материалах дела отсутствуют сведения о вводе в эксплуатацию и подтверждение приемки приборов учета.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ОАО "ЖЭУК "Заводская" является управляющей компанией на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола", основной целью деятельности которого является организация управления и обслуживания жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола".
Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем, "Мариэнергосбыт" в период с января 2009 года по февраль 2010 года для обеспечения деятельности многоквартирных домов поставил электрическую энергию, при этом поставляемая электрическая энергия предназначалась для использования на внутридомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях в многоквартирных жилых домах. Для оплаты принятой электроэнергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 9 531 367 руб.
Принятая ответчиком электрическая энергия была оплачена частично, что явилось поводом истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. По уточненным расчетам истца на момент рассмотрения спора задолженность составила 1 653 831 руб. 60 коп.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела расчетные ведомости за спорный период, содержащие сведения о показаниях общедомовых приборов учета, количестве энергии, потребленной домами, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, применяемых тарифах и общей стоимости энергии по каждому жилому дому, а также интегральными актами учета электрической энергии за спорный период (т. 1, л. д. 33 - 152, т. 2, л. д. 1 - 22, 30 - 91).
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком возникли существенные разногласия, касающиеся перечня жилых домов, которые находятся на обслуживании ОАО "ЖЭУК "Заводская".
Оценив представленные ответчиком реестры жилых домов, находящихся в управлении ОАО "ЖЭУК "Заводская" по состоянию на 01.01.2009 и на 01.01.2010 (т. 3, л. д. 17 - 18), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку часть домов, перечисленных в расчетных ведомостях истца, находятся в управлении других управляющих компаний, следовательно, стоимость поставленной в эти дома электроэнергии в размере 9 231 руб. 42 коп. подлежит исключению из суммы долга. Кроме того, установив, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Димитрова, д. 51 не оборудован приборами учета, и фактический объем электроэнергии следует определять расчетным способом, в связи с чем суд пришел к выводу что истец неправомерно включил в стоимость электрической энергии 811 000 руб. 96 коп.
В указанной части решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей компании в силу пункта 49 Правил N 307.
Дома жилого фонда вместе с энергопринимающими устройствами переданы ответчику (управляющей компании) на обслуживание (содержание, ремонт, управление) на основании договоров, заключенных с собственниками помещений.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией.
Следовательно, отношения по снабжению электрической энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей компании - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.
При этом в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
В силу изложенного верным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в договоре управления такого вида коммунальной услуги как "электроснабжение" не является основанием для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, так как обязанность ее предоставления предусмотрена законом.
С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт количества принятой жилыми домами ОАО "ЖЭУК "Заводская" электроэнергии и задолженность ответчика подтверждены представленными в материалы дела документами. Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости потребленной электроэнергии (аргументированный контррасчет), ответчик в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему электроэнергии, в связи с чем посчитал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца долга в размере 835 251 руб. 45 коп.
Довод заявителя о том, что расчеты за отпущенную на электроснабжение мест общего пользования энергию должны производиться между гражданами и ОАО "Мариэнергосбыт", поскольку граждане рассчитываются за электрическую энергию с ним напрямую, отклоняется, как противоречащий пунктам 89 и 90 Правил N 530.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.
Судебный акт в обжалованной части соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2010 по делу N А38-1387/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заводская", г. Йошкар-Ола,- без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заводская", г. Йошкар-Ола, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7852 (семь тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 52 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.10.2010 N 1980.
Копия платежного документа прилагается.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЕРШОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)