Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Деминой Е.Г. и Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
индивидуального предпринимателя Кудрявцева Валерия Валентиновича (ОГРНИП 304167432200171), Республика Татарстан, г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011, принятое по делу N А65-16704/2011 судьей Хасаншиным И.А.,
по иску Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМФОРТСЕРВИС" (ОГРН 1101674001692, ИНН 1646027961), Республика Татарстан, г. Елабуга,
к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Валерию Валентиновичу ОГРНИП 304167432200171), Республика Татарстан, г. Елабуга,
о взыскании 13 265 руб. 06 коп. неосновательного обогащения,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМФОРТСЕРВИС", г. Елабуга, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Валерию Валентиновичу, г. Елабуга, о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2010 по июнь 2011 года в сумме 13265 руб. 06 коп., возникшего в связи с возмещением расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Елабуга, проспект Нефтяников, д. 23.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011 (т. 1 л.д. 154 - 156) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Кудрявцева Валерия Валентиновича в пользу Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМФОРТСЕРВИС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 13265 руб. 06 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кудрявцев В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 6), в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 18 - 19) истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 17).
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 03.10.2010 на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома N 23 по пр. Нефтяников в городе Елабуга принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - Управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМФОРТСЕРВИС", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания от 03.10.2010 N 21 (т. 1 л.д. 14 - 15).
ИП Кудрявцев В.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 104.4 кв. м, расположенным по адресу: Республика Татарстан, город Елабуга, проспект Нефтяников, д. 23 (магазин), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2010 N 20/015/2011-110.
Постановлениями Исполнительного комитета Елабужского муниципального района от 25.11.2009 N 401, от 20.12.2010 N 345 утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые населению на 2010 и 2011 годы (т. 1 л.д. 20 - 22, 23 - 24).
Протоколом общего собрания представителей собственников многоквартирных домов от 08.12.2010 N 1 (т. 1 л.д. 17 - 19) утверждены тарифы на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общего имущества для собственников или арендаторов нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах города Елабуга.
28.06.2011 с сопроводительным письмом N 269 истец направил в адрес ответчика для подписания проект договора на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества жилого дома.
Договор ответчиком не подписан.
Оказывая услуги и выполняя работы по управлению многоквартирным домом, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2011 N N 274 с требованием перечислить 11 682 руб. 26 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 11).
Претензия получена ответчиком 30.06.2011 (т. 1 л.д. 12) и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 265 руб. 06 коп. за период с ноября 2010 по июнь 2011 года (8 месяцев).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 1952/10, в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом. Как следует из содержания статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разрешен вопрос об обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Анализируя содержание статей 36, 37, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 11, 28, 29, 31 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна размеру общей площади. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно части второй статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно расчету истца общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика за период с ноября 2010 по июнь 2011 года составила 13 265 руб. 06 коп.
Проверив расчет истца и, признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при незаключенном с истцом договоре на возмещение эксплуатационных расходов, у него не могло возникнуть неосновательного обогащения за счет истца.
Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.
Ответчик, в силу закона, должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома.
Поскольку положения статей 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации носят императивный характер, даже отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и непосредственно собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не освобождает его от несения расходов по содержанию общего имущества.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона, либо доказательств по самостоятельному несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома, устанавливающие тарифы на содержание общего имущества и дополнительные соглашения к договору, регулирующие указанные тарифы, равно как и сам договор, незаконными или недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Возражения ответчика о том, что истец не подтвердил затраты на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам.
Следует обратить внимание заявителя на то, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, не оплачивая названные расходы управляющей компании, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.
Принятое судом решение соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичной категории дел и сложившейся судебной практике.
Апелляционная жалоба не содержит выводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011, принятое по делу N А65-16704/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Валерия Валентиновича (ОГРНИП 304167432200171), Республика Татарстан, г. Елабуга, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N А65-16704/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N А65-16704/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Деминой Е.Г. и Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
индивидуального предпринимателя Кудрявцева Валерия Валентиновича (ОГРНИП 304167432200171), Республика Татарстан, г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011, принятое по делу N А65-16704/2011 судьей Хасаншиным И.А.,
по иску Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМФОРТСЕРВИС" (ОГРН 1101674001692, ИНН 1646027961), Республика Татарстан, г. Елабуга,
к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Валерию Валентиновичу ОГРНИП 304167432200171), Республика Татарстан, г. Елабуга,
о взыскании 13 265 руб. 06 коп. неосновательного обогащения,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМФОРТСЕРВИС", г. Елабуга, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Валерию Валентиновичу, г. Елабуга, о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2010 по июнь 2011 года в сумме 13265 руб. 06 коп., возникшего в связи с возмещением расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Елабуга, проспект Нефтяников, д. 23.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011 (т. 1 л.д. 154 - 156) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Кудрявцева Валерия Валентиновича в пользу Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМФОРТСЕРВИС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 13265 руб. 06 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кудрявцев В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 6), в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 18 - 19) истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 17).
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 03.10.2010 на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома N 23 по пр. Нефтяников в городе Елабуга принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - Управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМФОРТСЕРВИС", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания от 03.10.2010 N 21 (т. 1 л.д. 14 - 15).
ИП Кудрявцев В.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 104.4 кв. м, расположенным по адресу: Республика Татарстан, город Елабуга, проспект Нефтяников, д. 23 (магазин), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2010 N 20/015/2011-110.
Постановлениями Исполнительного комитета Елабужского муниципального района от 25.11.2009 N 401, от 20.12.2010 N 345 утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые населению на 2010 и 2011 годы (т. 1 л.д. 20 - 22, 23 - 24).
Протоколом общего собрания представителей собственников многоквартирных домов от 08.12.2010 N 1 (т. 1 л.д. 17 - 19) утверждены тарифы на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общего имущества для собственников или арендаторов нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах города Елабуга.
28.06.2011 с сопроводительным письмом N 269 истец направил в адрес ответчика для подписания проект договора на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества жилого дома.
Договор ответчиком не подписан.
Оказывая услуги и выполняя работы по управлению многоквартирным домом, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2011 N N 274 с требованием перечислить 11 682 руб. 26 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 11).
Претензия получена ответчиком 30.06.2011 (т. 1 л.д. 12) и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 265 руб. 06 коп. за период с ноября 2010 по июнь 2011 года (8 месяцев).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 1952/10, в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом. Как следует из содержания статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разрешен вопрос об обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Анализируя содержание статей 36, 37, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 11, 28, 29, 31 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна размеру общей площади. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно части второй статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно расчету истца общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика за период с ноября 2010 по июнь 2011 года составила 13 265 руб. 06 коп.
Проверив расчет истца и, признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при незаключенном с истцом договоре на возмещение эксплуатационных расходов, у него не могло возникнуть неосновательного обогащения за счет истца.
Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.
Ответчик, в силу закона, должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома.
Поскольку положения статей 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации носят императивный характер, даже отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и непосредственно собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не освобождает его от несения расходов по содержанию общего имущества.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона, либо доказательств по самостоятельному несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома, устанавливающие тарифы на содержание общего имущества и дополнительные соглашения к договору, регулирующие указанные тарифы, равно как и сам договор, незаконными или недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Возражения ответчика о том, что истец не подтвердил затраты на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам.
Следует обратить внимание заявителя на то, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, не оплачивая названные расходы управляющей компании, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.
Принятое судом решение соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичной категории дел и сложившейся судебной практике.
Апелляционная жалоба не содержит выводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011, принятое по делу N А65-16704/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Валерия Валентиновича (ОГРНИП 304167432200171), Республика Татарстан, г. Елабуга, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)