Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 марта 2007 года Дело N А29-5029/2006а
Дата изготовления постановления в полном объеме 23.03.2007.
Резолютивная часть объявлена 19.03.2007.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Шутиковой Т.В., Базилевой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по городу Вуктылу на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А29-5029/2006а, принятые судьями Князевой А.А., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Черных Л.И., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми о привлечении к административной ответственности и
Муниципальное унитарное предприятие "Вуктылжилкомхоз" (далее - МУП "Вуктылжилкомхоз", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее - Жилищная инспекция) от 02.06.2006 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 04.08.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 решение суда оставлено без изменения.
Жилищная инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Жилищной инспекции, МУП "Вуктылжилкомхоз" является организацией, обязанной предоставлять потребителям коммунальные услуги водоснабжения, поэтому правомерно привлечено к ответственности по статье 7.23 КоАП РФ. Жилищная инспекция также полагает, что при возбуждении и рассмотрении административного дела в отношении МУП "Вуктылжилкомхоз" процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены.
МУП "Вуктылжилкомхоз" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Жилищная инспекция в период с 21.04.2006 по 28.04.2006 провела проверку соблюдения законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг жителям (проживающим по адресам: город Вуктыл, ул. Комсомольская, дом 18, квартира 76 и дом 22, квартира 1). Проверяющие установили, что МУП "Вуктылжилкомхоз" (ответственное за обеспечение населения коммунальными услугами) нарушило пункт 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и пункт 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099. В частности, при замерах температуры горячей воды в указанных квартирах выявлено ее несоответствие нормативной температуре.
Усмотрев в действиях МУП "Вутылжилкомхоз" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, Жилищная инспекция составила в отношении нарушителя протокол; по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление от 02.06.2006 о назначении Предприятию наказания в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 7.23, 28.2 КоАП РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения. Кроме этого, суды указали на допущенные Жилищной инспекцией нарушения требований КоАП РФ, гарантирующих защиту прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
К числу коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 1.3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (действовавших в период спорных правоотношений, далее - Правила предоставления коммунальных услуг), отнесены услуги по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации.
Согласно пункту 1.5 названных Правил оказываемые услуги должны соответствовать по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам: по горячему водоснабжению - гигиеническим требованиям по составу, свойствам и температуре нагрева подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора.
В соответствии с пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 градусов по Цельсию в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 градусов по Цельсию - в закрытых.
Факт несоответствия температуры горячей воды нормативам обеспечения населения услугами горячего водоснабжения в квартире 76 жилого дома N 18 (на кухне и в ванной комнате) и в квартире 1 дома 22 (на кухне и в ванной комнате) по улице Комсомольской установлен судом, подтвержден материалами дела.
Обязанность предоставления потребителю услуги, соответствующей установленным нормативам, возложена на исполнителя (пункт 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг).
Исполнителями этих услуг являются предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде (пункт 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе и те, на которые в кассационной жалобе ссылается заявитель), судебные инстанции установили, что Предприятие не является организацией, в обязанности которой входит предоставление потребителям спорных жилых домов услуг по горячему водоснабжению.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в данном случае МУП "Вуктылжилкомхоз" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, соответствует материалам дела и основан на нормах законодательства.
Суды первой и апелляционной инстанций также правильно сделали вывод о несоблюдении Жилищной инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ.
Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. В частности, статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Законному представителю разъясняются права и обязанности лица, предусмотренные настоящим Кодексом; ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, подписать протокол.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Следовательно, административный орган обязан известить законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя МУП "Вуктылжилкомхоз"; инженер Шевцова В.И., присутствовавшая при составлении протокола, законным представителем не является. Доказательств надлежащего уведомления законного представителя Предприятия о составлении протокола и обеспечении ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, Жилищной инспекцией не представлено. Доверенность, выданная директором МУП "Вуктылжилкомхоз" инженеру Шевцовой В.И. на представление интересов Предприятия в Жилищной инспекции, не свидетельствует об извещении законного представителя о времени и месте составления протокола.
Судебные инстанции правомерно не приняли в качестве надлежащего уведомления законного представителя телефонограмму от 27.04.2006 N 3, в которой отсутствуют номер телефона, по которому передано сообщение, входящий номер сообщения, сведения о лице, кто принял телефонограмму, время принятия ее лицом, в чей адрес она направлена.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что МУП "Вуктылжилкомхоз" не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Тем самым законный представитель Предприятия был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты. Суды расценили указанные процессуальные нарушения как существенные, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правомерно признали постановление административного органа незаконным и отменили его.
Доводы Жилищной инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому они не могут быть приняты во внимание.
Заявленное Жилищной инспекцией ходатайство о назначении по данному делу экспертизы с привлечением специалистов в области жилищно-коммунального хозяйства отклоняется, поскольку вопрос о назначении экспертизы, необходимости ее проведения находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, а не суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А29-5029/2006а оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по городу Вуктылу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2007 ПО ДЕЛУ N А29-5029/2006А
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 марта 2007 года Дело N А29-5029/2006а
Дата изготовления постановления в полном объеме 23.03.2007.
Резолютивная часть объявлена 19.03.2007.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Шутиковой Т.В., Базилевой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по городу Вуктылу на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А29-5029/2006а, принятые судьями Князевой А.А., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Черных Л.И., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми о привлечении к административной ответственности и
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Вуктылжилкомхоз" (далее - МУП "Вуктылжилкомхоз", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее - Жилищная инспекция) от 02.06.2006 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 04.08.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 решение суда оставлено без изменения.
Жилищная инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Жилищной инспекции, МУП "Вуктылжилкомхоз" является организацией, обязанной предоставлять потребителям коммунальные услуги водоснабжения, поэтому правомерно привлечено к ответственности по статье 7.23 КоАП РФ. Жилищная инспекция также полагает, что при возбуждении и рассмотрении административного дела в отношении МУП "Вуктылжилкомхоз" процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены.
МУП "Вуктылжилкомхоз" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Жилищная инспекция в период с 21.04.2006 по 28.04.2006 провела проверку соблюдения законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг жителям (проживающим по адресам: город Вуктыл, ул. Комсомольская, дом 18, квартира 76 и дом 22, квартира 1). Проверяющие установили, что МУП "Вуктылжилкомхоз" (ответственное за обеспечение населения коммунальными услугами) нарушило пункт 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и пункт 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099. В частности, при замерах температуры горячей воды в указанных квартирах выявлено ее несоответствие нормативной температуре.
Усмотрев в действиях МУП "Вутылжилкомхоз" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, Жилищная инспекция составила в отношении нарушителя протокол; по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление от 02.06.2006 о назначении Предприятию наказания в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 7.23, 28.2 КоАП РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения. Кроме этого, суды указали на допущенные Жилищной инспекцией нарушения требований КоАП РФ, гарантирующих защиту прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
К числу коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 1.3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (действовавших в период спорных правоотношений, далее - Правила предоставления коммунальных услуг), отнесены услуги по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации.
Согласно пункту 1.5 названных Правил оказываемые услуги должны соответствовать по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам: по горячему водоснабжению - гигиеническим требованиям по составу, свойствам и температуре нагрева подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора.
В соответствии с пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 градусов по Цельсию в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 градусов по Цельсию - в закрытых.
Факт несоответствия температуры горячей воды нормативам обеспечения населения услугами горячего водоснабжения в квартире 76 жилого дома N 18 (на кухне и в ванной комнате) и в квартире 1 дома 22 (на кухне и в ванной комнате) по улице Комсомольской установлен судом, подтвержден материалами дела.
Обязанность предоставления потребителю услуги, соответствующей установленным нормативам, возложена на исполнителя (пункт 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг).
Исполнителями этих услуг являются предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде (пункт 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе и те, на которые в кассационной жалобе ссылается заявитель), судебные инстанции установили, что Предприятие не является организацией, в обязанности которой входит предоставление потребителям спорных жилых домов услуг по горячему водоснабжению.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в данном случае МУП "Вуктылжилкомхоз" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, соответствует материалам дела и основан на нормах законодательства.
Суды первой и апелляционной инстанций также правильно сделали вывод о несоблюдении Жилищной инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ.
Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. В частности, статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Законному представителю разъясняются права и обязанности лица, предусмотренные настоящим Кодексом; ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, подписать протокол.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Следовательно, административный орган обязан известить законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя МУП "Вуктылжилкомхоз"; инженер Шевцова В.И., присутствовавшая при составлении протокола, законным представителем не является. Доказательств надлежащего уведомления законного представителя Предприятия о составлении протокола и обеспечении ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, Жилищной инспекцией не представлено. Доверенность, выданная директором МУП "Вуктылжилкомхоз" инженеру Шевцовой В.И. на представление интересов Предприятия в Жилищной инспекции, не свидетельствует об извещении законного представителя о времени и месте составления протокола.
Судебные инстанции правомерно не приняли в качестве надлежащего уведомления законного представителя телефонограмму от 27.04.2006 N 3, в которой отсутствуют номер телефона, по которому передано сообщение, входящий номер сообщения, сведения о лице, кто принял телефонограмму, время принятия ее лицом, в чей адрес она направлена.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что МУП "Вуктылжилкомхоз" не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Тем самым законный представитель Предприятия был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты. Суды расценили указанные процессуальные нарушения как существенные, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правомерно признали постановление административного органа незаконным и отменили его.
Доводы Жилищной инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому они не могут быть приняты во внимание.
Заявленное Жилищной инспекцией ходатайство о назначении по данному делу экспертизы с привлечением специалистов в области жилищно-коммунального хозяйства отклоняется, поскольку вопрос о назначении экспертизы, необходимости ее проведения находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, а не суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А29-5029/2006а оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по городу Вуктылу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
ШУТИКОВА Т.В.
БАЗИЛЕВА Т.В.
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
ШУТИКОВА Т.В.
БАЗИЛЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)