Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 сентября 2001 г. Дело N КГ-А40/4860-01
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Коммерческий банк "Союзавиакосмос" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аэровокзал" об обязании ответчика выплатить конкурсному управляющему невыплаченную стоимость доли банка в Уставном капитале ответчика в сумме 502400 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с выходом ООО "КБ "Союзавиакосмос" из состава участников ООО "Аэровокзал" банку должна быть выплачена стоимость доли в уставном капитале ответчика, однако письмом N 10-152 от 3.10.2000 требование конкурсного управляющего о выплате было ответчиком отклонено.
Указанные денежные средства составляют конкурсную массу, в связи с чем конкурсный управляющий обязан принимать меры по возврату имущества должника.
Решением от 30.05.2001 исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что в связи с выходом ООО "КБ "Союзавиакосмос" из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Аэровокзал" последнее обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год.
При принятии решения суд руководствовался статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьями 93, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2001 решение отменено, как необоснованное, и в иске отказано.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что расчет действительной стоимости доли ООО "КБ "Союзавиакосмос" сделан истцом не на основании данных, свидетельствующих о показателях стоимости чистых активов общества, действительной стоимости имущества общества, определенной по балансу, а из общей суммы денежных средств, перечисленных банком в уставный капитал общества, то есть по методике, не предусмотренной ни в законе, ни в учредительных документах общества, а доказательств, свидетельствующих о стоимости чистых активов, в материалах дела не имеется.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции возложил на истца обязанность произвести надлежащий расчет на основании бухгалтерской документации ответчика, которой нет в распоряжении истца; тем самым суд апелляционной инстанции, признав право истца на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика, фактически лишил истца возможности реализовать это право, что является нарушением принципа равноправия и состязательности сторон в процессе, а также противоречит нормам международного права.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе и дополнении к ней.
Представитель ответчика, не отрицая наличия самого права на получение действительной стоимости имущества, соответствующей доле ООО "КБ "Союзавиакосмос", сослался на то, что обязанность доказать размер лежит на истце.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав конкурсного управляющего и представителя ответчика, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал на его необоснованность, поскольку при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из ненадлежащих доказательств.
В соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, порядок и исходные документы, на основании которых должна быть определена действительная стоимость имущества, соответствующая доле банка в уставном капитале ответчика, предусмотрены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции неправомерно исходил из иных, ненадлежащих доказательств.
Обстоятельства дела, а также круг фактов, имеющих значение для правильного его разрешения, установлены судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, обоснованно признав наличие права на получение действительной стоимости имущества, соответствующей доле банка в уставном капитале ответчика, в связи с выходом банка из состава участников ООО "Аэровокзал", отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств и в связи с неверным расчетом истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 19.06.1997 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Согласно статье 54 Кодекса лицо, не имеющее возможности представить доказательства, находящиеся у другого лица, участвующего в деле, вправе ходатайствовать перед судом об истребовании необходимых доказательств от другого лица.
Даже, если такое ходатайство не заявлено, суд вправе в соответствии со статьей 53 Кодекса предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.
Указанные нормы Кодекса в совокупности направлены на реальное обеспечение равноправия и состязательности сторон и на выполнение судом задач судопроизводства в арбитражном суде, состоящих в осуществлении защиты нарушенных прав.
Ответчик присутствовал в заседании апелляционной инстанции, в связи с чем суд вправе был предложить ему представить бухгалтерский баланс.
Истец не имеет и не может иметь бухгалтерскую отчетность ответчика, и не может составить надлежащий расчет по причинам, не зависящим от него.
Суду также следовало исходить из императивной нормы статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей общество выплатить вышедшему участнику стоимость части имущества, соответствующей доле вышедшего из общества участника; из этой нормы следует, что обязанность расчета стоимости имущества, соответствующей доле, лежит на обществе.
В соответствии с действующим законодательством бухгалтерские балансы представляются в налоговые органы и могут быть при необходимости истребованы судом из этих органов.
Отказ в иске влечет последствия, при которых истец лишен права обратиться вновь с тождественным иском к ответчику по тем же основаниям и о том же предмете.
Исходя из совокупности приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах суд кассационной инстанции полагает, что неприменение этих норм судом апелляционной инстанции могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем постановление подлежит отмене.
Решение суда первой инстанции также подлежит отмене по мотивам, изложенным выше, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует предложить обеим сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для правильного разрешения спора, и разрешить спор на основе полного всестороннего и объективного их исследования.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 30 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 23 июля 2001 года по делу N А40-11638/01-16-126 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2001 N КГ-А40/4860-01
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 сентября 2001 г. Дело N КГ-А40/4860-01
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Коммерческий банк "Союзавиакосмос" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аэровокзал" об обязании ответчика выплатить конкурсному управляющему невыплаченную стоимость доли банка в Уставном капитале ответчика в сумме 502400 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с выходом ООО "КБ "Союзавиакосмос" из состава участников ООО "Аэровокзал" банку должна быть выплачена стоимость доли в уставном капитале ответчика, однако письмом N 10-152 от 3.10.2000 требование конкурсного управляющего о выплате было ответчиком отклонено.
Указанные денежные средства составляют конкурсную массу, в связи с чем конкурсный управляющий обязан принимать меры по возврату имущества должника.
Решением от 30.05.2001 исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что в связи с выходом ООО "КБ "Союзавиакосмос" из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Аэровокзал" последнее обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год.
При принятии решения суд руководствовался статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьями 93, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2001 решение отменено, как необоснованное, и в иске отказано.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что расчет действительной стоимости доли ООО "КБ "Союзавиакосмос" сделан истцом не на основании данных, свидетельствующих о показателях стоимости чистых активов общества, действительной стоимости имущества общества, определенной по балансу, а из общей суммы денежных средств, перечисленных банком в уставный капитал общества, то есть по методике, не предусмотренной ни в законе, ни в учредительных документах общества, а доказательств, свидетельствующих о стоимости чистых активов, в материалах дела не имеется.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции возложил на истца обязанность произвести надлежащий расчет на основании бухгалтерской документации ответчика, которой нет в распоряжении истца; тем самым суд апелляционной инстанции, признав право истца на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика, фактически лишил истца возможности реализовать это право, что является нарушением принципа равноправия и состязательности сторон в процессе, а также противоречит нормам международного права.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе и дополнении к ней.
Представитель ответчика, не отрицая наличия самого права на получение действительной стоимости имущества, соответствующей доле ООО "КБ "Союзавиакосмос", сослался на то, что обязанность доказать размер лежит на истце.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав конкурсного управляющего и представителя ответчика, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал на его необоснованность, поскольку при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из ненадлежащих доказательств.
В соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, порядок и исходные документы, на основании которых должна быть определена действительная стоимость имущества, соответствующая доле банка в уставном капитале ответчика, предусмотрены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции неправомерно исходил из иных, ненадлежащих доказательств.
Обстоятельства дела, а также круг фактов, имеющих значение для правильного его разрешения, установлены судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, обоснованно признав наличие права на получение действительной стоимости имущества, соответствующей доле банка в уставном капитале ответчика, в связи с выходом банка из состава участников ООО "Аэровокзал", отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств и в связи с неверным расчетом истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 19.06.1997 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Согласно статье 54 Кодекса лицо, не имеющее возможности представить доказательства, находящиеся у другого лица, участвующего в деле, вправе ходатайствовать перед судом об истребовании необходимых доказательств от другого лица.
Даже, если такое ходатайство не заявлено, суд вправе в соответствии со статьей 53 Кодекса предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.
Указанные нормы Кодекса в совокупности направлены на реальное обеспечение равноправия и состязательности сторон и на выполнение судом задач судопроизводства в арбитражном суде, состоящих в осуществлении защиты нарушенных прав.
Ответчик присутствовал в заседании апелляционной инстанции, в связи с чем суд вправе был предложить ему представить бухгалтерский баланс.
Истец не имеет и не может иметь бухгалтерскую отчетность ответчика, и не может составить надлежащий расчет по причинам, не зависящим от него.
Суду также следовало исходить из императивной нормы статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей общество выплатить вышедшему участнику стоимость части имущества, соответствующей доле вышедшего из общества участника; из этой нормы следует, что обязанность расчета стоимости имущества, соответствующей доле, лежит на обществе.
В соответствии с действующим законодательством бухгалтерские балансы представляются в налоговые органы и могут быть при необходимости истребованы судом из этих органов.
Отказ в иске влечет последствия, при которых истец лишен права обратиться вновь с тождественным иском к ответчику по тем же основаниям и о том же предмете.
Исходя из совокупности приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах суд кассационной инстанции полагает, что неприменение этих норм судом апелляционной инстанции могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем постановление подлежит отмене.
Решение суда первой инстанции также подлежит отмене по мотивам, изложенным выше, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует предложить обеим сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для правильного разрешения спора, и разрешить спор на основе полного всестороннего и объективного их исследования.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 23 июля 2001 года по делу N А40-11638/01-16-126 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)