Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июля 2003 года Дело N А56-9740/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В., при участии от ЗАО "Скан-Нева" Неледва Д.В. (доверенность от 21.04.2003), Осокина В.А. (доверенность от 16.06.2003), от ПО "Сланцы" председателя правления Батуринской С.В. (протокол от 21.10.2002), рассмотрев 22.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Сланцы" на определение от 21.03.2003 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2003 (судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9740/03,
Закрытое акционерное общество "Скан-Нева" (далее - ЗАО "Скан-Нева") обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу "Сланцы" (далее - ПО "Сланцы") о признании права собственности на оборудование холодильной камеры с крытой эстакадой, расположенной по адресу: Ленинградская область, город Сланцы, Комсомольское шоссе, дом 29.
В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии в целях предотвращения увеличения ущерба мер по обеспечению иска в виде запрета должностным лицам ПО "Сланцы", а также иным юридическим и физическим лицам чинить препятствия представителям ЗАО "Скан-Нева" в доступе к холодильной камере.
Определением суда от 21.03.2003 ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2003 определение суда от 21.03.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ПО "Сланцы" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Скан-Нева" возразили против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика, запрещение совершать определенные действия или возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества и др.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что по делу N А56-24669/02, которое находилось в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, холодильная камера признана самовольной постройкой, в связи с чем необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует, судом кассационной инстанции оценивается как несостоятельный, равно как и довод о том, что отсутствуют доказательства проникновения в холодильную камеру посторонних лиц.
Обеспечительные меры в виде запрета ответчику и третьим лицам чинить препятствия по доступу истца в холодильную камеру приняты судом правомерно и направлены на предотвращение причинения дальнейшего ущерба заявителю.
Принимая во внимание изложенное и не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение от 21.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9740/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества "Сланцы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2003 N А56-9740/03
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2003 года Дело N А56-9740/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В., при участии от ЗАО "Скан-Нева" Неледва Д.В. (доверенность от 21.04.2003), Осокина В.А. (доверенность от 16.06.2003), от ПО "Сланцы" председателя правления Батуринской С.В. (протокол от 21.10.2002), рассмотрев 22.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Сланцы" на определение от 21.03.2003 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2003 (судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9740/03,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Скан-Нева" (далее - ЗАО "Скан-Нева") обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу "Сланцы" (далее - ПО "Сланцы") о признании права собственности на оборудование холодильной камеры с крытой эстакадой, расположенной по адресу: Ленинградская область, город Сланцы, Комсомольское шоссе, дом 29.
В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии в целях предотвращения увеличения ущерба мер по обеспечению иска в виде запрета должностным лицам ПО "Сланцы", а также иным юридическим и физическим лицам чинить препятствия представителям ЗАО "Скан-Нева" в доступе к холодильной камере.
Определением суда от 21.03.2003 ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2003 определение суда от 21.03.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ПО "Сланцы" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Скан-Нева" возразили против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика, запрещение совершать определенные действия или возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества и др.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что по делу N А56-24669/02, которое находилось в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, холодильная камера признана самовольной постройкой, в связи с чем необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует, судом кассационной инстанции оценивается как несостоятельный, равно как и довод о том, что отсутствуют доказательства проникновения в холодильную камеру посторонних лиц.
Обеспечительные меры в виде запрета ответчику и третьим лицам чинить препятствия по доступу истца в холодильную камеру приняты судом правомерно и направлены на предотвращение причинения дальнейшего ущерба заявителю.
Принимая во внимание изложенное и не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9740/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества "Сланцы" - без удовлетворения.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
СЕРГЕЕВА И.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
СЕРГЕЕВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)