Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/2999-07
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Мойсеевой Л.А. и Петровой Е.А., при участии в заседании от заявителя: Г. (паспорт), К. (дов. от 02.05.2007); от должника: ОАО САКБ "АКА БАНК" - конкурсный управляющий ГК "АСВ" - Е. (дов. от 11.12.2006), М. (дов. от 11.12.2006), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Г. на постановление от 02.03.2007 N 09АП-1679/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Жуковым Б.Н., Колыванцевым С.Е., Овчинниковой С.Н., по делу N А40-44-55/36-80Б о несостоятельности (банкротстве) ОАО Совместный Акционерный Коммерческий Банк "АКА БАНК",
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2005 ОАО Совместный Акционерный Коммерческий Банк "АКА БАНК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела о банкротстве ОАО Совместный Акционерный Коммерческий Банк "АКА БАНК" конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении вины председателя правления банка Г. в доведении банка до банкротства.
Требование основано на статье 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и мотивировано тем, что банкротство банка наступило по вине председателя правления банка Г., который воспользовался предоставленным ему правом давать обязательные для банка указания и определять его действия, принимал в период с 17.12.2004 по 07.02.2005 заведомо необоснованные (убыточные для банка) решения о выдаче кредитов и покупке векселей организаций с неподтвержденной платежеспособностью.
Определением от 27.12.2006 производство по заявлению государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью арбитражному суду в силу статьи 27 названного Кодекса спора с участием физического лица.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 определение отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Апелляционный суд исходил из того, что настоящий спор вытекает из оснований, предусмотренных статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а в силу статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникший ввиду банкротства банка подведомствен арбитражному суду.
В кассационной жалобе Г. просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель считает неправомерным вывод апелляционного суда со ссылкой на статьи 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности арбитражному суду настоящего спора и указывает на то, что по делу о банкротстве уже принято решение, которое вступило в законную силу, и во время его рассмотрения вины Г. в банкротстве банка установлено не было.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
Обращаясь в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО Совместный Акционерный Коммерческий Банк "АКА БАНК" с заявлением об установлении вины председателя правления банка Г. в доведении банка до банкротства конкурсный управляющий сослался на статью 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 названного Закона в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.
По смыслу названной нормы права вина является одним из условий (элементом доказывания) для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.
Из содержания данной нормы права не вытекает возможность обращения в суд с заявлением об установлении вины указанных в статье лиц как с самостоятельным требованием вне требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации.
Кроме того, в самой статье 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" содержатся указания на то, что субсидиарная ответственность может быть возложена судом и арбитражным судом.
Следовательно, буквальное толкование нормы Закона позволяет сделать вывод о том, что дела о применении субсидиарной ответственности в зависимости от статуса лица, привлекаемого к ответственности (физическое или юридическое) подведомственны судам или арбитражным судам.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указано на то, что иски конкурсных управляющих о привлечении названных лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.
Подведомственность дел арбитражному суду определяется положениями параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержащихся в нем норм (статьи 27, 33 Кодекса) не следует, что спор с участием гражданина, являвшегося бывшим руководителем банка-должника, может быть рассмотрен арбитражным судом.
При указанных обстоятельствах, неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права о компетенции арбитражного суда является основанием для отмены обжалуемого постановления с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 N 09АП-1679/2007-ГК по делу N А40-44055/05-36-80Б Арбитражного суда города Москвы отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2006 оставить в силе.
Возвратить Г. из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2007, 11.05.2007 N КГ-А40/2999-07 ПО ДЕЛУ N А40-44055/05-36-80Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
3 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/2999-07
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Мойсеевой Л.А. и Петровой Е.А., при участии в заседании от заявителя: Г. (паспорт), К. (дов. от 02.05.2007); от должника: ОАО САКБ "АКА БАНК" - конкурсный управляющий ГК "АСВ" - Е. (дов. от 11.12.2006), М. (дов. от 11.12.2006), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Г. на постановление от 02.03.2007 N 09АП-1679/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Жуковым Б.Н., Колыванцевым С.Е., Овчинниковой С.Н., по делу N А40-44-55/36-80Б о несостоятельности (банкротстве) ОАО Совместный Акционерный Коммерческий Банк "АКА БАНК",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2005 ОАО Совместный Акционерный Коммерческий Банк "АКА БАНК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела о банкротстве ОАО Совместный Акционерный Коммерческий Банк "АКА БАНК" конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении вины председателя правления банка Г. в доведении банка до банкротства.
Требование основано на статье 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и мотивировано тем, что банкротство банка наступило по вине председателя правления банка Г., который воспользовался предоставленным ему правом давать обязательные для банка указания и определять его действия, принимал в период с 17.12.2004 по 07.02.2005 заведомо необоснованные (убыточные для банка) решения о выдаче кредитов и покупке векселей организаций с неподтвержденной платежеспособностью.
Определением от 27.12.2006 производство по заявлению государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью арбитражному суду в силу статьи 27 названного Кодекса спора с участием физического лица.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 определение отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Апелляционный суд исходил из того, что настоящий спор вытекает из оснований, предусмотренных статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а в силу статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникший ввиду банкротства банка подведомствен арбитражному суду.
В кассационной жалобе Г. просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель считает неправомерным вывод апелляционного суда со ссылкой на статьи 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности арбитражному суду настоящего спора и указывает на то, что по делу о банкротстве уже принято решение, которое вступило в законную силу, и во время его рассмотрения вины Г. в банкротстве банка установлено не было.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
Обращаясь в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО Совместный Акционерный Коммерческий Банк "АКА БАНК" с заявлением об установлении вины председателя правления банка Г. в доведении банка до банкротства конкурсный управляющий сослался на статью 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 названного Закона в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.
По смыслу названной нормы права вина является одним из условий (элементом доказывания) для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.
Из содержания данной нормы права не вытекает возможность обращения в суд с заявлением об установлении вины указанных в статье лиц как с самостоятельным требованием вне требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации.
Кроме того, в самой статье 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" содержатся указания на то, что субсидиарная ответственность может быть возложена судом и арбитражным судом.
Следовательно, буквальное толкование нормы Закона позволяет сделать вывод о том, что дела о применении субсидиарной ответственности в зависимости от статуса лица, привлекаемого к ответственности (физическое или юридическое) подведомственны судам или арбитражным судам.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указано на то, что иски конкурсных управляющих о привлечении названных лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.
Подведомственность дел арбитражному суду определяется положениями параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержащихся в нем норм (статьи 27, 33 Кодекса) не следует, что спор с участием гражданина, являвшегося бывшим руководителем банка-должника, может быть рассмотрен арбитражным судом.
При указанных обстоятельствах, неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права о компетенции арбитражного суда является основанием для отмены обжалуемого постановления с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 N 09АП-1679/2007-ГК по делу N А40-44055/05-36-80Б Арбитражного суда города Москвы отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2006 оставить в силе.
Возвратить Г. из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)