Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2005 года Дело N Ф08-855/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - закрытого акционерного общества "Мега-Сочи", представителей от ответчика - государственного учреждения "Морская администрация порта Новороссийск", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мега-Сочи" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2004 по делу N А32-18905/2002-21/436-2003-21/272, установил следующее.
Конкурсный управляющий ЗАО "Мега-Сочи" обратился в арбитражный суд с иском к государственному учреждению "Морская администрация порта Новороссийск" (далее - порт) о взыскании 16039517 рублей 88 копеек задолженности по договору подряда от 30.09.96 N 01-08-96.
Решением от 17.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2003, иск удовлетворен.
Постановлением кассационной инстанции от 16.06.2003 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением от 11.09.2003, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 20.11.2003, в иске отказано в связи с пропуском ЗАО "Мега-Сочи" срока исковой давности.
Конкурсный управляющий ЗАО "Мега-Сочи" обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.09.2003.
Вновь открывшимся обстоятельством истец считает письмо от 03.04.2000 N MPS-792/0632, в котором начальник порта сообщил о готовности оплатить выполненные работы после предоставления ему подлинного соглашения, актов выполненных работ и иной исполнительной документации. ЗАО "Мега-Сочи" полагает, что факт признания портом в указанном письме долга прервал срок исковой давности. Конкурсный управляющий ЗАО "Мега-Сочи" узнал о наличии письма после принятия решения от 11.09.2003.
Определением от 01.12.2004 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что письмо от 03.04.2000 не является вновь открывшимся обстоятельством. Из его содержания не следует признания ответчиком суммы задолженности по спорным правоотношениям.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Мега-Сочи" просит отменить определение от 01.12.2004 и удовлетворить его заявление. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что письмо от 03.04.2000 не свидетельствуют о признании ответчиком долга. По мнению конкурсного управляющего, начальник порта, указав на готовность оплатить выполненные работы при предоставлении документации, признал факт наличия долга.
В отзыве на жалобу порт, считая определение от 01.12.2004 законным и обоснованным, просит оставить его в силе.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Мега-Сочи" и порта поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Мега-Сочи" и порта, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "Мега-Сочи" 13.10.2004 получил в УВД Западного округа г. Краснодара письмо начальника порта от 03.04.2000 N MPS-792/0632, в котором последний сообщает, что оплата за выполненный ЗАО "Мега-Сочи" объем работ по договору подряда N 01-08-96 будет произведена только после предоставления подлинников названного соглашения, актов выполненных работ, журналов производства работ и другой исполнительной и проектной документации.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ЗАО "Мега-Сочи", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания письма от 03.04.2000 вновь открывшимся обстоятельством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Суд первой инстанции не признал письмо от 03.04.2000 и содержащиеся в нем сведения в качестве обстоятельств, способных изменить выводы по вопросу пропуска истцом срока исковой давности, отраженные в решении от 11.09.2003.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Начальник порта в письме от 03.04.2000, адресованном истцу, соглашается оплатить работы при условии доказанности их стоимости и выполнения. Следовательно, согласие порта на оплату работ не носит безусловного характера. Поэтому его нельзя отнести к числу действий должника, свидетельствующих о признании долга.
Доводы конкурсного управляющего ЗАО "Мега-Сочи", изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то доводы жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, следует признать, что определение от 01.12.2004 соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2004 по делу N А32-18905/2002-21/436-2003-21/272 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 15 марта 2005 года Дело N Ф08-855/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - закрытого акционерного общества "Мега-Сочи", представителей от ответчика - государственного учреждения "Морская администрация порта Новороссийск", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мега-Сочи" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2004 по делу N А32-18905/2002-21/436-2003-21/272, установил следующее.
Конкурсный управляющий ЗАО "Мега-Сочи" обратился в арбитражный суд с иском к государственному учреждению "Морская администрация порта Новороссийск" (далее - порт) о взыскании 16039517 рублей 88 копеек задолженности по договору подряда от 30.09.96 N 01-08-96.
Решением от 17.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2003, иск удовлетворен.
Постановлением кассационной инстанции от 16.06.2003 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением от 11.09.2003, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 20.11.2003, в иске отказано в связи с пропуском ЗАО "Мега-Сочи" срока исковой давности.
Конкурсный управляющий ЗАО "Мега-Сочи" обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.09.2003.
Вновь открывшимся обстоятельством истец считает письмо от 03.04.2000 N MPS-792/0632, в котором начальник порта сообщил о готовности оплатить выполненные работы после предоставления ему подлинного соглашения, актов выполненных работ и иной исполнительной документации. ЗАО "Мега-Сочи" полагает, что факт признания портом в указанном письме долга прервал срок исковой давности. Конкурсный управляющий ЗАО "Мега-Сочи" узнал о наличии письма после принятия решения от 11.09.2003.
Определением от 01.12.2004 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что письмо от 03.04.2000 не является вновь открывшимся обстоятельством. Из его содержания не следует признания ответчиком суммы задолженности по спорным правоотношениям.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Мега-Сочи" просит отменить определение от 01.12.2004 и удовлетворить его заявление. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что письмо от 03.04.2000 не свидетельствуют о признании ответчиком долга. По мнению конкурсного управляющего, начальник порта, указав на готовность оплатить выполненные работы при предоставлении документации, признал факт наличия долга.
В отзыве на жалобу порт, считая определение от 01.12.2004 законным и обоснованным, просит оставить его в силе.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Мега-Сочи" и порта поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Мега-Сочи" и порта, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "Мега-Сочи" 13.10.2004 получил в УВД Западного округа г. Краснодара письмо начальника порта от 03.04.2000 N MPS-792/0632, в котором последний сообщает, что оплата за выполненный ЗАО "Мега-Сочи" объем работ по договору подряда N 01-08-96 будет произведена только после предоставления подлинников названного соглашения, актов выполненных работ, журналов производства работ и другой исполнительной и проектной документации.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ЗАО "Мега-Сочи", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания письма от 03.04.2000 вновь открывшимся обстоятельством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Суд первой инстанции не признал письмо от 03.04.2000 и содержащиеся в нем сведения в качестве обстоятельств, способных изменить выводы по вопросу пропуска истцом срока исковой давности, отраженные в решении от 11.09.2003.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Начальник порта в письме от 03.04.2000, адресованном истцу, соглашается оплатить работы при условии доказанности их стоимости и выполнения. Следовательно, согласие порта на оплату работ не носит безусловного характера. Поэтому его нельзя отнести к числу действий должника, свидетельствующих о признании долга.
Доводы конкурсного управляющего ЗАО "Мега-Сочи", изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то доводы жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, следует признать, что определение от 01.12.2004 соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2004 по делу N А32-18905/2002-21/436-2003-21/272 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2005 N Ф08-855/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 марта 2005 года Дело N Ф08-855/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - закрытого акционерного общества "Мега-Сочи", представителей от ответчика - государственного учреждения "Морская администрация порта Новороссийск", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мега-Сочи" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2004 по делу N А32-18905/2002-21/436-2003-21/272, установил следующее.
Конкурсный управляющий ЗАО "Мега-Сочи" обратился в арбитражный суд с иском к государственному учреждению "Морская администрация порта Новороссийск" (далее - порт) о взыскании 16039517 рублей 88 копеек задолженности по договору подряда от 30.09.96 N 01-08-96.
Решением от 17.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2003, иск удовлетворен.
Постановлением кассационной инстанции от 16.06.2003 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением от 11.09.2003, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 20.11.2003, в иске отказано в связи с пропуском ЗАО "Мега-Сочи" срока исковой давности.
Конкурсный управляющий ЗАО "Мега-Сочи" обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.09.2003.
Вновь открывшимся обстоятельством истец считает письмо от 03.04.2000 N MPS-792/0632, в котором начальник порта сообщил о готовности оплатить выполненные работы после предоставления ему подлинного соглашения, актов выполненных работ и иной исполнительной документации. ЗАО "Мега-Сочи" полагает, что факт признания портом в указанном письме долга прервал срок исковой давности. Конкурсный управляющий ЗАО "Мега-Сочи" узнал о наличии письма после принятия решения от 11.09.2003.
Определением от 01.12.2004 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что письмо от 03.04.2000 не является вновь открывшимся обстоятельством. Из его содержания не следует признания ответчиком суммы задолженности по спорным правоотношениям.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Мега-Сочи" просит отменить определение от 01.12.2004 и удовлетворить его заявление. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что письмо от 03.04.2000 не свидетельствуют о признании ответчиком долга. По мнению конкурсного управляющего, начальник порта, указав на готовность оплатить выполненные работы при предоставлении документации, признал факт наличия долга.
В отзыве на жалобу порт, считая определение от 01.12.2004 законным и обоснованным, просит оставить его в силе.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Мега-Сочи" и порта поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Мега-Сочи" и порта, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "Мега-Сочи" 13.10.2004 получил в УВД Западного округа г. Краснодара письмо начальника порта от 03.04.2000 N MPS-792/0632, в котором последний сообщает, что оплата за выполненный ЗАО "Мега-Сочи" объем работ по договору подряда N 01-08-96 будет произведена только после предоставления подлинников названного соглашения, актов выполненных работ, журналов производства работ и другой исполнительной и проектной документации.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ЗАО "Мега-Сочи", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания письма от 03.04.2000 вновь открывшимся обстоятельством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Суд первой инстанции не признал письмо от 03.04.2000 и содержащиеся в нем сведения в качестве обстоятельств, способных изменить выводы по вопросу пропуска истцом срока исковой давности, отраженные в решении от 11.09.2003.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Начальник порта в письме от 03.04.2000, адресованном истцу, соглашается оплатить работы при условии доказанности их стоимости и выполнения. Следовательно, согласие порта на оплату работ не носит безусловного характера. Поэтому его нельзя отнести к числу действий должника, свидетельствующих о признании долга.
Доводы конкурсного управляющего ЗАО "Мега-Сочи", изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то доводы жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, следует признать, что определение от 01.12.2004 соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2004 по делу N А32-18905/2002-21/436-2003-21/272 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 марта 2005 года Дело N Ф08-855/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - закрытого акционерного общества "Мега-Сочи", представителей от ответчика - государственного учреждения "Морская администрация порта Новороссийск", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мега-Сочи" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2004 по делу N А32-18905/2002-21/436-2003-21/272, установил следующее.
Конкурсный управляющий ЗАО "Мега-Сочи" обратился в арбитражный суд с иском к государственному учреждению "Морская администрация порта Новороссийск" (далее - порт) о взыскании 16039517 рублей 88 копеек задолженности по договору подряда от 30.09.96 N 01-08-96.
Решением от 17.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2003, иск удовлетворен.
Постановлением кассационной инстанции от 16.06.2003 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением от 11.09.2003, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 20.11.2003, в иске отказано в связи с пропуском ЗАО "Мега-Сочи" срока исковой давности.
Конкурсный управляющий ЗАО "Мега-Сочи" обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.09.2003.
Вновь открывшимся обстоятельством истец считает письмо от 03.04.2000 N MPS-792/0632, в котором начальник порта сообщил о готовности оплатить выполненные работы после предоставления ему подлинного соглашения, актов выполненных работ и иной исполнительной документации. ЗАО "Мега-Сочи" полагает, что факт признания портом в указанном письме долга прервал срок исковой давности. Конкурсный управляющий ЗАО "Мега-Сочи" узнал о наличии письма после принятия решения от 11.09.2003.
Определением от 01.12.2004 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что письмо от 03.04.2000 не является вновь открывшимся обстоятельством. Из его содержания не следует признания ответчиком суммы задолженности по спорным правоотношениям.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Мега-Сочи" просит отменить определение от 01.12.2004 и удовлетворить его заявление. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что письмо от 03.04.2000 не свидетельствуют о признании ответчиком долга. По мнению конкурсного управляющего, начальник порта, указав на готовность оплатить выполненные работы при предоставлении документации, признал факт наличия долга.
В отзыве на жалобу порт, считая определение от 01.12.2004 законным и обоснованным, просит оставить его в силе.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Мега-Сочи" и порта поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Мега-Сочи" и порта, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "Мега-Сочи" 13.10.2004 получил в УВД Западного округа г. Краснодара письмо начальника порта от 03.04.2000 N MPS-792/0632, в котором последний сообщает, что оплата за выполненный ЗАО "Мега-Сочи" объем работ по договору подряда N 01-08-96 будет произведена только после предоставления подлинников названного соглашения, актов выполненных работ, журналов производства работ и другой исполнительной и проектной документации.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ЗАО "Мега-Сочи", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания письма от 03.04.2000 вновь открывшимся обстоятельством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Суд первой инстанции не признал письмо от 03.04.2000 и содержащиеся в нем сведения в качестве обстоятельств, способных изменить выводы по вопросу пропуска истцом срока исковой давности, отраженные в решении от 11.09.2003.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Начальник порта в письме от 03.04.2000, адресованном истцу, соглашается оплатить работы при условии доказанности их стоимости и выполнения. Следовательно, согласие порта на оплату работ не носит безусловного характера. Поэтому его нельзя отнести к числу действий должника, свидетельствующих о признании долга.
Доводы конкурсного управляющего ЗАО "Мега-Сочи", изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то доводы жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, следует признать, что определение от 01.12.2004 соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2004 по делу N А32-18905/2002-21/436-2003-21/272 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)