Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Хозтовары" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 по делу N А76-16199/2011 (судья Вишневская А.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Фошина Н.А. (доверенность N 07/10 от 10.01.2012),
общества с ограниченной ответственностью "Магазин Хозтовары" - Пастухова Е.В. (доверенность от 11.11.2011).
Общество с ограниченной ответственностью УК "Ремжилзаказчик", г. Челябинск (ОГРН 1057423661085, г. Челябинск, ул. Елькина, 79) (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Магазин "Хозтовары", г. Челябинск (ОГРН 1027403882175, г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, 65) (далее - ООО "Магазин "Хозтовары", ответчик) о взыскании задолженности в размере 79152 руб. 23 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 77 001 руб. 89 коп. за период с 01.10.2010 по 31.08.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 150 руб. 34 коп. за период с 01.10.10 по 31.08.2011 (т. 1, л.д. 7-8, 34).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 77 001 руб. 89 коп., а также сумма государственной пошлины в размере 1 925 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 124-136).
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт (т. 3, л.д. 2-3).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что факт оказания услуг истцом не доказан. Акты выполненных работ содержат только ссылку на стоимость работ и не содержат их перечень, объем и ссылку на получателей соответствующих услуг. Поэтому акты не могут являться достаточным доказательством оказания услуг. Фактически никакие услуги истцом не оказывались, потому что помещение является встроенно-пристроенным и имеет отдельный вход. Ответчик не является получателем услуг на содержание и ремонт мусоропроводов, обслуживание и ремонт лифта. Суд применил нормы права, не подлежащие применению, а именно статьи 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и должен нести расходы на содержание общего имущества. С ООО "Ремжилкомфорт" заключен договор N 60 от 24.10.2006, согласно которому последний выполнял функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Выполненные работы приняты истцом, что подтверждается актами выполненных работ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что истцом был неверно рассчитан размер неосновательного обогащения по причине не применения норм, подлежащих применению при расчете заявленных сумм.
Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что факт оказания услуг истцом доказан, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Ремжилзаказчик" является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, 65 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, т. 1, л.д. 14.
ООО Магазин "Хозтовары" является собственником нежилого помещения N 2 (магазин), общей площадью 587,5 кв. м, расположенного в жилом доме N 65 по ул. 3-го Интернационала в городе Челябинске (свидетельство о государственной регистрации от 05.06.2007 за N 74АА183528, т. 1, л.д. 43).
Между ООО УК "Ремжилзаказчик" (заказчик) и ООО "Ремжилкомфорт" (исполнитель) заключен договор N 60 от 24.10.2006 возмездного оказания услуг (т. 1, л.д. 35-40), предметом которого является обязанность по выполнению работ по техническому обслуживании и текущему ремонту жилищного фонда, переданного заказчику по агентскому договору N АД-36 от 15.06.2006.
Согласно п. 1.5 договора объектами услуг являются жилищный фонд, нежилые помещения, отдельно стоящие здания и сооружения, находящиеся в частной или муниципальной собственности; под текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома понимается комплекс ремонтных и организационно-технических мероприятий в период нормативного срока эксплуатации с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования, инженерных систем многоквартирного дома для поддержания эксплуатационных показателей коммуникаций, оборудования, конструкций, включающий в себя: текущий ремонт общедомового санитарно-технического оборудования, текущий ремонт общедомового электротехнического оборудования, текущий ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома.
В приложении N 3 к договору N 60 от 24.10.2006 согласован перечень работ, услуг по содержанию, текущему ремонту жилищного фонда.
Кроме того, между ООО УК "Ремжилзаказчик" (заказчик) и ООО "Ремжилкомфорт" (исполнитель) 25.09.2007 заключен договор N 76-0-07 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда с (т. 1, л.д. 11-13), предметом которого является обязанность по выполнению работ по техническому обслуживании и ремонту жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности в соответствии с адресным списком и характеристикой жилых домов и придомовой территории (Приложение N 1,2), перечень выполняемых по договору работ установлен приложением N 3.
В соответствии с п. 1.2 договора общая площадь жилищного фонда, передаваемого на обслуживание, на момент заключения договора составляет 168197,3 кв. м.
Согласно п. 3.1 договора ежемесячная стоимость всех работ по договору ориентировочно составляет 650,0 тыс. руб. указывается в приложении N 4.
В период с 01.10.2010 по 31.08.2011 истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Оплату оказанных услуг ответчик не произвел.
Поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается актами выполненных работ за период 01.10.2010 по 31.08.2011 (т. 1, л.д. 17-27,75-84, т. 2, л.д. 42-59), а также платежными поручениями (т. 2, л.д. 10-93).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 77 001 руб. 89 коп. ответчик в материалы дела не представил.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома N 65 по ул. 3-го Интернационала, он обязан оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения площадью 587,5 кв. м, за период с 01.10.2010 по 31.08.2011 независимо от наличия договора на оказание услуг.
Размер доли в общем имуществе правомерно определен истцом пропорционально размеру общей площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Расчет размера неосновательного обогащения 77 001 руб. 89 коп. за период с 01.10.2010 по 31.08.2011 судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 77 001 руб. 89 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг истцом не доказан, так как акты выполненных работ не содержат перечень услуг, объем и ссылку на получателей услуг, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, а именно: договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, платежные поручения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт оказания услуг по содержанию общего имущества истцом доказан.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что фактически никакие услуги истцом не оказывались, так как помещение является встроенно-пристроенным и имеет отдельный вход, в связи с чем ответчик не является получателем услуг на содержание и ремонт мусоропроводов, обслуживание и ремонт лифта, апелляционным судом отклоняется. Нежилое помещение ответчика конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта. В силу п. 15 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества работ. Ответчиком указанные акты представлены не были. В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифт и мусоропровод входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, обязанность по содержанию общего имущества жилого фонда возлагается на всех без исключения собственников помещений в данном доме вне зависимости от факта пользования данным имуществом. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что в спорный период времени он не пользовался указанным общим имуществом. Размер неосновательного обогащения правильно произведен на основании п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокола общего собрания собственников помещений от 11.09.2006.
В связи с вышеизложенным, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, а именно статьи 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 по делу N А76-16199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Хозтовары" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2012 N 18АП-1309/2012 ПО ДЕЛУ N А76-16199/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. N 18АП-1309/2012
Дело N А76-16199/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Хозтовары" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 по делу N А76-16199/2011 (судья Вишневская А.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Фошина Н.А. (доверенность N 07/10 от 10.01.2012),
общества с ограниченной ответственностью "Магазин Хозтовары" - Пастухова Е.В. (доверенность от 11.11.2011).
Общество с ограниченной ответственностью УК "Ремжилзаказчик", г. Челябинск (ОГРН 1057423661085, г. Челябинск, ул. Елькина, 79) (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Магазин "Хозтовары", г. Челябинск (ОГРН 1027403882175, г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, 65) (далее - ООО "Магазин "Хозтовары", ответчик) о взыскании задолженности в размере 79152 руб. 23 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 77 001 руб. 89 коп. за период с 01.10.2010 по 31.08.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 150 руб. 34 коп. за период с 01.10.10 по 31.08.2011 (т. 1, л.д. 7-8, 34).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 77 001 руб. 89 коп., а также сумма государственной пошлины в размере 1 925 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 124-136).
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт (т. 3, л.д. 2-3).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что факт оказания услуг истцом не доказан. Акты выполненных работ содержат только ссылку на стоимость работ и не содержат их перечень, объем и ссылку на получателей соответствующих услуг. Поэтому акты не могут являться достаточным доказательством оказания услуг. Фактически никакие услуги истцом не оказывались, потому что помещение является встроенно-пристроенным и имеет отдельный вход. Ответчик не является получателем услуг на содержание и ремонт мусоропроводов, обслуживание и ремонт лифта. Суд применил нормы права, не подлежащие применению, а именно статьи 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и должен нести расходы на содержание общего имущества. С ООО "Ремжилкомфорт" заключен договор N 60 от 24.10.2006, согласно которому последний выполнял функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Выполненные работы приняты истцом, что подтверждается актами выполненных работ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что истцом был неверно рассчитан размер неосновательного обогащения по причине не применения норм, подлежащих применению при расчете заявленных сумм.
Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что факт оказания услуг истцом доказан, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Ремжилзаказчик" является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, 65 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, т. 1, л.д. 14.
ООО Магазин "Хозтовары" является собственником нежилого помещения N 2 (магазин), общей площадью 587,5 кв. м, расположенного в жилом доме N 65 по ул. 3-го Интернационала в городе Челябинске (свидетельство о государственной регистрации от 05.06.2007 за N 74АА183528, т. 1, л.д. 43).
Между ООО УК "Ремжилзаказчик" (заказчик) и ООО "Ремжилкомфорт" (исполнитель) заключен договор N 60 от 24.10.2006 возмездного оказания услуг (т. 1, л.д. 35-40), предметом которого является обязанность по выполнению работ по техническому обслуживании и текущему ремонту жилищного фонда, переданного заказчику по агентскому договору N АД-36 от 15.06.2006.
Согласно п. 1.5 договора объектами услуг являются жилищный фонд, нежилые помещения, отдельно стоящие здания и сооружения, находящиеся в частной или муниципальной собственности; под текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома понимается комплекс ремонтных и организационно-технических мероприятий в период нормативного срока эксплуатации с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования, инженерных систем многоквартирного дома для поддержания эксплуатационных показателей коммуникаций, оборудования, конструкций, включающий в себя: текущий ремонт общедомового санитарно-технического оборудования, текущий ремонт общедомового электротехнического оборудования, текущий ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома.
В приложении N 3 к договору N 60 от 24.10.2006 согласован перечень работ, услуг по содержанию, текущему ремонту жилищного фонда.
Кроме того, между ООО УК "Ремжилзаказчик" (заказчик) и ООО "Ремжилкомфорт" (исполнитель) 25.09.2007 заключен договор N 76-0-07 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда с (т. 1, л.д. 11-13), предметом которого является обязанность по выполнению работ по техническому обслуживании и ремонту жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности в соответствии с адресным списком и характеристикой жилых домов и придомовой территории (Приложение N 1,2), перечень выполняемых по договору работ установлен приложением N 3.
В соответствии с п. 1.2 договора общая площадь жилищного фонда, передаваемого на обслуживание, на момент заключения договора составляет 168197,3 кв. м.
Согласно п. 3.1 договора ежемесячная стоимость всех работ по договору ориентировочно составляет 650,0 тыс. руб. указывается в приложении N 4.
В период с 01.10.2010 по 31.08.2011 истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Оплату оказанных услуг ответчик не произвел.
Поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается актами выполненных работ за период 01.10.2010 по 31.08.2011 (т. 1, л.д. 17-27,75-84, т. 2, л.д. 42-59), а также платежными поручениями (т. 2, л.д. 10-93).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 77 001 руб. 89 коп. ответчик в материалы дела не представил.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома N 65 по ул. 3-го Интернационала, он обязан оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения площадью 587,5 кв. м, за период с 01.10.2010 по 31.08.2011 независимо от наличия договора на оказание услуг.
Размер доли в общем имуществе правомерно определен истцом пропорционально размеру общей площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Расчет размера неосновательного обогащения 77 001 руб. 89 коп. за период с 01.10.2010 по 31.08.2011 судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 77 001 руб. 89 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг истцом не доказан, так как акты выполненных работ не содержат перечень услуг, объем и ссылку на получателей услуг, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, а именно: договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, платежные поручения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт оказания услуг по содержанию общего имущества истцом доказан.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что фактически никакие услуги истцом не оказывались, так как помещение является встроенно-пристроенным и имеет отдельный вход, в связи с чем ответчик не является получателем услуг на содержание и ремонт мусоропроводов, обслуживание и ремонт лифта, апелляционным судом отклоняется. Нежилое помещение ответчика конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта. В силу п. 15 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества работ. Ответчиком указанные акты представлены не были. В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифт и мусоропровод входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, обязанность по содержанию общего имущества жилого фонда возлагается на всех без исключения собственников помещений в данном доме вне зависимости от факта пользования данным имуществом. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что в спорный период времени он не пользовался указанным общим имуществом. Размер неосновательного обогащения правильно произведен на основании п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокола общего собрания собственников помещений от 11.09.2006.
В связи с вышеизложенным, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, а именно статьи 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 по делу N А76-16199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Хозтовары" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)