Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иневатовой Ю.Н.,
с участием:
от истца - представитель Валетова В.Ш., доверенность от 23.11.2009,
от ответчика - представители Козлова В.В., доверенность N 14 от 25.05.2011, Малютина И.О., доверенность N 18 от 06.06.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей", г. Елабуга, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года по делу N А65-873/2011 (судья Абрахманов И.И.)
по иску открытого акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей", г. Елабуга, Республика Татарстан, ИНН 1646020589, ОГРН 1061674038491, к муниципальному автономному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", г. Елабуга, Республика Татарстан, ИНН 1646027947, ОГРН 1101674001660,
о взыскании 263 061 руб. 74 коп. долга,
установил:
открытое акционерное общество "Елабужское предприятие тепловых сетей" (далее - истец, общество) обралось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании долга в сумме 263 061 руб. 74 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика в представленном отзыве и в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УК ЧЖЭУ-Жилсервис", судом апелляционной инстанции отказана на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 20.10.2010 между обществом (принципал) и учреждением (агент) заключен договор N N 03-а/10 /10/06-387/ (далее - договор) по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение производить от имени за счет принципала начисление, сбор и обработку платежей потребителей за услуги, оказываемые принципалом.
Согласно пункту 1.2. договора под услугами понимаются услуги по теплоснабжению и подогреву холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения, оказываемых принципалом в пользу жильцов потребителей этих услуг, также за прочие услуги, оказываемые принципалом физическим и юридическим лицам.
Как предусмотрено п. 2.7. договора (обязанности агента), при перерасчете размера платы за услуги в связи с не предоставлением услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества, агент руководствуется сведениями, предоставленными принципалу на бумажном носителе в срок до 26 числа текущего месяца.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь агентом истца в соответствии с агентским договором N 03-а/10 (10/06-387) от 20.10.2010, произвел необоснованный перерасчет по услуге "подогрев воды" за ноябрь 2010 года на общую сумму 263 061 руб. 74 коп. По существу, истцом заявлены требования о возмещение убытков.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Как предусмотрено пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, производится уменьшение размера платы за каждую коммунальную услугу в соответствии с указанным приложением.
Основанием для перерасчета размера платы за каждую коммунальную услугу является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества (пункты 66, 71 Правил N 307).
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику лист согласования за недопоставленные услуги "горячая вода", "холодная вода" за ноябрь 2010, а также просил включить недопоставку услуги "горячее водоснабжение" (отсутствие горячей воды) по адресу: ул. Комсомольская, 2 с 20.09.10 по 30.09.10 (т. 1, л.д. 38 - 45).
Следовательно, ответчик правомерно произвел перерасчет за недопоставку горячей воды в жилой дом по указанному адресу на сумму 933, 82 руб.
Порядок перерасчета размера платы за горячее водоснабжение при временном отсутствии потребителей более пяти полных календарных дней подряд предусмотрен пунктом 54 Правил N 307.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя (пункт 56 Правил N 307).
В материалы дела представлены заявления граждан и справки, подтверждающие временное отсутствие жильцом в связи с нахождением на учебе или работе в ином населенном пункте.
Поскольку пункт 56 Правил N 307 содержит открытый перечень документов, которые могут подтверждать продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих с ним лиц по месту постоянного жительства, вышеуказанные справки могут приниматься исполнителями в качестве основания для перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, перерасчет платы за коммунальные услуги в связи временным отсутствием потребителей на общую сумму 2 738, 34 руб. произведен ответчиком обоснованно.
Как усматривается из материалов дела, ООО "УК ЧЖЭУ-Жилсервис" (управляющая компания) письмом исх. N 210 от 30.11.2010 сообщило ответчику о том, что октябре общедомовой узел учета по ул. Молодежная, 17, не работал в правильном режиме, показания по ГВС были переданы неправильные, и просило произвести перерасчет по нормативному значению (т. 3, л.д. 62).
Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 307 в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб расчеты производятся в соответствии с пунктами 19 (как при отсутствии приборов учета), 21 (как при отсутствии индивидуальных, но наличии коллективных приборов учета) и 22 Правил.
При таких обстоятельствах, расчет за услуги по ГВС в октябре 2010 в отношении жилого дома ул. Молодежная, 17 произведен ответчиком в соответствии с названными нормами материального права, не является перерасчетом, требующим согласования с истцом в силу условий заключенного договора.
Доказательств неправомерности совершения ответчиком перерасчета на сумму 705, 67 руб. (программный перерасчет за предыдущие месяцы, округление копеек, закрытие/открытие лицевых счетов и др.) истец в материалы дела не представил, поэтому исковые требования в указанной части также не могут быть удовлетворены.
Таким образом, в связи с недоказанностью заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
В связи с изменением организационно-правовой формы ответчика в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по делу следует считать муниципальное бюджетное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", г. Елабуга, Республика Татарстан, ИНН 1646027947, ОГРН 1101674001660.
На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года по делу N А65-873/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей", г. Елабуга, Республика Татарстан, - без удовлетворения.
Ответчиком по делу считать муниципальное бюджетное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", г. Елабуга, Республика Татарстан, ИНН 1646027947, ОГРН 1101674001660.
Взыскать с открытого акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей", г. Елабуга, Республика Татарстан, ИНН 1646020589, ОГРН 1061674038491, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N А65-873/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N А65-873/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иневатовой Ю.Н.,
с участием:
от истца - представитель Валетова В.Ш., доверенность от 23.11.2009,
от ответчика - представители Козлова В.В., доверенность N 14 от 25.05.2011, Малютина И.О., доверенность N 18 от 06.06.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей", г. Елабуга, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года по делу N А65-873/2011 (судья Абрахманов И.И.)
по иску открытого акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей", г. Елабуга, Республика Татарстан, ИНН 1646020589, ОГРН 1061674038491, к муниципальному автономному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", г. Елабуга, Республика Татарстан, ИНН 1646027947, ОГРН 1101674001660,
о взыскании 263 061 руб. 74 коп. долга,
установил:
открытое акционерное общество "Елабужское предприятие тепловых сетей" (далее - истец, общество) обралось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании долга в сумме 263 061 руб. 74 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика в представленном отзыве и в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УК ЧЖЭУ-Жилсервис", судом апелляционной инстанции отказана на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 20.10.2010 между обществом (принципал) и учреждением (агент) заключен договор N N 03-а/10 /10/06-387/ (далее - договор) по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение производить от имени за счет принципала начисление, сбор и обработку платежей потребителей за услуги, оказываемые принципалом.
Согласно пункту 1.2. договора под услугами понимаются услуги по теплоснабжению и подогреву холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения, оказываемых принципалом в пользу жильцов потребителей этих услуг, также за прочие услуги, оказываемые принципалом физическим и юридическим лицам.
Как предусмотрено п. 2.7. договора (обязанности агента), при перерасчете размера платы за услуги в связи с не предоставлением услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества, агент руководствуется сведениями, предоставленными принципалу на бумажном носителе в срок до 26 числа текущего месяца.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь агентом истца в соответствии с агентским договором N 03-а/10 (10/06-387) от 20.10.2010, произвел необоснованный перерасчет по услуге "подогрев воды" за ноябрь 2010 года на общую сумму 263 061 руб. 74 коп. По существу, истцом заявлены требования о возмещение убытков.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Как предусмотрено пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, производится уменьшение размера платы за каждую коммунальную услугу в соответствии с указанным приложением.
Основанием для перерасчета размера платы за каждую коммунальную услугу является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества (пункты 66, 71 Правил N 307).
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику лист согласования за недопоставленные услуги "горячая вода", "холодная вода" за ноябрь 2010, а также просил включить недопоставку услуги "горячее водоснабжение" (отсутствие горячей воды) по адресу: ул. Комсомольская, 2 с 20.09.10 по 30.09.10 (т. 1, л.д. 38 - 45).
Следовательно, ответчик правомерно произвел перерасчет за недопоставку горячей воды в жилой дом по указанному адресу на сумму 933, 82 руб.
Порядок перерасчета размера платы за горячее водоснабжение при временном отсутствии потребителей более пяти полных календарных дней подряд предусмотрен пунктом 54 Правил N 307.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя (пункт 56 Правил N 307).
В материалы дела представлены заявления граждан и справки, подтверждающие временное отсутствие жильцом в связи с нахождением на учебе или работе в ином населенном пункте.
Поскольку пункт 56 Правил N 307 содержит открытый перечень документов, которые могут подтверждать продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих с ним лиц по месту постоянного жительства, вышеуказанные справки могут приниматься исполнителями в качестве основания для перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, перерасчет платы за коммунальные услуги в связи временным отсутствием потребителей на общую сумму 2 738, 34 руб. произведен ответчиком обоснованно.
Как усматривается из материалов дела, ООО "УК ЧЖЭУ-Жилсервис" (управляющая компания) письмом исх. N 210 от 30.11.2010 сообщило ответчику о том, что октябре общедомовой узел учета по ул. Молодежная, 17, не работал в правильном режиме, показания по ГВС были переданы неправильные, и просило произвести перерасчет по нормативному значению (т. 3, л.д. 62).
Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 307 в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб расчеты производятся в соответствии с пунктами 19 (как при отсутствии приборов учета), 21 (как при отсутствии индивидуальных, но наличии коллективных приборов учета) и 22 Правил.
При таких обстоятельствах, расчет за услуги по ГВС в октябре 2010 в отношении жилого дома ул. Молодежная, 17 произведен ответчиком в соответствии с названными нормами материального права, не является перерасчетом, требующим согласования с истцом в силу условий заключенного договора.
Доказательств неправомерности совершения ответчиком перерасчета на сумму 705, 67 руб. (программный перерасчет за предыдущие месяцы, округление копеек, закрытие/открытие лицевых счетов и др.) истец в материалы дела не представил, поэтому исковые требования в указанной части также не могут быть удовлетворены.
Таким образом, в связи с недоказанностью заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
В связи с изменением организационно-правовой формы ответчика в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по делу следует считать муниципальное бюджетное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", г. Елабуга, Республика Татарстан, ИНН 1646027947, ОГРН 1101674001660.
На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года по делу N А65-873/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей", г. Елабуга, Республика Татарстан, - без удовлетворения.
Ответчиком по делу считать муниципальное бюджетное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", г. Елабуга, Республика Татарстан, ИНН 1646027947, ОГРН 1101674001660.
Взыскать с открытого акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей", г. Елабуга, Республика Татарстан, ИНН 1646020589, ОГРН 1061674038491, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)