Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 мая 2002 года Дело N Ф09-889/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива при ЗАО "СтеклоНиТ" на решение от 20.02.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-932/02-Г-ХВШ по иску Жилищно-строительного кооператива при ЗАО "СтеклоНиТ" к ООО "Реверсия" о признании сделки недействительной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия полномочий у Гумарова И.Б. на подписание кассационной жалобы. Ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.
Кассационная жалоба подписана представителем Гумаровым И.Б. на основании доверенности от 17.09.01. Доверенность выдана председателем правления ЖСК при ЗАО "СтеклоНиТ" Милос В.В. в рамках полномочий, предоставленных Уставом кооператива. Определением от 27.03.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-15340 введена процедура внешнего управления имуществом ЖСК при ЗАО "СтеклоНиТ", руководитель отстранен от занимаемой должности. Доказательств прекращения действия доверенностей, выданных бывшим руководством ЖСК при ЗАО "СтеклоНиТ", не представлено.
Жилищно-строительный кооператив при ЗАО "СтеклоНиТ" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Реверсия" о признании недействительным договора N 27 на оказание юридических услуг от 18.05.98, заключенного между ЖСК при ЗАО "СтеклоНиТ" и ООО "Реверсия".
Решением от 20.02.02 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Заявитель кассационной жалобы с решением не согласен, просит его отменить и принять новое решение: договор N 27 на оказание юридических услуг от 18.05.98, заключенный между ЖСК при ЗАО "СтеклоНиТ" и ООО "Реверсия", признать не соответствующим закону (ничтожным).
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение ст. 58 АПК РФ, нарушение п. 1 ст. 166 ГК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 18.05.98 заключен договор N 27 на оказание юридических услуг.
Обращаясь с иском о признании договора N 27 недействительным, ЖСК при ЗАО "СтеклоНиТ" свои требования обосновывает заключением данного договора бывшим председателем истца без соответствующего решения общего собрания членов кооператива, что не отвечает требованиям ст. 53 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил ст. 58 АПК РФ, исходя из преюдициальности вынесенного ранее судебного акта, вступившего в законную силу. Решением от 13.07.99 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-10275/ААР были удовлетворены исковые требования ООО "Реверсия", взыскан долг в сумме 31104 руб., пени 1728 руб. с ЖСК при ЗАО "СтеклоНиТ" по договору N 27 от 18.05.98. В круг доказывания по делу N Г-10275/ААР входили вопросы о факте выполнения договорных обязанностей.
Договор N 27 от 18.05.98 не оспаривался стороной. Признание договора недействительным по основаниям подписания его лицом с превышением полномочий не заявлялось в порядке встречного иска и не было предметом рассмотрения.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил ст. 58 АПК РФ, в связи с чем в обжалуемом решении не рассмотрено самостоятельное требование о признании сделки недействительной.
При таких обстоятельствах решение от 20.02.02, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует разрешить спор по существу заявленных требований, дать оценку доводам истца о несоответствии договора закону, исследовать вопрос о полномочиях председателя ЖСК при ЗАО "СтеклоНиТ" на подписание договора N 27 при необходимости - проверить последующее одобрение сделки, оценить довод ответчика о сроках исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 20.02.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-932/02-Г-ХВШ отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2002 N Ф09-889/02-ГК ПО ДЕЛУ N А07-932/02-Г-ХВШ
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 мая 2002 года Дело N Ф09-889/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива при ЗАО "СтеклоНиТ" на решение от 20.02.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-932/02-Г-ХВШ по иску Жилищно-строительного кооператива при ЗАО "СтеклоНиТ" к ООО "Реверсия" о признании сделки недействительной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия полномочий у Гумарова И.Б. на подписание кассационной жалобы. Ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.
Кассационная жалоба подписана представителем Гумаровым И.Б. на основании доверенности от 17.09.01. Доверенность выдана председателем правления ЖСК при ЗАО "СтеклоНиТ" Милос В.В. в рамках полномочий, предоставленных Уставом кооператива. Определением от 27.03.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-15340 введена процедура внешнего управления имуществом ЖСК при ЗАО "СтеклоНиТ", руководитель отстранен от занимаемой должности. Доказательств прекращения действия доверенностей, выданных бывшим руководством ЖСК при ЗАО "СтеклоНиТ", не представлено.
Жилищно-строительный кооператив при ЗАО "СтеклоНиТ" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Реверсия" о признании недействительным договора N 27 на оказание юридических услуг от 18.05.98, заключенного между ЖСК при ЗАО "СтеклоНиТ" и ООО "Реверсия".
Решением от 20.02.02 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Заявитель кассационной жалобы с решением не согласен, просит его отменить и принять новое решение: договор N 27 на оказание юридических услуг от 18.05.98, заключенный между ЖСК при ЗАО "СтеклоНиТ" и ООО "Реверсия", признать не соответствующим закону (ничтожным).
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение ст. 58 АПК РФ, нарушение п. 1 ст. 166 ГК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 18.05.98 заключен договор N 27 на оказание юридических услуг.
Обращаясь с иском о признании договора N 27 недействительным, ЖСК при ЗАО "СтеклоНиТ" свои требования обосновывает заключением данного договора бывшим председателем истца без соответствующего решения общего собрания членов кооператива, что не отвечает требованиям ст. 53 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил ст. 58 АПК РФ, исходя из преюдициальности вынесенного ранее судебного акта, вступившего в законную силу. Решением от 13.07.99 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-10275/ААР были удовлетворены исковые требования ООО "Реверсия", взыскан долг в сумме 31104 руб., пени 1728 руб. с ЖСК при ЗАО "СтеклоНиТ" по договору N 27 от 18.05.98. В круг доказывания по делу N Г-10275/ААР входили вопросы о факте выполнения договорных обязанностей.
Договор N 27 от 18.05.98 не оспаривался стороной. Признание договора недействительным по основаниям подписания его лицом с превышением полномочий не заявлялось в порядке встречного иска и не было предметом рассмотрения.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил ст. 58 АПК РФ, в связи с чем в обжалуемом решении не рассмотрено самостоятельное требование о признании сделки недействительной.
При таких обстоятельствах решение от 20.02.02, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует разрешить спор по существу заявленных требований, дать оценку доводам истца о несоответствии договора закону, исследовать вопрос о полномочиях председателя ЖСК при ЗАО "СтеклоНиТ" на подписание договора N 27 при необходимости - проверить последующее одобрение сделки, оценить довод ответчика о сроках исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.02.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-932/02-Г-ХВШ отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)