Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2006 ПО ДЕЛУ N А26-9955/2005

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


от 9 марта 2006 года Дело N А26-9955/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.Б.Слобожаниной, судей И.Г.Медведевой, В.В.Черемошкиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г.Казарян, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-196/2006) ОАО "Петрозаводские Коммунальные Системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2005 по делу N А26-9955/2005 (судья Т.Е.Панова), принятое по иску Жилищно-эксплуатационного кооператива "Дружба-4" к ОАО "Петрозаводские Коммунальные Системы" о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора, при участии: от истца - С.О.Полузанов (дов. б/н от 27.02.2006); от ответчика - Ю.Н.Булычев (дов. б/н от 20.02.2006), после перерыва не явился,
УСТАНОВИЛ:

жилищно-эксплуатационный кооператив "Дружба-4" (далее - истец, ЖЭК) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с преддоговорным спором к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ответчик, общество) с учетом уточнения требований (л.д. 31), возникшим при заключении договора от 17.08.2005 N 100-2-31-91730-01-01 энергоснабжения тепловой энергией (далее - договор) в части редакции пунктов 6.1 и 6.3.
Решением от 28.11.2005 (судья Т.Е.Панова) требования удовлетворены частично: пункт 6.1 договора принят в редакции истца, в удовлетворении требований об исключении из договора пункта 6.3 отказано.
Ответчик, обжаловав решение в части удовлетворения исковых требований, просит его изменить в указанной части отнесения на общество расходов по госпошлине в сумме 1000 руб. и принять решение об отказе в принятии пункта 6.1 договора в редакции истца, взыскав с последнего в доход государства в размере 2000 руб.
Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 01.03.2006 представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и возражений.
Законность и обоснованность обжалуемого в части решения проверены апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом возражений представителей сторон на рассмотрение законности решения в полном объеме и согласия с решением суда в части отказа от иска по пункту 6.3 договора.
Как следует из материалов дела, при получении истцом проекта договора председателем ЖЭК "Дружба-4" подписан протокол разногласий (л.д. 17).
Согласно протоколу урегулирования разногласий от 27.09.2005 (л.д. 19) общество не согласилось с редакцией истца пункта 6.1, в части приложения N 2 пункт по границе эксплуатационной ответственности оставлен в редакции общества.
Истец считает редакцию общества пункта 6.1 о порядке и сроках расчетов за тепловую энергию с авансовыми платежами не соответствующей статье 155 Жилищного кодекса РФ, пункту 5.3 Устава ЖЭК "Дружба-4".
Также в уточнении к исковому заявлению (л.д. 31) истец просил отменить пункт 6.3, предусматривающий право общества на выставление платежного требования в Банк абонента на безакцептное списание суммы.
Ответчик оспорил требования истца по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 32 - 33) и объяснениях (л.д. 54 - 55), а именно ввиду:
- соответствия редакции общества пункта 6.1 части 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 04.04.2000 N 294, установившему Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ (далее - Порядок), нормам пункта 2 статьи 426, пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ; несоблюдения досудебного порядка урегулирования преддоговорного спора в части пункта 6.3 договора.
При удовлетворении требований истца суд исходил, что авансовые платежи или расчеты по аккредитиву, исходя из пункта 2 Порядка расчетов, не могут быть предусмотрены для бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основании сметы доходов и расходов, и казенных предприятий, однако, исходя из того, что ЖЭК является некоммерческой организацией, приобретающей тепловую энергию для членов кооператива в целях бытового потребления, установление авансовых платежей 6 раз в месяц является противоречащим коммерческому характеру деятельности кооператива.
В части отказа в удовлетворении исковых требований по пункту 6.3 договора суд сослался на неурегулирование спора в досудебном порядке: отсутствие в протоколе (л.д. 17) разногласий по пункту 6.3.
Выводы суда относительно редакции пункта 6.1 податель апелляционной жалобы считает не соответствующими действующему законодательству.




Пункт 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Правила предоставления коммунальных услуг от 26.09.1994 N 1099 (далее - Правила N 1099), по мнению подателя апелляционной жалобы, не могут быть применены в данном случае, поскольку данными нормами регулируются отношения между гражданами и исполнителями по предоставлению коммунальных услуг.
Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 установлено, что оплата потребителями энергии на территории РФ осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, установленном соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено договором энергоснабжения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены в обжалуемой части решения.
Подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда о некоммерческом характере деятельности ЖЭК "Дружба-4".
Согласно пункту 1.5 Устава ЖЭК (л.д. 20 - 25) кооператив является некоммерческой организацией и создан для:
- - организации содержания общего имущества в кооперативе в надлежащем санитарном, противопожарном и технически безопасном состоянии;
- - координации действий членов кооператива в процессе реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им помещениями в кооперативе без ущемления прав и интересов других членов кооператива;
- - удовлетворения потребностей членов кооператива и пользователей помещениями в кооперативе в коммунальных, эксплуатационных, ремонтно-строительных и других услугах.
В обязанности члена кооператива согласно пункту 5.3 Устава входит обязанность производить ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за прожитым месяцем, платежи за предоставленные ему коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, очистка и др.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг от 26.09.1994 N 1099, регулирующих отношения между гражданами и исполнителями по предоставлению коммунальных услуг, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежа - до 10 числа, следующего за истекшим месяцем.
Установление в пункте 6.2 договора порядка расчетов, предложенного обществом, 6 раз в течение месяца авансовыми платежами, с учетом возможности начисления санкций за нарушение сроков оплаты услуг по теплоэнергии, заранее не исполнено истцом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств возможности оплаты кооперативом услуг по теплоэнергии за счет иных, кроме полученных от граждан - членов кооператива, денежных средств.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 09 час. 30 мин. 10.03.2006 для представления в обоснование возражений по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом доказательств отсутствия ведения кооперативом коммерческой деятельности.
После окончания перерыва рассмотрение дела возобновлено.
Представленные истцом балансы о финансово-хозяйственной деятельности кооператива и отчеты о прибылях и убытках за 1 квартал, 6 и 9 месяцев 2005 г., налоговые декларации по налогу на прибыль подтверждают факт неведения кооперативом коммерческой деятельности, неполучения доходов от продажи товаров, оказания услуг.
Выводы суда о необоснованности возражений ответчика со ссылкой на статью 426 Гражданского кодекса РФ, необходимости соблюдения одинаковых условий публичных договоров подателем апелляционной жалобы не оспорены.
При указанных обстоятельствах решение суда 28.11.2005 является законным и обоснованным.
Расходы по госпошлине оставлены апелляционным судом за подателем жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2005 по делу N А26-9955/205 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Петрозаводские Коммунальные Системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)