Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Неграмонтов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Романовского С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 09 ноября 2010 года кассационную жалобу ПЖК "Колос" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 августа 2010 года по делу по иску Г.Л., С., К. к ним о признании недействительным решения общего собрания членов ПЖК "Колос", решения правления, исключения из ЕГРЮЛ записей, признании недействительными свидетельств, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя истцов - адвоката Гавриловой Л.А.,
Истицы обратились в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ПЖК "Колос" от 22.04.2010 г., решения правления ПЖК от 26.04.2010 г., просили исключить из ЕГРЮЛ запись <...> от 28.05.2010 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в учредительные документы ответчика; признать недействующим свидетельство N 011907637 от 28.05.2010 г., выданное МИФНС N 17 по Московской области, подтверждающее внесение записи в ЕГРЮЛ о ПЖК "Колос", исключить из ЕГРЮЛ запись за N 2105027119657 от 26.07.2010 г., о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ПЖК и признать недействующим свидетельство N от 28.05.2010 г., выданное МИФНС N 17, подтверждающее внесение записи в ЕГРЮЛ об ответчике.
Требования мотивируют тем, что являются членами ПЖК "Колос". Внеочередное собрание членов ПЖК, проводившееся 22.04.2010 г., является неправомочным, поскольку отсутствовал кворум. Так, согласно протоколу, на данном собрании присутствовало 162 человека, тогда как всего в кооперативе, согласно спискам, значится 611 членов. Кроме того, был нарушен порядок созыва данного собрания, а именно: решение о проведении данного собрания принято лично председателем правления Л. на собрании от 15.04.2010 г., которое не состоялось из-за отсутствия кворума, что противоречит п. 8.7 устава кооператива.
Дополнительно указали, что не были извещены о проведении собрания 22.04.2010 г. При этом, Г.Л. не допустили к участию в собрании, мотивировав тем, что она была исключена из членов кооператива, что не соответствует действительности, поскольку решением суда от 25.02.2010 г. решение собрания об исключении истцы из членов ПЖК "Колос" было признано недействительным.
Поскольку истицы считают незаконным решение внеочередного собрания ПЖК от 22.04.2010 г., по их мнению, и решение правления от 26.04.2010 г. также является недействительным, поскольку данное правление было избрано на собрании, являвшемся нелегитимным.
Представители ПЖК "Колос" иск не признали, указали, что собрание кооператива было назначено по инициативе правления ПЖК на основании решения от 02.04.2010 г. Данным решением также были утверждены списки членов кооператива по состоянию на указанную дату в количестве 496 человек. Оспариваемое истицами собрание от 22.04.2010 г. не являлось внеочередным, поскольку согласно уставу, должно проводиться по мере необходимости, но не реже 1 раза в год. Указывают, что собрание от 22.04.2010 г. состоялось при явке 162 членов кооператива, что составляет 32% от общего количества членов ПЖК. Все члены кооператива были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом. Считают, что собрание ПЖК от 22.04.2010 г. являлось правомочным, поскольку проводилось повторно ввиду отсутствия кворума на ранее назначенном собрании - 15.04.2010 г. Поскольку ни устав кооператива, ни действующее законодательство не регулирует порядок проведения повторных собраний, ответчики считают, что члены кооператива были вправе определить достаточным кворум для принятия решений на собрании 22.04.2010 г. при имевшейся явке 32% членов ПЖК.
Представитель МИФНС N 17 по Московской области в судебное заседание не явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Люберецкого городского суда иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, ПЖК "Колос" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Судом установлено, что истицы по делу являются членами ПЖК "Колос". Довод ответчика о том, что на момент проведения собрания членов кооператива от 22.04.2010 г. решение Люберецкого городского суда от 25.02.2010 г. о признании решения кооператива об исключении Г.Л. из членов кооператива не вступило в законную силу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
22.04.2010 г. было проведено общее отчетно-выборное собрание членов ПЖК "Колос", на котором, исходя из протокола собрания, присутствовали 162 члена кооператива. Согласно повестке дня на указанном собрании, в том числе, было избрано правление кооператива.
Согласно спискам, представленным истицами, по состоянию на 2002 г. общее количество членов ПЖК составляло 611 человек.
Из представленных ответчиком списков ПЖК, утвержденных правлением кооператива 02.04.2010 г., членами ПЖК значатся 496 человек.
Из материалов дела следует, что решение правления ПЖК "Колос" об утверждении списков членов ПЖК от 02.04.2010 г. было составом правления ПЖК, избрание которых решением Люберецкого городского суда от 25.02.2010 г. признано незаконным. В связи с изложенным, суд при разрешении настоящего спора, правильно принял за основу количественный состав членов кооператива ПЖК "Колос" - 611 чел.
Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, учитывая, что ответчиком не оспаривалось количество членов кооператива, присутствующих на собрании 22.04.2010 г. - 162 чел., суд пришел к обоснованному выводу о том, что все решения, принятые на данном собрании являются незаконными, поскольку на нем присутствовало менее 50% членов ПЖК, что свидетельствует об отсутствии кворума и противоречит ст. 117 ЖК РФ, а также уставу кооператива.
Кроме того, надлежащими доказательствами подтверждено, что ПЖК в установленном порядке не извещал членов кооператива о дате, месте и времени проведения данного собрания.
Удовлетворяя иск в указанной части, суд правильно отверг доводы ответчика о том, что данное собрание созывалось повторно, в связи с чем количественный состав явившихся членов ПЖК не имеет определяющего значения, поскольку данная позиция ответчика основана на неправильном применении вышеназванной правовой нормы и противоречит уставу кооператива.
В указанной взаимосвязи вывод суда о признании решений правления ПЖК, избранного на собрании от 26.04.2010 г. незаконными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и правомерен.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме (в том числе об исключении из ЕГРЮЛ записей, внесенных на основании оспариваемых решений и признании недействующими свидетельств, выданных МИФНС N 17 по МО), как производных от решения суда о недействительности указанного решения собрания членов ПЖК и правления ПЖК. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, основаны на субъективном толковании кассатором норм гражданского законодательства и не содержат в себе правовых доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-21720
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21720
Судья: Неграмонтов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Романовского С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 09 ноября 2010 года кассационную жалобу ПЖК "Колос" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 августа 2010 года по делу по иску Г.Л., С., К. к ним о признании недействительным решения общего собрания членов ПЖК "Колос", решения правления, исключения из ЕГРЮЛ записей, признании недействительными свидетельств, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя истцов - адвоката Гавриловой Л.А.,
установила:
Истицы обратились в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ПЖК "Колос" от 22.04.2010 г., решения правления ПЖК от 26.04.2010 г., просили исключить из ЕГРЮЛ запись <...> от 28.05.2010 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в учредительные документы ответчика; признать недействующим свидетельство N 011907637 от 28.05.2010 г., выданное МИФНС N 17 по Московской области, подтверждающее внесение записи в ЕГРЮЛ о ПЖК "Колос", исключить из ЕГРЮЛ запись за N 2105027119657 от 26.07.2010 г., о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ПЖК и признать недействующим свидетельство N от 28.05.2010 г., выданное МИФНС N 17, подтверждающее внесение записи в ЕГРЮЛ об ответчике.
Требования мотивируют тем, что являются членами ПЖК "Колос". Внеочередное собрание членов ПЖК, проводившееся 22.04.2010 г., является неправомочным, поскольку отсутствовал кворум. Так, согласно протоколу, на данном собрании присутствовало 162 человека, тогда как всего в кооперативе, согласно спискам, значится 611 членов. Кроме того, был нарушен порядок созыва данного собрания, а именно: решение о проведении данного собрания принято лично председателем правления Л. на собрании от 15.04.2010 г., которое не состоялось из-за отсутствия кворума, что противоречит п. 8.7 устава кооператива.
Дополнительно указали, что не были извещены о проведении собрания 22.04.2010 г. При этом, Г.Л. не допустили к участию в собрании, мотивировав тем, что она была исключена из членов кооператива, что не соответствует действительности, поскольку решением суда от 25.02.2010 г. решение собрания об исключении истцы из членов ПЖК "Колос" было признано недействительным.
Поскольку истицы считают незаконным решение внеочередного собрания ПЖК от 22.04.2010 г., по их мнению, и решение правления от 26.04.2010 г. также является недействительным, поскольку данное правление было избрано на собрании, являвшемся нелегитимным.
Представители ПЖК "Колос" иск не признали, указали, что собрание кооператива было назначено по инициативе правления ПЖК на основании решения от 02.04.2010 г. Данным решением также были утверждены списки членов кооператива по состоянию на указанную дату в количестве 496 человек. Оспариваемое истицами собрание от 22.04.2010 г. не являлось внеочередным, поскольку согласно уставу, должно проводиться по мере необходимости, но не реже 1 раза в год. Указывают, что собрание от 22.04.2010 г. состоялось при явке 162 членов кооператива, что составляет 32% от общего количества членов ПЖК. Все члены кооператива были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом. Считают, что собрание ПЖК от 22.04.2010 г. являлось правомочным, поскольку проводилось повторно ввиду отсутствия кворума на ранее назначенном собрании - 15.04.2010 г. Поскольку ни устав кооператива, ни действующее законодательство не регулирует порядок проведения повторных собраний, ответчики считают, что члены кооператива были вправе определить достаточным кворум для принятия решений на собрании 22.04.2010 г. при имевшейся явке 32% членов ПЖК.
Представитель МИФНС N 17 по Московской области в судебное заседание не явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Люберецкого городского суда иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, ПЖК "Колос" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Судом установлено, что истицы по делу являются членами ПЖК "Колос". Довод ответчика о том, что на момент проведения собрания членов кооператива от 22.04.2010 г. решение Люберецкого городского суда от 25.02.2010 г. о признании решения кооператива об исключении Г.Л. из членов кооператива не вступило в законную силу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
22.04.2010 г. было проведено общее отчетно-выборное собрание членов ПЖК "Колос", на котором, исходя из протокола собрания, присутствовали 162 члена кооператива. Согласно повестке дня на указанном собрании, в том числе, было избрано правление кооператива.
Согласно спискам, представленным истицами, по состоянию на 2002 г. общее количество членов ПЖК составляло 611 человек.
Из представленных ответчиком списков ПЖК, утвержденных правлением кооператива 02.04.2010 г., членами ПЖК значатся 496 человек.
Из материалов дела следует, что решение правления ПЖК "Колос" об утверждении списков членов ПЖК от 02.04.2010 г. было составом правления ПЖК, избрание которых решением Люберецкого городского суда от 25.02.2010 г. признано незаконным. В связи с изложенным, суд при разрешении настоящего спора, правильно принял за основу количественный состав членов кооператива ПЖК "Колос" - 611 чел.
Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, учитывая, что ответчиком не оспаривалось количество членов кооператива, присутствующих на собрании 22.04.2010 г. - 162 чел., суд пришел к обоснованному выводу о том, что все решения, принятые на данном собрании являются незаконными, поскольку на нем присутствовало менее 50% членов ПЖК, что свидетельствует об отсутствии кворума и противоречит ст. 117 ЖК РФ, а также уставу кооператива.
Кроме того, надлежащими доказательствами подтверждено, что ПЖК в установленном порядке не извещал членов кооператива о дате, месте и времени проведения данного собрания.
Удовлетворяя иск в указанной части, суд правильно отверг доводы ответчика о том, что данное собрание созывалось повторно, в связи с чем количественный состав явившихся членов ПЖК не имеет определяющего значения, поскольку данная позиция ответчика основана на неправильном применении вышеназванной правовой нормы и противоречит уставу кооператива.
В указанной взаимосвязи вывод суда о признании решений правления ПЖК, избранного на собрании от 26.04.2010 г. незаконными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и правомерен.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме (в том числе об исключении из ЕГРЮЛ записей, внесенных на основании оспариваемых решений и признании недействующими свидетельств, выданных МИФНС N 17 по МО), как производных от решения суда о недействительности указанного решения собрания членов ПЖК и правления ПЖК. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, основаны на субъективном толковании кассатором норм гражданского законодательства и не содержат в себе правовых доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)