Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу И.Л.В., поступившую в Московский городской суд 04.10.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2011 г. по гражданскому делу по иску И.Л.В. к ОАО "Н.", Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства", Правительству Москвы о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
И.Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Н.", Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства", Правительству Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... д. 22, кв. 118.
В обоснование своих требований истец указывала на то, что 06.12.2004 г. между ней и ОАО "Финансовая группа "Н.", правопреемником которого является ОАО "Н.", был заключен договор о создании недвижимости (многоквартирного дома) по вышеуказанному адресу. Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 г. N 1039-ПП расторгнут инвестиционный контракт от 31.11.2001 г. N 172, заключенный с ОАО "ФГ "Н." и в качестве инвестора строительства дома привлечена Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства". По условиям данного постановления 100% общей жилой площади построенного дома передается в собственность Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства". Несмотря на то, что дом построен, а истец выполнила все свои обязательства в рамках договора инвестирования, ответчики не выполняют свои обязательства по передаче И.Л.В. указанной квартиры, что лишает ее возможности зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости.
Представители И.Л.В. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства" иск не признал.
Представитель ОАО "Н." иск не признал.
Представитель Правительства Москвы в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители Некоммерческой организации "** ЖСК СЗАО" г. Москвы и ООО "А**" иск не признали.
Представители третьих лиц - Префектуры СЗАО г. Москвы и УФРС г. Москвы в суд не явились.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований И.Л.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе И.Л.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.
Судом установлено, что 31.10.2001 г. между Правительством Москвы и ОАО "Финансовая группа "Н." заключен инвестиционный контракт N 172 о проектировании и строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, **, вл. 22.
21.04.2005 г. ОАО "Финансовая группа "Н." было реорганизовано, в результате чего все права по инвестиционному контракту и дополнительным соглашениям к нему перешли к ОАО "Н. Север-Восток".
06.12.2004 г. И.Л.В. и ОАО "Н. Северо-Восток" заключен договор о создании недвижимости, по условиям которого стороны объединили свои инвестиции в целях создания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, **, вл. 22 со всеми необходимыми инженерными коммуникациями и сооружениями к нему. Во исполнение условий договора инвестирования истец в полном объеме внесла денежные средства на счет инвестора-застройщика.
В связи со срывами сроков реализации инвестиционного контракта и неисполнением обязательств по нему, 28.12.2005 г. принято постановление Правительства Москвы о расторжении инвестиционного контракта от 31.11.2001 г., привлечении Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства" в качестве инвестора. Кроме того, в данном постановлении определено, что 100% общей площади жилого дома переходит в собственность инвестора, на которого возложена обязанность после окончания строительства произвести расчеты с физическими лицами - соинвесторами за счет полученной в процессе реализации инвестиционного проекта жилой площади.
29.01.2008 г. между Правительством Москвы и ОАО "Н. Север-Восток" подписано соглашение о прекращении инвестиционного контракта от 31.10.2001 г., на основании которого Правительство Москвы приняло на себя в полном объеме права и обязанности инвестора в части жилой площади по договорам о создании недвижимости, заключенным между инвестором и соинвесторами, и по возврату денежных средств соинвесторам, расторгнувшим такие договоры.
31.12.2008 г. между И.Л.В. и Некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства" заключено соглашение N 18, согласно которому Фонд обязуется передать истцу квартиру с условным номером 113, N 1, расположенную на 2-м этаже в секции 3 строящегося дома по адресу, указанному выше. Пунктом 3 соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента заключения между Фондом и Правительством Москвы инвестиционного контракта о реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома и перехода к Фонду обязательства в части предоставления квартиры.
24.03.2010 г. Некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства" получено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства (спорного жилого дома) требованиям технических регламентов и проектной документации, вместе с тем, в настоящее время дом в эксплуатацию не сдан.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе И.Л.В. в удовлетворении исковых требований, так как законные основания для признания права собственности истца на спорную квартиру отсутствуют.
Судом правильно учтено, что строительство жилого дома было осуществлено не на основании инвестиционного контракта, а в соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который распространяет свое действие на строительство объектов, разрешение на строительство которых получено после 01.04.2005 г. Поскольку инвестиционный контракт заключен не был, то оснований для возложения обязанностей на Некоммерческую организацию "Фонд развития жилищного строительства" по исполнению обязательств перед истцом, у суда не имелось.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Судом принято во внимание, что спорная квартира передана Некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства" Некоммерческой организации "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного административного округа г. Москвы", которая передала квартиру ООО "А**" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2009 г., дополнительного соглашения от 18.11.2009 г. к нему. Указанные сделки по передаче спорного жилого помещения И.Л.В. в установленном законом порядке оспорены не были.
Ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что суд не рассмотрел требование о признании разрешения на строительство, выданного НО "Фонд развития жилищного строительства" незаконным, подлежит отклонению, поскольку указанные требования И.Л.В. не заявлялись.
Надлежит учесть, что И.Л.В. не лишена возможности избрать иной способ защиты своих прав, вытекающий из неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
Иные доводы заявителя направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы И.Л.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2011 г. по гражданскому делу по иску И.Л.В. к ОАО "Н.", Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства", Правительству Москвы о признании права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.11.2011 N 4Г/1-9042
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. N 4г/1-9042
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу И.Л.В., поступившую в Московский городской суд 04.10.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2011 г. по гражданскому делу по иску И.Л.В. к ОАО "Н.", Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства", Правительству Москвы о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
И.Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Н.", Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства", Правительству Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... д. 22, кв. 118.
В обоснование своих требований истец указывала на то, что 06.12.2004 г. между ней и ОАО "Финансовая группа "Н.", правопреемником которого является ОАО "Н.", был заключен договор о создании недвижимости (многоквартирного дома) по вышеуказанному адресу. Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 г. N 1039-ПП расторгнут инвестиционный контракт от 31.11.2001 г. N 172, заключенный с ОАО "ФГ "Н." и в качестве инвестора строительства дома привлечена Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства". По условиям данного постановления 100% общей жилой площади построенного дома передается в собственность Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства". Несмотря на то, что дом построен, а истец выполнила все свои обязательства в рамках договора инвестирования, ответчики не выполняют свои обязательства по передаче И.Л.В. указанной квартиры, что лишает ее возможности зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости.
Представители И.Л.В. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства" иск не признал.
Представитель ОАО "Н." иск не признал.
Представитель Правительства Москвы в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители Некоммерческой организации "** ЖСК СЗАО" г. Москвы и ООО "А**" иск не признали.
Представители третьих лиц - Префектуры СЗАО г. Москвы и УФРС г. Москвы в суд не явились.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований И.Л.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе И.Л.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.
Судом установлено, что 31.10.2001 г. между Правительством Москвы и ОАО "Финансовая группа "Н." заключен инвестиционный контракт N 172 о проектировании и строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, **, вл. 22.
21.04.2005 г. ОАО "Финансовая группа "Н." было реорганизовано, в результате чего все права по инвестиционному контракту и дополнительным соглашениям к нему перешли к ОАО "Н. Север-Восток".
06.12.2004 г. И.Л.В. и ОАО "Н. Северо-Восток" заключен договор о создании недвижимости, по условиям которого стороны объединили свои инвестиции в целях создания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, **, вл. 22 со всеми необходимыми инженерными коммуникациями и сооружениями к нему. Во исполнение условий договора инвестирования истец в полном объеме внесла денежные средства на счет инвестора-застройщика.
В связи со срывами сроков реализации инвестиционного контракта и неисполнением обязательств по нему, 28.12.2005 г. принято постановление Правительства Москвы о расторжении инвестиционного контракта от 31.11.2001 г., привлечении Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства" в качестве инвестора. Кроме того, в данном постановлении определено, что 100% общей площади жилого дома переходит в собственность инвестора, на которого возложена обязанность после окончания строительства произвести расчеты с физическими лицами - соинвесторами за счет полученной в процессе реализации инвестиционного проекта жилой площади.
29.01.2008 г. между Правительством Москвы и ОАО "Н. Север-Восток" подписано соглашение о прекращении инвестиционного контракта от 31.10.2001 г., на основании которого Правительство Москвы приняло на себя в полном объеме права и обязанности инвестора в части жилой площади по договорам о создании недвижимости, заключенным между инвестором и соинвесторами, и по возврату денежных средств соинвесторам, расторгнувшим такие договоры.
31.12.2008 г. между И.Л.В. и Некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства" заключено соглашение N 18, согласно которому Фонд обязуется передать истцу квартиру с условным номером 113, N 1, расположенную на 2-м этаже в секции 3 строящегося дома по адресу, указанному выше. Пунктом 3 соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента заключения между Фондом и Правительством Москвы инвестиционного контракта о реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома и перехода к Фонду обязательства в части предоставления квартиры.
24.03.2010 г. Некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства" получено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства (спорного жилого дома) требованиям технических регламентов и проектной документации, вместе с тем, в настоящее время дом в эксплуатацию не сдан.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе И.Л.В. в удовлетворении исковых требований, так как законные основания для признания права собственности истца на спорную квартиру отсутствуют.
Судом правильно учтено, что строительство жилого дома было осуществлено не на основании инвестиционного контракта, а в соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который распространяет свое действие на строительство объектов, разрешение на строительство которых получено после 01.04.2005 г. Поскольку инвестиционный контракт заключен не был, то оснований для возложения обязанностей на Некоммерческую организацию "Фонд развития жилищного строительства" по исполнению обязательств перед истцом, у суда не имелось.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Судом принято во внимание, что спорная квартира передана Некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства" Некоммерческой организации "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного административного округа г. Москвы", которая передала квартиру ООО "А**" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2009 г., дополнительного соглашения от 18.11.2009 г. к нему. Указанные сделки по передаче спорного жилого помещения И.Л.В. в установленном законом порядке оспорены не были.
Ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что суд не рассмотрел требование о признании разрешения на строительство, выданного НО "Фонд развития жилищного строительства" незаконным, подлежит отклонению, поскольку указанные требования И.Л.В. не заявлялись.
Надлежит учесть, что И.Л.В. не лишена возможности избрать иной способ защиты своих прав, вытекающий из неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
Иные доводы заявителя направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы И.Л.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2011 г. по гражданскому делу по иску И.Л.В. к ОАО "Н.", Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства", Правительству Москвы о признании права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)