Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 августа 2000 г. Дело N КА-А40/3900-00
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.06.2000, Тверскому областному обществу охотников и рыболовов (ТООО и Р) отказано в иске о признании недействительным решения Центрального регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (ЦРЦ ВЭК РФ) N 20501087 от 04.11.97 о взыскании с истца 115225 долл. США за нарушения валютного законодательства.
Одновременно судом удовлетворен встречный иск о взыскании с истца 115225 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения органа валютного контроля, сославшись при этом на п. 9 ст. 1; п. 4 ст. 2; п. 1 ст. 5; п. 2 ст. 6; п. 1 "а" ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".
В кассационной жалобе ТООО и Р просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: п. 10 ст. 1; п. 1 ст. 5; п. 1 "а" ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле"; п. 1 ст. 53; ч. 1 ст. 183, ст. 168 ГК РФ и норм процессуального права: ст. 159; п. 2 ст. 31 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЦРЦ ВЭК РФ, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 10.04.2000 и постановления апелляционной инстанции от 19.06.2000 по делу N А40-44447/99-106-666 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что истец заключил контракты б/н от 19.01.93 и б/н от 23.02.94 с фирмой "Артемис" (Швеция) по организации охотничьих туров для нерезидентов. По условиям указанных контрактов предоставляемые истцом услуги должны были оплачиваться нерезидентом в рублях.
Однако фактически услуги оплачивались фирмой "Артемис" наличной иностранной валютой, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, расписками, выдаваемыми истцом контрагенту, которые не оформлялись по бухгалтерским документам истца.
Всего ТООО и Р в 1993 - 1994 гг. было получено от фирмы "Артемис" 115255 долл. США.
Подлинность приходно - кассовых ордеров подтверждена заключением эксперта, данным в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении руководителей заявителя.
Таким образом, истец в нарушение п. 1 ст. 5 Закона РФ от 09.10.92 "О валютном регулировании и валютном контроле" осуществлял расчеты в иностранной валюте с нерезидентом, не приходуя ее в кассу и не зачисляя на свой валютный счет в уполномоченном банке.
Кроме того, совершенные истцом расчеты в иностранной валюте с нерезидентом за оказанные услуги на территории РФ не подпадают под определение текущих валютных операций, указанное в п. 9 ст. 1 Закона, и в соответствии с п. 10 "е" ст. 1 Закона являются валютными операциями, связанными с движением капитала.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона и п. 4 разд. II Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР, утвержденных письмом Госбанка СССР от 24.05.91 N 352, для осуществления валютных операций, связанных с движением капитала, требуется наличие разрешения Банка России. В ходе проверки таких разрешений истцом представлено не было.
Согласно п. 4 ст. 2 Закона сделки, заключенные в нарушение положений Закона, являются недействительными, а в соответствии с п. 1 "а" ст. 14 Закона резиденты, нарушившие положения статей 2 - 8 Закона, несут ответственность в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительным в силу того же Закона сделкам.
Доводы истца о том, что осуществленные им наличные расчеты с нерезидентом за оказание услуг на территории РФ не относятся к валютным операциям, связанным с движением капитала, т.к. они не указаны в п. 10 ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании...", являются несостоятельными.
Перечень валютных операций, связанных с движением капитала, установленный п. 10 ст. 1 Закона, является открытым. Перечень же текущих валютных операций, установленный п. 9 ст. 1 Закона, является исчерпывающим. Расчеты истца в иностранной валюте не подпадают ни под одно определение текущих валютных операций, указанных в п. 9 ст. 1 Закона, и, следовательно, на основании пп. "е" п. 10 ст. 1 Закона являются валютными операциями, связанными с движением капитала, как все иные операции, не являющиеся текущими валютными операциями.
Неверными являются ссылки истца на недействительность Основных положений, в которых говорится о необходимости получения лицензии ЦБ РФ на проведение валютных операций, связанных с движением капитала. Указанием ЦБ РФ от 27.03.98 N 195-У, на которое ссылается истец, признается утратившим силу другой документ - Письмо Госбанка СССР от 06.12.91 N 368 "Об учете операций с иностранной валютой и по иностранным операциям". В соответствии с Телеграммой ЦБ РФ от 19.05.93 N 83-93 Основные положения действуют в части, не противоречащей Закону "О валютном регулировании и валютном контроле".
Необоснованными являются и ссылки истца на отсутствие в руководящих органах Общества должности председателя правления.
Как следует из п. 25 Устава истца, утвержденного постановлением Совета Тверского областного общества охотников и рыболовов от 05.11.91, руководство правлением Общества осуществляется его председателем.
Согласно п. 30 Устава истца правление Общества во главе с председателем руководит текущей финансово - хозяйственной деятельностью Общества, распоряжается средствами Общества.
Председателем правления Общества является Полуйко Ю.В., о чем свидетельствует выписка из Протокола N 1 заседания Совета Тверского областного общества охотников и рыболовов от 03.06.91. Следовательно, ссылки истца на необходимость применения судом ч. 1 ст. 183 ГК РФ несостоятельны, поскольку председатель правления Общества был полномочен заключать сделки от имени Общества.
Таким образом, председатель правления Общества является его должностным лицом и действует от его имени. Принимая, вопреки требованиям валютного законодательства, от нерезидента наличную иностранную валюту и выдавая приходно - кассовые ордера на бланках Общества, заверенные печатью Общества, председатель правления истца действовал не как частное лицо, а в качестве должностного лица предприятия. Следовательно, ответственность за совершенное валютное правонарушение должно нести юридическое лицо.
Неправомерными являются и доводы истца о необходимости передачи дела по иску ЦРЦ ВЭК России о взыскании с Тверского областного общества охотников и рыболовов суммы штрафа в размере 115255 долларов США в Арбитражный суд Тверской области.
Указанный иск был подан ЦРЦ ВЭК России как встречный и, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, должен рассматриваться совместно с первоначальным иском, т.е. в Арбитражном суде г. Москвы. Согласно п. 1 ст. 31 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
Всем доводам заявителя судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 10.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2000 по делу N А40-44447/99-106-666 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Тверского областного общества охотников и рыболовов государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 417 руб. 45 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2000 N КА-А40/3900-00
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 августа 2000 г. Дело N КА-А40/3900-00
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.06.2000, Тверскому областному обществу охотников и рыболовов (ТООО и Р) отказано в иске о признании недействительным решения Центрального регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (ЦРЦ ВЭК РФ) N 20501087 от 04.11.97 о взыскании с истца 115225 долл. США за нарушения валютного законодательства.
Одновременно судом удовлетворен встречный иск о взыскании с истца 115225 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения органа валютного контроля, сославшись при этом на п. 9 ст. 1; п. 4 ст. 2; п. 1 ст. 5; п. 2 ст. 6; п. 1 "а" ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".
В кассационной жалобе ТООО и Р просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: п. 10 ст. 1; п. 1 ст. 5; п. 1 "а" ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле"; п. 1 ст. 53; ч. 1 ст. 183, ст. 168 ГК РФ и норм процессуального права: ст. 159; п. 2 ст. 31 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЦРЦ ВЭК РФ, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 10.04.2000 и постановления апелляционной инстанции от 19.06.2000 по делу N А40-44447/99-106-666 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что истец заключил контракты б/н от 19.01.93 и б/н от 23.02.94 с фирмой "Артемис" (Швеция) по организации охотничьих туров для нерезидентов. По условиям указанных контрактов предоставляемые истцом услуги должны были оплачиваться нерезидентом в рублях.
Однако фактически услуги оплачивались фирмой "Артемис" наличной иностранной валютой, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, расписками, выдаваемыми истцом контрагенту, которые не оформлялись по бухгалтерским документам истца.
Всего ТООО и Р в 1993 - 1994 гг. было получено от фирмы "Артемис" 115255 долл. США.
Подлинность приходно - кассовых ордеров подтверждена заключением эксперта, данным в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении руководителей заявителя.
Таким образом, истец в нарушение п. 1 ст. 5 Закона РФ от 09.10.92 "О валютном регулировании и валютном контроле" осуществлял расчеты в иностранной валюте с нерезидентом, не приходуя ее в кассу и не зачисляя на свой валютный счет в уполномоченном банке.
Кроме того, совершенные истцом расчеты в иностранной валюте с нерезидентом за оказанные услуги на территории РФ не подпадают под определение текущих валютных операций, указанное в п. 9 ст. 1 Закона, и в соответствии с п. 10 "е" ст. 1 Закона являются валютными операциями, связанными с движением капитала.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона и п. 4 разд. II Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР, утвержденных письмом Госбанка СССР от 24.05.91 N 352, для осуществления валютных операций, связанных с движением капитала, требуется наличие разрешения Банка России. В ходе проверки таких разрешений истцом представлено не было.
Согласно п. 4 ст. 2 Закона сделки, заключенные в нарушение положений Закона, являются недействительными, а в соответствии с п. 1 "а" ст. 14 Закона резиденты, нарушившие положения статей 2 - 8 Закона, несут ответственность в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительным в силу того же Закона сделкам.
Доводы истца о том, что осуществленные им наличные расчеты с нерезидентом за оказание услуг на территории РФ не относятся к валютным операциям, связанным с движением капитала, т.к. они не указаны в п. 10 ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании...", являются несостоятельными.
Перечень валютных операций, связанных с движением капитала, установленный п. 10 ст. 1 Закона, является открытым. Перечень же текущих валютных операций, установленный п. 9 ст. 1 Закона, является исчерпывающим. Расчеты истца в иностранной валюте не подпадают ни под одно определение текущих валютных операций, указанных в п. 9 ст. 1 Закона, и, следовательно, на основании пп. "е" п. 10 ст. 1 Закона являются валютными операциями, связанными с движением капитала, как все иные операции, не являющиеся текущими валютными операциями.
Неверными являются ссылки истца на недействительность Основных положений, в которых говорится о необходимости получения лицензии ЦБ РФ на проведение валютных операций, связанных с движением капитала. Указанием ЦБ РФ от 27.03.98 N 195-У, на которое ссылается истец, признается утратившим силу другой документ - Письмо Госбанка СССР от 06.12.91 N 368 "Об учете операций с иностранной валютой и по иностранным операциям". В соответствии с Телеграммой ЦБ РФ от 19.05.93 N 83-93 Основные положения действуют в части, не противоречащей Закону "О валютном регулировании и валютном контроле".
Необоснованными являются и ссылки истца на отсутствие в руководящих органах Общества должности председателя правления.
Как следует из п. 25 Устава истца, утвержденного постановлением Совета Тверского областного общества охотников и рыболовов от 05.11.91, руководство правлением Общества осуществляется его председателем.
Согласно п. 30 Устава истца правление Общества во главе с председателем руководит текущей финансово - хозяйственной деятельностью Общества, распоряжается средствами Общества.
Председателем правления Общества является Полуйко Ю.В., о чем свидетельствует выписка из Протокола N 1 заседания Совета Тверского областного общества охотников и рыболовов от 03.06.91. Следовательно, ссылки истца на необходимость применения судом ч. 1 ст. 183 ГК РФ несостоятельны, поскольку председатель правления Общества был полномочен заключать сделки от имени Общества.
Таким образом, председатель правления Общества является его должностным лицом и действует от его имени. Принимая, вопреки требованиям валютного законодательства, от нерезидента наличную иностранную валюту и выдавая приходно - кассовые ордера на бланках Общества, заверенные печатью Общества, председатель правления истца действовал не как частное лицо, а в качестве должностного лица предприятия. Следовательно, ответственность за совершенное валютное правонарушение должно нести юридическое лицо.
Неправомерными являются и доводы истца о необходимости передачи дела по иску ЦРЦ ВЭК России о взыскании с Тверского областного общества охотников и рыболовов суммы штрафа в размере 115255 долларов США в Арбитражный суд Тверской области.
Указанный иск был подан ЦРЦ ВЭК России как встречный и, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, должен рассматриваться совместно с первоначальным иском, т.е. в Арбитражном суде г. Москвы. Согласно п. 1 ст. 31 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
Всем доводам заявителя судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2000 по делу N А40-44447/99-106-666 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Тверского областного общества охотников и рыболовов государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 417 руб. 45 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)