Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Шеина А.Е.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.
при участии:
- от ОАО "Управляющая компания города Курска" - представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ООО "Росинка" - Сопрыкин Н.А. - представитель, доверенность от 09.01.2009 года, паспорт серии <...>;
- от МУП "Гортеплосеть" - представитель не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 г. по делу N А35-488/2009 (судья Цепкова Н.О.) по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания города Курска" к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" о взыскании 107 336,56 рублей задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания города Курска" (далее - ОАО "УК города Курска", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ООО "Росинка", ответчик) о взыскании задолженности по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и потребленной тепловой энергии за период с ноября 2006 года по июнь 2008 года в размере 107 336,56 рублей, из них долг в сумме 99601,99 рублей и пени в размере 7 734,57 рублей.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 69 601,99 рублей и 7 734,56 рублей пени.
На основании статей 51, 159 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено муниципальное унитарное предприятие "Гортеплосеть".
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 г. по делу N А35-488/2009 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Росинка" в пользу ОАО "УК города Курска" 2 580,42 рублей задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом и 21 872,50 рублей задолженности за тепловую энергию. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росинка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить в части взыскания с него в пользу истца 2 580, 42 рублей задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом и 21 872,50 рублей задолженности за тепловую энергию.
При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом неправомерно произведены начисления за потребленную тепловую энергию на основании проектных нагрузок, поскольку прибор учета у ответчика работал, снятие данных с показаний приборов учета производились. Представители истца отказывались принимать от ООО "Росинка" показания, что объясняет отсутствие указанной информации о показаниях приборов учета в журналах учета истца. Кроме того, в выборе способа управления многоквартирным домом N 22 ответчик не участвовал, уведомление об участии в голосовании не получал. Протокол общего собрания собственников N 45 от 11.02.2006 года собственниками не подписан, отчет о деятельности по управлению истец не предоставил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росинка" поддержал доводы апелляционной жалобы.
В виду наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что ООО "Росинка" обжалует решение арбитражного суда только в части взыскания с него в пользу истца 2 580,42 рублей задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом и 21 872,50 рублей задолженности за тепловую энергию, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Росинка" является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: город Курск, ул. Краснознаменная, 22.
11.02.2006 года в соответствии с протоколом N 45 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном: город Курск, ул. Краснознаменная, 22 большинством голосов собственников выбран способ управления, в качестве управляющей организации выбран истец.
Из содержания протокола общего собрания жильцов усматривается, что по результатам голосования утверждены: предложение производить плату за ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги в размерах, утвержденных администрацией города Курска, по единой квитанции; порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях на общем собрании путем письменных уведомлений и размещения объявления на подъезде, в помещении ЖЭУ, отделениях МУ "ЕРКЦ";утвердить лицо, уполномоченное собственниками осуществлять контроль исполнения управляющей организацией договора управления (Арутюнян Л.М.); место хранения протоколов и других документов общих собраний в ОАО "Управляющая компания города Курска".
ОАО "УК города Курска" направило в адрес ответчика для подписания договор N 198 на предоставление услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и теплоснабжению от 09.01.2007 г.
29.01.2007 года ООО "Росинка" подписало договор N 198 с протоколом разногласий.
Истец возражений не заявил, приступил к исполнению заключенного сторонами договора.
Полагая, что обязательства по договору в части оплаты услуг по управлению жилым домом и оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности со стороны истца осуществления мероприятий по управлению жилым дом и факта наличия задолженности за потребленную тепловую энергию за период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2007 года об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 21 872,50 рублей.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.
Согласно пункту 49 указанных Правил исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец услугу по управлению многоквартирным домом по ул. Менделеева, 29а в городе Курске собственникам помещений оказывал, заключал договоры с эксплуатационными и энергоснабжающими организациями, осуществлял контроль за исполнением обязательств по договорам, производил сбор платежей с собственников и нанимателей жилых помещений.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, не имеет правового значения, подписали или не подписали отдельные собственники договор управления, условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения.
В соответствии с п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации города Курска от 12.02.2008 г. N 303 "Об утверждении смет стоимости отдельных работ и услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения" в тариф на оплату содержания и ремонта жилого помещения входит, в том числе стоимость услуг управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, исчисляемая согласно пунктам 1, 5 названного постановления администрации города с 16 января 2008 г. в размере 1,45 руб. в месяц за 1 кв. м принадлежащих собственникам помещений.
Расчет суммы задолженности по оплате услуг по управлению жилым домом за период с января по июнь 2008 года правомерно произведен из расчета 1,45 рублей в месяц за 1 кв. м.
Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании задолженности за тепловую энергию с применением расчета по проектной нагрузке по причине наличия прибора учета, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела 03.05.2006 года между истцом и МУП "Гортеплосеть" заключено договор N 184 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство оказывать услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения. Из дополнительного соглашения к договору от 12.12.2006 г. N 184 следует, что жилой дом по ул. Краснознаменная, 22 значится в перечне субабонентов по договору.
Согласно пунктам 3.12., 4.1, 4.4., 4.5 договора N 184 от 03.05.2006 г. ОАО "УК города Курска" приняло обязательство осуществлять расчет по субабонентам не позднее 25-го числа расчетного месяца, а энергоснабжающая организация на 5-й рабочий день месяца следующего за расчетным, направлять ОАО "УК города Курска" акты на оказанные услуги.
По п. 3.6, 4.1 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, журнал показаний которых ОАО "УК города Курска" предоставляет энергоснабжающей организации не позднее 25 числа каждого месяца. В случае не предоставления данных приборного учета расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета без последующего перерасчета.
Судом первой инстанции установлено, что расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии производился на основании актов МУП "Гортеплосеть" расчетным способом.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3.8 договора N 198 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.10.2006 г., ответчик при наличии зарегистрированного в МУП "Гортеплосеть" прибора учета обязан каждое 23 число текущего месяца представлять истцу показания приборов. При отсутствии данных расчет расхода тепловой энергии производится по проектным нагрузкам.
Как следует из представленного истцом в материалы дела журнала учета показаний приборов за 2007 года, сведения в отношении ООО "Росинка" в период с апреля по октябрь 2007 года, а также за декабрь 2007 года отсутствуют.
Доказательств направления истцу данных о показаниях приборов учета за спорный период ответчиком суду не представлено.
Письменных доказательств не принятия истцом показаний приборов учета, направленных ответчиком в спорный период, в материалах дела не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств исправности прибора учета в спорный период ответчик не суду представил. Двусторонние акты снятия показаний приборов учета отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения предусмотренного договором расчетного метода при определении количества потребленной тепловой энергии по причине отсутствия доказательств о предоставлении ответчиком данных прибора учета.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены судебного акта судебной коллегией не усматривается.
Рассматривая дело, судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции возлагаются на заявителя и возврату не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 г. по делу N А35-488/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росинка" 2 580,42 рублей задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, 21 872,50 рублей задолженности за тепловую энергию и 830,79 рублей госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2009 ПО ДЕЛУ N А35-488/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. по делу N А35-488/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Шеина А.Е.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.
при участии:
- от ОАО "Управляющая компания города Курска" - представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ООО "Росинка" - Сопрыкин Н.А. - представитель, доверенность от 09.01.2009 года, паспорт серии <...>;
- от МУП "Гортеплосеть" - представитель не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 г. по делу N А35-488/2009 (судья Цепкова Н.О.) по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания города Курска" к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" о взыскании 107 336,56 рублей задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания города Курска" (далее - ОАО "УК города Курска", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ООО "Росинка", ответчик) о взыскании задолженности по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и потребленной тепловой энергии за период с ноября 2006 года по июнь 2008 года в размере 107 336,56 рублей, из них долг в сумме 99601,99 рублей и пени в размере 7 734,57 рублей.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 69 601,99 рублей и 7 734,56 рублей пени.
На основании статей 51, 159 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено муниципальное унитарное предприятие "Гортеплосеть".
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 г. по делу N А35-488/2009 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Росинка" в пользу ОАО "УК города Курска" 2 580,42 рублей задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом и 21 872,50 рублей задолженности за тепловую энергию. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росинка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить в части взыскания с него в пользу истца 2 580, 42 рублей задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом и 21 872,50 рублей задолженности за тепловую энергию.
При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом неправомерно произведены начисления за потребленную тепловую энергию на основании проектных нагрузок, поскольку прибор учета у ответчика работал, снятие данных с показаний приборов учета производились. Представители истца отказывались принимать от ООО "Росинка" показания, что объясняет отсутствие указанной информации о показаниях приборов учета в журналах учета истца. Кроме того, в выборе способа управления многоквартирным домом N 22 ответчик не участвовал, уведомление об участии в голосовании не получал. Протокол общего собрания собственников N 45 от 11.02.2006 года собственниками не подписан, отчет о деятельности по управлению истец не предоставил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росинка" поддержал доводы апелляционной жалобы.
В виду наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что ООО "Росинка" обжалует решение арбитражного суда только в части взыскания с него в пользу истца 2 580,42 рублей задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом и 21 872,50 рублей задолженности за тепловую энергию, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Росинка" является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: город Курск, ул. Краснознаменная, 22.
11.02.2006 года в соответствии с протоколом N 45 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном: город Курск, ул. Краснознаменная, 22 большинством голосов собственников выбран способ управления, в качестве управляющей организации выбран истец.
Из содержания протокола общего собрания жильцов усматривается, что по результатам голосования утверждены: предложение производить плату за ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги в размерах, утвержденных администрацией города Курска, по единой квитанции; порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях на общем собрании путем письменных уведомлений и размещения объявления на подъезде, в помещении ЖЭУ, отделениях МУ "ЕРКЦ";утвердить лицо, уполномоченное собственниками осуществлять контроль исполнения управляющей организацией договора управления (Арутюнян Л.М.); место хранения протоколов и других документов общих собраний в ОАО "Управляющая компания города Курска".
ОАО "УК города Курска" направило в адрес ответчика для подписания договор N 198 на предоставление услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и теплоснабжению от 09.01.2007 г.
29.01.2007 года ООО "Росинка" подписало договор N 198 с протоколом разногласий.
Истец возражений не заявил, приступил к исполнению заключенного сторонами договора.
Полагая, что обязательства по договору в части оплаты услуг по управлению жилым домом и оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности со стороны истца осуществления мероприятий по управлению жилым дом и факта наличия задолженности за потребленную тепловую энергию за период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2007 года об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 21 872,50 рублей.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.
Согласно пункту 49 указанных Правил исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец услугу по управлению многоквартирным домом по ул. Менделеева, 29а в городе Курске собственникам помещений оказывал, заключал договоры с эксплуатационными и энергоснабжающими организациями, осуществлял контроль за исполнением обязательств по договорам, производил сбор платежей с собственников и нанимателей жилых помещений.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, не имеет правового значения, подписали или не подписали отдельные собственники договор управления, условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения.
В соответствии с п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации города Курска от 12.02.2008 г. N 303 "Об утверждении смет стоимости отдельных работ и услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения" в тариф на оплату содержания и ремонта жилого помещения входит, в том числе стоимость услуг управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, исчисляемая согласно пунктам 1, 5 названного постановления администрации города с 16 января 2008 г. в размере 1,45 руб. в месяц за 1 кв. м принадлежащих собственникам помещений.
Расчет суммы задолженности по оплате услуг по управлению жилым домом за период с января по июнь 2008 года правомерно произведен из расчета 1,45 рублей в месяц за 1 кв. м.
Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании задолженности за тепловую энергию с применением расчета по проектной нагрузке по причине наличия прибора учета, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела 03.05.2006 года между истцом и МУП "Гортеплосеть" заключено договор N 184 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство оказывать услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения. Из дополнительного соглашения к договору от 12.12.2006 г. N 184 следует, что жилой дом по ул. Краснознаменная, 22 значится в перечне субабонентов по договору.
Согласно пунктам 3.12., 4.1, 4.4., 4.5 договора N 184 от 03.05.2006 г. ОАО "УК города Курска" приняло обязательство осуществлять расчет по субабонентам не позднее 25-го числа расчетного месяца, а энергоснабжающая организация на 5-й рабочий день месяца следующего за расчетным, направлять ОАО "УК города Курска" акты на оказанные услуги.
По п. 3.6, 4.1 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, журнал показаний которых ОАО "УК города Курска" предоставляет энергоснабжающей организации не позднее 25 числа каждого месяца. В случае не предоставления данных приборного учета расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета без последующего перерасчета.
Судом первой инстанции установлено, что расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии производился на основании актов МУП "Гортеплосеть" расчетным способом.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3.8 договора N 198 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.10.2006 г., ответчик при наличии зарегистрированного в МУП "Гортеплосеть" прибора учета обязан каждое 23 число текущего месяца представлять истцу показания приборов. При отсутствии данных расчет расхода тепловой энергии производится по проектным нагрузкам.
Как следует из представленного истцом в материалы дела журнала учета показаний приборов за 2007 года, сведения в отношении ООО "Росинка" в период с апреля по октябрь 2007 года, а также за декабрь 2007 года отсутствуют.
Доказательств направления истцу данных о показаниях приборов учета за спорный период ответчиком суду не представлено.
Письменных доказательств не принятия истцом показаний приборов учета, направленных ответчиком в спорный период, в материалах дела не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств исправности прибора учета в спорный период ответчик не суду представил. Двусторонние акты снятия показаний приборов учета отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения предусмотренного договором расчетного метода при определении количества потребленной тепловой энергии по причине отсутствия доказательств о предоставлении ответчиком данных прибора учета.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены судебного акта судебной коллегией не усматривается.
Рассматривая дело, судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции возлагаются на заявителя и возврату не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 г. по делу N А35-488/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росинка" 2 580,42 рублей задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, 21 872,50 рублей задолженности за тепловую энергию и 830,79 рублей госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья:
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
А.Е.ШЕИН
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)