Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 июня 2005 г. Дело N А40-13606/05-16-107
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2005 года.
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2005 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЖСК "Бирюсинка" к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Северное Тушино" о взыскании 80000 руб., при участии: от истца - А., председ., прот. б/н от 18.10.03, от ответчика - Ч., дов. б/н от 15.02.05,
Жилищно-строительный кооператив "Бирюсинка" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Северное Тушино" (далее - ответчик) о взыскании 80000 руб. расходов по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом при защите прав истца.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в частности пояснив, что требования истца не основаны на законе, поскольку судебными актами арбитражных судов соответствующих инстанций расходы истца по оплате услуг адвоката на ответчика не отнесены.
Арбитражный суд г. Москвы в определении от 24.05.2005 предложил уточнить свою правовую позицию в части применения норм гражданского права, арбитражно-процессуального права.
Истец представил дополнение к исковому заявлению от 23.06.2005 в подтверждении своей правовой позиции со ссылкой на ст. ст. 106, 110 АПК РФ, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.
В судебном заседании судом было обращено внимание на правовую позицию истца с просьбой еще раз уточнить свою правовую позицию. Истец подтвердил со ссылкой на дополнение к исковому заявлению от 23.06.05.
Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с истца 144505,97 руб. задолженности по договорам на техническое обслуживание от 05.01.1998 и от 01.07.2003 N 65.
Решением суда от 19.05.2004 по делу N А40-46190/03-16-470 иск удовлетворен в заявленном размере.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2004 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением ФАС МО от 27.10.2004 N КГ-А40/9047-04 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Для защиты своих прав и представления интересов по указанному делу истцом были заключены соглашения об оказании юридической помощи с Московской коллегией адвокатов "Присяжный поверенный": N 075 от 23.03.2004 для представления интересов истца в Арбитражном суде г. Москвы, N 125 от 01.07.2004 для представления интересов истца в апелляционной инстанции и N 137 от 21.10.2004 - в кассационной инстанции.
Оказанные адвокатской конторой услуги были оплачены истцом платежными поручениями N 15 от 30.03.2004 на 20000 руб. по соглашению N 075, N 53 от 14.09.2004 на сумму 30000 руб. по соглашению N 125, N 61 от 26.10.2004 на сумму 30000 руб. по соглашению N 137. Итого на общую сумму 80000 руб.
Поскольку требования ответчика к истцу по делу N А40-46190/03-16-470 признаны судом не подлежащими удовлетворению, истец считает, что необоснованно заявленное ответчиком исковое заявление повлекло со стороны истца приглашение адвоката для защиты своих прав.
Таким образом, из материалов дела следует, что заявленные истцом к взысканию с ответчика 80000 руб. относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Следовательно, расходы, возникшие у истца в связи с оплатой услуг адвоката, не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.
При указанных обстоятельствах на основании ст. ст. 8, 12 ГК РФ и ст. ст. 110, 112 АПК РФ требования истца удовлетворению не подлежат.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по настоящему делу относятся на истца.
В связи с тем, что при предъявлении иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере, большем, чем установлено законом, на основании ч. 1 ст. 333.40 излишне уплаченная госпошлина в сумме 1100 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 4, 64 - 71, 75, 110, 112, 169 - 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
в иске ЖСК "Бирюсинка" к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Северное Тушино" о взыскании 80000 руб. отказать.
Возвратить ЖСК "Бирюсинка" из федерального бюджета 1100 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 10 от 21.02.2005.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 27.06.2005, 23.06.2005 ПО ДЕЛУ N А40-13606/05-16-107
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 июня 2005 г. Дело N А40-13606/05-16-107
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2005 года.
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2005 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЖСК "Бирюсинка" к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Северное Тушино" о взыскании 80000 руб., при участии: от истца - А., председ., прот. б/н от 18.10.03, от ответчика - Ч., дов. б/н от 15.02.05,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Бирюсинка" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Северное Тушино" (далее - ответчик) о взыскании 80000 руб. расходов по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом при защите прав истца.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в частности пояснив, что требования истца не основаны на законе, поскольку судебными актами арбитражных судов соответствующих инстанций расходы истца по оплате услуг адвоката на ответчика не отнесены.
Арбитражный суд г. Москвы в определении от 24.05.2005 предложил уточнить свою правовую позицию в части применения норм гражданского права, арбитражно-процессуального права.
Истец представил дополнение к исковому заявлению от 23.06.2005 в подтверждении своей правовой позиции со ссылкой на ст. ст. 106, 110 АПК РФ, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.
В судебном заседании судом было обращено внимание на правовую позицию истца с просьбой еще раз уточнить свою правовую позицию. Истец подтвердил со ссылкой на дополнение к исковому заявлению от 23.06.05.
Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с истца 144505,97 руб. задолженности по договорам на техническое обслуживание от 05.01.1998 и от 01.07.2003 N 65.
Решением суда от 19.05.2004 по делу N А40-46190/03-16-470 иск удовлетворен в заявленном размере.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2004 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением ФАС МО от 27.10.2004 N КГ-А40/9047-04 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Для защиты своих прав и представления интересов по указанному делу истцом были заключены соглашения об оказании юридической помощи с Московской коллегией адвокатов "Присяжный поверенный": N 075 от 23.03.2004 для представления интересов истца в Арбитражном суде г. Москвы, N 125 от 01.07.2004 для представления интересов истца в апелляционной инстанции и N 137 от 21.10.2004 - в кассационной инстанции.
Оказанные адвокатской конторой услуги были оплачены истцом платежными поручениями N 15 от 30.03.2004 на 20000 руб. по соглашению N 075, N 53 от 14.09.2004 на сумму 30000 руб. по соглашению N 125, N 61 от 26.10.2004 на сумму 30000 руб. по соглашению N 137. Итого на общую сумму 80000 руб.
Поскольку требования ответчика к истцу по делу N А40-46190/03-16-470 признаны судом не подлежащими удовлетворению, истец считает, что необоснованно заявленное ответчиком исковое заявление повлекло со стороны истца приглашение адвоката для защиты своих прав.
Таким образом, из материалов дела следует, что заявленные истцом к взысканию с ответчика 80000 руб. относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Следовательно, расходы, возникшие у истца в связи с оплатой услуг адвоката, не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.
При указанных обстоятельствах на основании ст. ст. 8, 12 ГК РФ и ст. ст. 110, 112 АПК РФ требования истца удовлетворению не подлежат.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по настоящему делу относятся на истца.
В связи с тем, что при предъявлении иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере, большем, чем установлено законом, на основании ч. 1 ст. 333.40 излишне уплаченная госпошлина в сумме 1100 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 4, 64 - 71, 75, 110, 112, 169 - 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске ЖСК "Бирюсинка" к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Северное Тушино" о взыскании 80000 руб. отказать.
Возвратить ЖСК "Бирюсинка" из федерального бюджета 1100 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 10 от 21.02.2005.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)