Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Брагиной Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Мамутова Евсея Леонидовича - лично (паспорт), Бурмистров А.Я. по дов. от 16.03.2009 г. N 2921 (паспорт)
от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Подгорный П.А. по дов. от 09.06.2009 г. N 07-17/29788з (служебн. удостов. УР N 405715)
рассмотрев 02 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Мамутова Е.Л. (заявителя)
на определение от 28 мая 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Дейна Н.В.
и на постановление от 12 августа 2009 г. N 09АП-12327/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пронниковой Е.В., Поповым В.И., Гончаровым В.Я.
по делу N А40-47036/09-147-330
по заявлению Мамутова Е.Л.
к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве
об оспаривании решений и действий по регистрации ЖСК N 38
установил:
Мамутов Е.Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решений и действий Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, связанных с регистрацией в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ЖСК N 38 незаконными (л.д. 2 - 6 т. 1).
Определением от 28 мая 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы производство по делу N А40-47036/09-147-330 было прекращено (л.д. 87 т. 1).
Постановлением от 12 августа 2009 г. N 09АП-12327/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 28 мая 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47036/09-147-330 оставлено без изменения (л.д. 152 - 153 т. 1).
При этом суды исходили из того, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования по характеру спора, не могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда, поскольку акты налогового органа, связанные с государственной регистрацией некоммерческой организации - ЖСК N 38, не могут быть оспорены в арбитражном суде. Суды также отметили, что Мамутов Е.Л. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением именно как физическое лицо, а не от имени ЖСК N 38. При этом в протоколе судебного заседания арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2009 г. указано, что Мамутов Е.Л. пояснил, что "...требования заявлены как физическим лицом по вопросу регистрационных действий в отношении ЖСК N 38..." (л.д. 86 т. 1).
По делу N А40-47036/09-147-330 поступила кассационная жалоба от заявителя - Мамутова Е.Л., в которой он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы Мамутов Е.Л. указывает, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению по существу именно в арбитражном суде.
Отзыв на кассационную жалобу заявителя - Мамутова Е.Л. от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - Мамутов Е.Л. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя - Мамутова Е.Л., а также его представителя и представителя ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27 - 33).
Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Согласно п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
Пунктом 2 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 г. N 11) арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения § 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 г. N 11, соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мамутова Е.Л., а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение от 28 мая 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 августа 2009 г. N 09АП-12327/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47036/09-147-330 оставить без изменения, кассационную жалобу Мамутова Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2009 N КГ-А40/11329-09 ПО ДЕЛУ N А40-47036/09-147-330 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ РЕШЕНИЙ И ДЕЙСТВИЙ НАЛОГОВОГО ОРГАНА, СВЯЗАННЫХ С РЕГИСТРАЦИЕЙ ЖСК В ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. N КГ-А40/11329-09
Дело N А40-47036/09-147-330
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Брагиной Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Мамутова Евсея Леонидовича - лично (паспорт), Бурмистров А.Я. по дов. от 16.03.2009 г. N 2921 (паспорт)
от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Подгорный П.А. по дов. от 09.06.2009 г. N 07-17/29788з (служебн. удостов. УР N 405715)
рассмотрев 02 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Мамутова Е.Л. (заявителя)
на определение от 28 мая 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Дейна Н.В.
и на постановление от 12 августа 2009 г. N 09АП-12327/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пронниковой Е.В., Поповым В.И., Гончаровым В.Я.
по делу N А40-47036/09-147-330
по заявлению Мамутова Е.Л.
к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве
об оспаривании решений и действий по регистрации ЖСК N 38
установил:
Мамутов Е.Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решений и действий Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, связанных с регистрацией в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ЖСК N 38 незаконными (л.д. 2 - 6 т. 1).
Определением от 28 мая 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы производство по делу N А40-47036/09-147-330 было прекращено (л.д. 87 т. 1).
Постановлением от 12 августа 2009 г. N 09АП-12327/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 28 мая 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47036/09-147-330 оставлено без изменения (л.д. 152 - 153 т. 1).
При этом суды исходили из того, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования по характеру спора, не могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда, поскольку акты налогового органа, связанные с государственной регистрацией некоммерческой организации - ЖСК N 38, не могут быть оспорены в арбитражном суде. Суды также отметили, что Мамутов Е.Л. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением именно как физическое лицо, а не от имени ЖСК N 38. При этом в протоколе судебного заседания арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2009 г. указано, что Мамутов Е.Л. пояснил, что "...требования заявлены как физическим лицом по вопросу регистрационных действий в отношении ЖСК N 38..." (л.д. 86 т. 1).
По делу N А40-47036/09-147-330 поступила кассационная жалоба от заявителя - Мамутова Е.Л., в которой он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы Мамутов Е.Л. указывает, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению по существу именно в арбитражном суде.
Отзыв на кассационную жалобу заявителя - Мамутова Е.Л. от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - Мамутов Е.Л. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя - Мамутова Е.Л., а также его представителя и представителя ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27 - 33).
Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Согласно п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
Пунктом 2 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 г. N 11) арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения § 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 г. N 11, соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мамутова Е.Л., а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение от 28 мая 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 августа 2009 г. N 09АП-12327/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47036/09-147-330 оставить без изменения, кассационную жалобу Мамутова Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
Е.А.БРАГИНА
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
Е.А.БРАГИНА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)