Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 ноября 1999 г. Дело N КГ-А40/3615-99
Государственное унитарное предприятие "Мосгортепло" обратилось в суд с тремя исками к Жилищно - строительному кооперативу "Просвещение" о взыскании общей суммы долга 71523 руб. 02 коп. за поставленную тепловую энергию в период с января 1996 года по август 1998 года.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.99 дела по трем искам, учитывая однородность требований, были объединены в одно производство по делу N А40-36884/98-34-561, 562, 563. ЖСК "Просвещение" подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора N 01-1504-03 от 01.01.93 на отпуск тепловой энергии, которое принято к рассмотрению с первоначальным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.99 по делу N А40-36884/98-34-561-563 с ЖСК "Просвещение" в пользу ГУП "Мосгортепло" взыскано 71523 руб. 02 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.05.99 по делу N КГ-А40/1534-99 отменил решение, дело передал на новое рассмотрение для установления объема и характера правопреемства истца и организации, заключившей договор; проверки обоснованности примененных истцом тарифов; выяснения порядка оплаты за тепло.
При новом рассмотрении 17.09.99 суд удовлетворил первоначальный иск полностью, в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения, указывая на ничтожность договора, применение истцом ненадлежащих тарифов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЖСК "Просвещение" поддержал жалобу по мотивам, изложенным в ней, представитель истца просил оставить решение суда в силе.
Проверив законность обжалуемого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из правопреемства между объединением "Мосгортепло", заключившим договор N 01-1504-03 от 01.02.93 с ответчиком, и Государственным унитарным предприятием "Мосгортепло", предъявившим иск о взыскании задолженности (л. д. 139 - 150, т. 4).
Суд установил, что договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде заключен со стороны энергоснабжающей организации уполномоченным лицом, обязательства по договору истцом исполнялись.
От ответчика договор подписан председателем правления кооператива, который в силу п. п. 32, 33 Устава ЖСК "Просвещение" является руководителем исполнительного органа кооператива, имеющего полномочия на заключение договоров.
Из расчетов по иску, имеющихся в деле, следует, что за тепловую энергию, отпущенную в 1996 году, за ответчиком имеется задолженность в сумме 8780 руб. 31 коп, в 1997 году - 28116 руб. 11 коп., в 1998 году (с января по август) - 34626 руб. 60 коп.
Тарифы, примененные истцом, полностью соответствовали тарифам, установленным согласно Федеральному закону от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" Региональной Энергетической комиссией при Правительстве Москвы на определенные периоды.
Заявителем не представлено возражений по поводу количества отпущенного тепла.
Судом дана оценка реестрам платежных требований, которые имеют отметку банка о принятии их к исполнению.
"Мосбизнесбанк" письмом от 12.10.98 N 82/489-1 (л. д. 135, т. 4) сообщил истцу, что предъявленные в банк платежные требования за 1996 - 1998 годы переданы на согласование оплаты в ЖСК "Просвещение".
Указывая на отсутствие долга, заявитель ссылается на необходимость применения Постановления Правительства Москвы от 27.06.95 N 575 "О расчетах за тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения жилых домов".
Однако в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменения в договор.
Судом правомерно указано на необоснованность заявленного требования по встречному иску, поскольку в соответствии с нормой ст. 173 ГК РФ ЖСК "Просвещение" не относится к кругу лиц, которые могут предъявлять иски о признании сделки недействительной ввиду отсутствия лицензии у лица, заключившего сделку.
При новом рассмотрении дела судом учтены требования, изложенные в постановлении окружного суда.
С учетом изложенных обстоятельств, решение соответствует нормам материального и процессуального права, кассационная жалоба отклоняется.
При подаче кассационной жалобы ЖСК "Просвещение" было излишне перечислено 403 руб. 02 коп. госпошлины, которые подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 93, 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.99 по делу N А40-36884/98-34-561-563 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно - строительного кооператива "Просвещение" - без удовлетворения.
Возвратить жилищно - строительному кооперативу "Просвещение" из федерального бюджета излишне уплаченную по кассационным жалобам госпошлину в размере 201 руб. 51 коп., перечисленную платежным поручением N 516 от 20.04.99 и госпошлину в размере 201 руб. 51 коп., перечисленную платежным поручением N 51 в от 27.09.99.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.1999 N КГ-А40/3615-99
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 ноября 1999 г. Дело N КГ-А40/3615-99
Государственное унитарное предприятие "Мосгортепло" обратилось в суд с тремя исками к Жилищно - строительному кооперативу "Просвещение" о взыскании общей суммы долга 71523 руб. 02 коп. за поставленную тепловую энергию в период с января 1996 года по август 1998 года.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.99 дела по трем искам, учитывая однородность требований, были объединены в одно производство по делу N А40-36884/98-34-561, 562, 563. ЖСК "Просвещение" подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора N 01-1504-03 от 01.01.93 на отпуск тепловой энергии, которое принято к рассмотрению с первоначальным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.99 по делу N А40-36884/98-34-561-563 с ЖСК "Просвещение" в пользу ГУП "Мосгортепло" взыскано 71523 руб. 02 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.05.99 по делу N КГ-А40/1534-99 отменил решение, дело передал на новое рассмотрение для установления объема и характера правопреемства истца и организации, заключившей договор; проверки обоснованности примененных истцом тарифов; выяснения порядка оплаты за тепло.
При новом рассмотрении 17.09.99 суд удовлетворил первоначальный иск полностью, в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения, указывая на ничтожность договора, применение истцом ненадлежащих тарифов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЖСК "Просвещение" поддержал жалобу по мотивам, изложенным в ней, представитель истца просил оставить решение суда в силе.
Проверив законность обжалуемого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из правопреемства между объединением "Мосгортепло", заключившим договор N 01-1504-03 от 01.02.93 с ответчиком, и Государственным унитарным предприятием "Мосгортепло", предъявившим иск о взыскании задолженности (л. д. 139 - 150, т. 4).
Суд установил, что договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде заключен со стороны энергоснабжающей организации уполномоченным лицом, обязательства по договору истцом исполнялись.
От ответчика договор подписан председателем правления кооператива, который в силу п. п. 32, 33 Устава ЖСК "Просвещение" является руководителем исполнительного органа кооператива, имеющего полномочия на заключение договоров.
Из расчетов по иску, имеющихся в деле, следует, что за тепловую энергию, отпущенную в 1996 году, за ответчиком имеется задолженность в сумме 8780 руб. 31 коп, в 1997 году - 28116 руб. 11 коп., в 1998 году (с января по август) - 34626 руб. 60 коп.
Тарифы, примененные истцом, полностью соответствовали тарифам, установленным согласно Федеральному закону от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" Региональной Энергетической комиссией при Правительстве Москвы на определенные периоды.
Заявителем не представлено возражений по поводу количества отпущенного тепла.
Судом дана оценка реестрам платежных требований, которые имеют отметку банка о принятии их к исполнению.
"Мосбизнесбанк" письмом от 12.10.98 N 82/489-1 (л. д. 135, т. 4) сообщил истцу, что предъявленные в банк платежные требования за 1996 - 1998 годы переданы на согласование оплаты в ЖСК "Просвещение".
Указывая на отсутствие долга, заявитель ссылается на необходимость применения Постановления Правительства Москвы от 27.06.95 N 575 "О расчетах за тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения жилых домов".
Однако в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменения в договор.
Судом правомерно указано на необоснованность заявленного требования по встречному иску, поскольку в соответствии с нормой ст. 173 ГК РФ ЖСК "Просвещение" не относится к кругу лиц, которые могут предъявлять иски о признании сделки недействительной ввиду отсутствия лицензии у лица, заключившего сделку.
При новом рассмотрении дела судом учтены требования, изложенные в постановлении окружного суда.
С учетом изложенных обстоятельств, решение соответствует нормам материального и процессуального права, кассационная жалоба отклоняется.
При подаче кассационной жалобы ЖСК "Просвещение" было излишне перечислено 403 руб. 02 коп. госпошлины, которые подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 93, 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.99 по делу N А40-36884/98-34-561-563 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно - строительного кооператива "Просвещение" - без удовлетворения.
Возвратить жилищно - строительному кооперативу "Просвещение" из федерального бюджета излишне уплаченную по кассационным жалобам госпошлину в размере 201 руб. 51 коп., перечисленную платежным поручением N 516 от 20.04.99 и госпошлину в размере 201 руб. 51 коп., перечисленную платежным поручением N 51 в от 27.09.99.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)