Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,
при участии в заседании:
представителя ответчика Малых С.А., действующего на основании доверенности от 05.05.2010,
представителя третьего лица Коровацкого М.В., действующего на основании доверенности от 19.02.2010,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Южное-2"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2010 по делу N А28-1104/2010, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т.В.
по заявлению товарищества собственников жилья "Южное-2"
к администрации муниципального образования "Город Киров"
третье лицо: открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К"
о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,
установил:
товарищество собственников жилья "Южное-2" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ "Южное-2") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.09.2010 N RU-43306000-109, выданного Администрацией открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями торгового, административного назначения, гостиницы (административные помещения в осях 1-8 подвал), расположенный по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 189 (далее - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2010 заявление ТСЖ "Южное-2" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением от 13.04.2010, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, для устранения сомнений в достоверности протокола правления ТСЖ от 14.12.2009, которым Арафайлов В.Ю. был уполномочен подавать и подписывать заявления в арбитражный суд, суду первой инстанции следовало обязать заявителя представить протокол общего собрания ТСЖ об избрании правления.
Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя считают необоснованными, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявленное ТСЖ "Южное-2" ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием подтверждающих документов о невозможности участия представителя Посаженникова С.В. в рассмотрении настоящего дела либо привлечения иного представителя.
В заседании суда ответчик и третье лицо поддержали изложенные в отзывах на апелляционную жалобу доводы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в феврале 2010 Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В указанном заявлении значится, что оно подписано председателем ТСЖ Арафайловым В.Ю.
Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что полномочия Арафайлова В.Ю. на подписание заявления от имени ТСЖ не подтверждены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Согласно части 3 статьи 147, части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, который действует от имени товарищества собственников жилья без доверенности.
В материалах дела отсутствует протокол заседания правления Товарищества об избрании из своего состава председателем товарищества Арафайлова В.Ю. Имеющаяся выписка из протокола заседания правления от 29.04.2009 (л.д. 21) об освобождении Левитина Б.М. от обязанностей председателя ТСЖ и избрании председателем Арафайлова В.Ю. сведений о том, что Арафайлов В.Ю. избран из состава правления, а также подписей членов правления не содержит, и, кроме того, противоречит сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 6.04.2010 (л.д. 121) (далее - ЕГРЮЛ) о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Товарищества (председателем правления) является Делибалтов П.В. Из материалов дела также не следует, что правление ТСЖ избрано в установленном законом порядке. Иных сведений о том, что Арафайлов В.Ю. является представителем Товарищества из представленных в материалы дела документов не усматривается.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что заявление подписано уполномоченным лицом Товарищества.
Данное обстоятельство в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, не является изменением учредительных документов, и невнесение сведений в ЕГРЮЛ о новом председателе правления ТСЖ не несет каких-либо правовых последствий, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения при отсутствии надлежащего документа, подтверждающего избрание председателем ТСЖ Арафайлова В.Ю. из состава правления.
Ссылка на протокол правления от 14.12.2009, которым, по мнению заявителя, Арафайлов В.Ю. уполномочен представлять интересы Товарищества, судом апелляционной инстанции также не может быть принята за основу, поскольку Арафайловым В.Ю. заявление в арбитражный суд подписано в качестве председателя ТСЖ, а упомянутый документ сведений об избрании его председателем не содержит.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 148 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2010 по делу N А28-1104/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Южное-2" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Южное-2" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 04.05.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2010 ПО ДЕЛУ N А28-1104/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. по делу N А28-1104/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,
при участии в заседании:
представителя ответчика Малых С.А., действующего на основании доверенности от 05.05.2010,
представителя третьего лица Коровацкого М.В., действующего на основании доверенности от 19.02.2010,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Южное-2"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2010 по делу N А28-1104/2010, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т.В.
по заявлению товарищества собственников жилья "Южное-2"
к администрации муниципального образования "Город Киров"
третье лицо: открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К"
о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,
установил:
товарищество собственников жилья "Южное-2" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ "Южное-2") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.09.2010 N RU-43306000-109, выданного Администрацией открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями торгового, административного назначения, гостиницы (административные помещения в осях 1-8 подвал), расположенный по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 189 (далее - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2010 заявление ТСЖ "Южное-2" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением от 13.04.2010, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, для устранения сомнений в достоверности протокола правления ТСЖ от 14.12.2009, которым Арафайлов В.Ю. был уполномочен подавать и подписывать заявления в арбитражный суд, суду первой инстанции следовало обязать заявителя представить протокол общего собрания ТСЖ об избрании правления.
Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя считают необоснованными, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявленное ТСЖ "Южное-2" ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием подтверждающих документов о невозможности участия представителя Посаженникова С.В. в рассмотрении настоящего дела либо привлечения иного представителя.
В заседании суда ответчик и третье лицо поддержали изложенные в отзывах на апелляционную жалобу доводы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в феврале 2010 Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В указанном заявлении значится, что оно подписано председателем ТСЖ Арафайловым В.Ю.
Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что полномочия Арафайлова В.Ю. на подписание заявления от имени ТСЖ не подтверждены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Согласно части 3 статьи 147, части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, который действует от имени товарищества собственников жилья без доверенности.
В материалах дела отсутствует протокол заседания правления Товарищества об избрании из своего состава председателем товарищества Арафайлова В.Ю. Имеющаяся выписка из протокола заседания правления от 29.04.2009 (л.д. 21) об освобождении Левитина Б.М. от обязанностей председателя ТСЖ и избрании председателем Арафайлова В.Ю. сведений о том, что Арафайлов В.Ю. избран из состава правления, а также подписей членов правления не содержит, и, кроме того, противоречит сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 6.04.2010 (л.д. 121) (далее - ЕГРЮЛ) о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Товарищества (председателем правления) является Делибалтов П.В. Из материалов дела также не следует, что правление ТСЖ избрано в установленном законом порядке. Иных сведений о том, что Арафайлов В.Ю. является представителем Товарищества из представленных в материалы дела документов не усматривается.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что заявление подписано уполномоченным лицом Товарищества.
Данное обстоятельство в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, не является изменением учредительных документов, и невнесение сведений в ЕГРЮЛ о новом председателе правления ТСЖ не несет каких-либо правовых последствий, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения при отсутствии надлежащего документа, подтверждающего избрание председателем ТСЖ Арафайлова В.Ю. из состава правления.
Ссылка на протокол правления от 14.12.2009, которым, по мнению заявителя, Арафайлов В.Ю. уполномочен представлять интересы Товарищества, судом апелляционной инстанции также не может быть принята за основу, поскольку Арафайловым В.Ю. заявление в арбитражный суд подписано в качестве председателя ТСЖ, а упомянутый документ сведений об избрании его председателем не содержит.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 148 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2010 по делу N А28-1104/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Южное-2" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Южное-2" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 04.05.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)