Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ю.С. Буракова
судей В.В. Сириной, Л.В. Туленковой
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай на определение от 30.08.2010 Арбитражного суда Республики Алтай (судья О.Ю. Черноусова) по делу N А02-1111/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай о признании индивидуального предпринимателя Сергея Николаевича Винокурова несостоятельным (банкротом).
Суд
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании индивидуального предпринимателя С.Н. Винокурова несостоятельным (банкротом).
Определением от 02.09.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении предпринимателя С.Н. Винокурова введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Е.Д. Дмитриев, с вознаграждением 30 000 рублей в месяц.
Решением суда от 08.02.2010 предприниматель С.Н. Винокуров признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Арбитражный управляющий Е.Д. Дмитриев обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении с ФНС России расходов, понесенных за период наблюдения в отношении должника в сумме 249 717,78 рублей, из них 155 357,14 рублей - вознаграждение временного управляющего, 2 126,95 рублей - расходы на объявление о введении наблюдения, 1 122,75 рублей - почтовые расходы, 84 рубля - расходы по ксерокопированию документов, 12 669,80 рублей - командировочные расходы, 30 857,14 рублей - расходы по аренде офиса, 47 500 рублей - расходы по оплате услуг привлеченного специалиста.
Определением от 30.08.2010 Арбитражного суда Республики Алтай заявленные требования удовлетворены частично.
С уполномоченного органа взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении предпринимателя С.Н. Винокурова в размере 168 176,64 рублей.
Принимая решение, арбитражный суд руководствовался пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)и исходил из доказанности и обоснованности заявленных судебных расходов, непогашенных за счет имущества должника в связи с отсутствием такого имущества.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, определение от 30.08.2010 вынесено с нарушением норм материального права и принято против принципов соразмерности и разумности.
Полагает, что временный управляющий Е.Д. Дмитриев намеренно затягивал процедуру банкротства - наблюдение.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания арбитражный управляющий Е.Д. Дмитриев не представил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение и возмещение в полном объеме фактически понесенных расходов.
В соответствии с пунктом 4 этой статьи Закона в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Судом первой инстанции установлено, что вознаграждение временному управляющему Е.Д. Дмитриеву за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не выплачивалось, расходы по осуществлению указанной процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не установлено.
Действия арбитражного управляющего Е.Д. Дмитриева, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении предпринимателя С.Н. Винокурова, не обжаловались, от исполнения возложенных обязанностей он не освобождался и не отстранялся.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у уполномоченного органа обязанности выплатить арбитражному управляющему вознаграждение за осуществление банкротства - наблюдение в отношении должника соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 30.08.2010 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1111/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2010 ПО ДЕЛУ N А02-1111/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. по делу N А02-1111/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ю.С. Буракова
судей В.В. Сириной, Л.В. Туленковой
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай на определение от 30.08.2010 Арбитражного суда Республики Алтай (судья О.Ю. Черноусова) по делу N А02-1111/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай о признании индивидуального предпринимателя Сергея Николаевича Винокурова несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании индивидуального предпринимателя С.Н. Винокурова несостоятельным (банкротом).
Определением от 02.09.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении предпринимателя С.Н. Винокурова введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Е.Д. Дмитриев, с вознаграждением 30 000 рублей в месяц.
Решением суда от 08.02.2010 предприниматель С.Н. Винокуров признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Арбитражный управляющий Е.Д. Дмитриев обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении с ФНС России расходов, понесенных за период наблюдения в отношении должника в сумме 249 717,78 рублей, из них 155 357,14 рублей - вознаграждение временного управляющего, 2 126,95 рублей - расходы на объявление о введении наблюдения, 1 122,75 рублей - почтовые расходы, 84 рубля - расходы по ксерокопированию документов, 12 669,80 рублей - командировочные расходы, 30 857,14 рублей - расходы по аренде офиса, 47 500 рублей - расходы по оплате услуг привлеченного специалиста.
Определением от 30.08.2010 Арбитражного суда Республики Алтай заявленные требования удовлетворены частично.
С уполномоченного органа взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении предпринимателя С.Н. Винокурова в размере 168 176,64 рублей.
Принимая решение, арбитражный суд руководствовался пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)и исходил из доказанности и обоснованности заявленных судебных расходов, непогашенных за счет имущества должника в связи с отсутствием такого имущества.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, определение от 30.08.2010 вынесено с нарушением норм материального права и принято против принципов соразмерности и разумности.
Полагает, что временный управляющий Е.Д. Дмитриев намеренно затягивал процедуру банкротства - наблюдение.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания арбитражный управляющий Е.Д. Дмитриев не представил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение и возмещение в полном объеме фактически понесенных расходов.
В соответствии с пунктом 4 этой статьи Закона в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Судом первой инстанции установлено, что вознаграждение временному управляющему Е.Д. Дмитриеву за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не выплачивалось, расходы по осуществлению указанной процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не установлено.
Действия арбитражного управляющего Е.Д. Дмитриева, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении предпринимателя С.Н. Винокурова, не обжаловались, от исполнения возложенных обязанностей он не освобождался и не отстранялся.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у уполномоченного органа обязанности выплатить арбитражному управляющему вознаграждение за осуществление банкротства - наблюдение в отношении должника соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 30.08.2010 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1111/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.С.БУРАКОВ
Ю.С.БУРАКОВ
Судьи
В.В.СИРИНА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
В.В.СИРИНА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)