Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2006 г. Дело N КГ-А41/2028-06-П
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Стрельникова А.И. и Почуйкина В.В., при участии в заседании от заявителя: С. - дов. от 19.09.2005; от ответчика: Л.С. - дов. от 28.12.2005 N РС-исх.3903; от третьего лица: Л.П. - дов. от 07.07.2005 N 27, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХ ОЗР" на постановление от 15 декабря 2005 г. N 10АП-3119/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., по заявлению конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХ ОЗР" к ГУ ФРС по Московской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения,
конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства Орехово-Зуевского района" (конкурсный управляющий МУП ПТО ГХ ОЗР) обратился в арбитражный суд с заявлением к Московской областной регистрационной палате (МОРП) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Советская, д. 34, и об обязании зарегистрировать право собственности на указанное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом Орехово-Зуевского района (КУИ Орехово-Зуевского района) (т. 1, л. д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2005 г. МОРП заменена правопреемником - Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области (ГУ ФРС по Московской области) (т. 1, л. д. 33 - 34).
Решением Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2005 г. заявление конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХ ОЗР" удовлетворено. Признан недействительным отказ ГУ ФРС по Московской области от 9 сентября 2004 г. N 50-01/24-24/2004-220 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Советская, д. 34. Обязано ГУ ФРС по Московской области зарегистрировать право собственности заявителя на указанное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 40 - 42).
Определением того же арбитражного суда от 10 февраля 2005 г. в порядке исправления опечатки абзац третий резолютивной части решения изложен следующим образом: "обязать ГУ Федеральную регистрационную службу Московской области зарегистрировать право хозяйственного ведения на указанное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т. 1, л. д. 44 - 45).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2005 г. N КГ-А41/4738-05 решение от 2 февраля 2005 г. и определение от 10 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-22613/04 Арбитражного суда Московской области отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд (т. 1, л. д. 78 - 80).
Решением Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2005 г. заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства Орехово-Зуевского района" оставлено без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что согласно п. 1.10 изменений в уставе МУП "ПТО ГХ ОЗР" от 2000 г. предприятие является правопреемником по всем правам и обязанностям путем присоединения МУП ПТО ГХ N 3 Орехово-Зуевского района, что ст. 8 Устава Муниципального образования "Орехово-Зуевский район Московской области" установлена компетенция местного самоуправления по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью, что Письмом ГУ ФРС по Московской области от 9 сентября 2004 г. N 50-01/24-24/2004-220 заявителю было отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Ликино-Дулево, ул. Советская, дом 34, первая инстанция пришла к выводу о том, что в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для проведения государственной регистрации не были представлены необходимые документы для ее проведения, а именно правоустанавливающие документы - основания. Указанный вывод обоснован следующим. В силу ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возникновения права хозяйственного ведения является принятие собственником решения о закреплении имущества за предприятием. Решение собственника в форме индивидуального распорядительного документа (постановления, распоряжения) является правоустанавливающим документом и служит основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения на передаваемый объект недвижимости. Распоряжение главы Орехово-Зуевского района Московской области от 2 апреля 1997 N 237 "О передаче на баланс МП "ПТО ГХ N 1" жилого фонда и объектов коммунального назначения от АООТ "Ликинская мануфактура" не является решением собственника о передаче объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения МУП "ПТО ГХ ОЗР", что письмо Комитета по управлению имуществом Орехово-Зуевского района Московской области от 28 мая 2004 года (исх. N 664) подтверждает, что в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Ликино-Дулево, ул. Советская, дом 34, собственником или уполномоченным им лицом распорядительного документа о закреплении данного имущества на праве хозяйственного ведения не издавалось. Согласно п. 8 ст. 21 Закона Московской области от 13 июня 1996 года N 27/96-ОЗ "О местном самоуправлении в Московской области" по вопросам, не входящим в компетенцию органов местного самоуправления, их отношения с предприятиями, учреждениями и организациями, не находящимися в муниципальной собственности, а также с физическими лицами строятся на основе договоров. Так как МУП "ПТО ГХ ОЗР", согласно уставу находится в муниципальной собственности, а вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом входят, согласно Закону Московской области 13 июня 1996 года N 27/96-ОЗ "О местном самоуправлении в Московской области" в компетенцию муниципального образования, соответственно отношения собственника с предприятием строятся на основе правоприменительных индивидуальных актов (постановлений, распоряжений), а поэтому подписание сторонами договора не является решением собственника о передаче недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием. Договор N 9 от 31 января 2000 года о закреплении за предприятием муниципального имущества Орехово-Зуевского района в хозяйственное ведение утратил свою силу в соответствии с п. 6.2, согласно которому действие договора прекращается в случае реорганизации предприятия. Согласно учредительным документам МУП "ПТО ГХ ОЗР" реорганизовано с декабря 2000 года (т. 1, л. д. 120 - 123).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2005 г. N 10АП-3119/05-ГК решение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2005 г. по делу N А41-К2-22613/04 оставлено без изменения по мотивам, аналогичным указанным в решении 6 октября 2005 г. (т. 2, л. д. 24 - 28).
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 15 декабря 2005 г. и вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение п. 1 ст. 299, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т. 2, л. д. 31 - 33).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, подтвердив, что обжалуется только постановление от 15 декабря 2005 г.
Представители ГУ ФРС по Московской области и КУИ Орехово-Зуевского района Московской области просили оставить решение от 6 октября 2005 г. и постановление от 15 декабря 2005 г. без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 15 декабря 2005 г. в связи со следующим.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в постановлении от 15 декабря 2005 г.
С учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о праве хозяйственного ведения апелляционная инстанция правильно определила порядок наделения юридического лица имуществом на праве хозяйственного ведения и правильно определила значение договора о передаче имущества в хозяйственное ведение.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что заявителем не были представлены в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации права хозяйственного ведения, в связи с чем отказ в государственной регистрации за заявителем права хозяйственного ведения является правомерным.
Этот вывод суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2005 г. N 10АП-3119/05-ГК по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-22613/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2006 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2006 N КГ-А41/2028-06-П ПО ДЕЛУ N А41-К2-22613/04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 марта 2006 г. Дело N КГ-А41/2028-06-П
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Стрельникова А.И. и Почуйкина В.В., при участии в заседании от заявителя: С. - дов. от 19.09.2005; от ответчика: Л.С. - дов. от 28.12.2005 N РС-исх.3903; от третьего лица: Л.П. - дов. от 07.07.2005 N 27, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХ ОЗР" на постановление от 15 декабря 2005 г. N 10АП-3119/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., по заявлению конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХ ОЗР" к ГУ ФРС по Московской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства Орехово-Зуевского района" (конкурсный управляющий МУП ПТО ГХ ОЗР) обратился в арбитражный суд с заявлением к Московской областной регистрационной палате (МОРП) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Советская, д. 34, и об обязании зарегистрировать право собственности на указанное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом Орехово-Зуевского района (КУИ Орехово-Зуевского района) (т. 1, л. д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2005 г. МОРП заменена правопреемником - Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области (ГУ ФРС по Московской области) (т. 1, л. д. 33 - 34).
Решением Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2005 г. заявление конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХ ОЗР" удовлетворено. Признан недействительным отказ ГУ ФРС по Московской области от 9 сентября 2004 г. N 50-01/24-24/2004-220 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Советская, д. 34. Обязано ГУ ФРС по Московской области зарегистрировать право собственности заявителя на указанное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 40 - 42).
Определением того же арбитражного суда от 10 февраля 2005 г. в порядке исправления опечатки абзац третий резолютивной части решения изложен следующим образом: "обязать ГУ Федеральную регистрационную службу Московской области зарегистрировать право хозяйственного ведения на указанное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т. 1, л. д. 44 - 45).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2005 г. N КГ-А41/4738-05 решение от 2 февраля 2005 г. и определение от 10 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-22613/04 Арбитражного суда Московской области отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд (т. 1, л. д. 78 - 80).
Решением Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2005 г. заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства Орехово-Зуевского района" оставлено без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что согласно п. 1.10 изменений в уставе МУП "ПТО ГХ ОЗР" от 2000 г. предприятие является правопреемником по всем правам и обязанностям путем присоединения МУП ПТО ГХ N 3 Орехово-Зуевского района, что ст. 8 Устава Муниципального образования "Орехово-Зуевский район Московской области" установлена компетенция местного самоуправления по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью, что Письмом ГУ ФРС по Московской области от 9 сентября 2004 г. N 50-01/24-24/2004-220 заявителю было отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Ликино-Дулево, ул. Советская, дом 34, первая инстанция пришла к выводу о том, что в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для проведения государственной регистрации не были представлены необходимые документы для ее проведения, а именно правоустанавливающие документы - основания. Указанный вывод обоснован следующим. В силу ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возникновения права хозяйственного ведения является принятие собственником решения о закреплении имущества за предприятием. Решение собственника в форме индивидуального распорядительного документа (постановления, распоряжения) является правоустанавливающим документом и служит основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения на передаваемый объект недвижимости. Распоряжение главы Орехово-Зуевского района Московской области от 2 апреля 1997 N 237 "О передаче на баланс МП "ПТО ГХ N 1" жилого фонда и объектов коммунального назначения от АООТ "Ликинская мануфактура" не является решением собственника о передаче объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения МУП "ПТО ГХ ОЗР", что письмо Комитета по управлению имуществом Орехово-Зуевского района Московской области от 28 мая 2004 года (исх. N 664) подтверждает, что в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Ликино-Дулево, ул. Советская, дом 34, собственником или уполномоченным им лицом распорядительного документа о закреплении данного имущества на праве хозяйственного ведения не издавалось. Согласно п. 8 ст. 21 Закона Московской области от 13 июня 1996 года N 27/96-ОЗ "О местном самоуправлении в Московской области" по вопросам, не входящим в компетенцию органов местного самоуправления, их отношения с предприятиями, учреждениями и организациями, не находящимися в муниципальной собственности, а также с физическими лицами строятся на основе договоров. Так как МУП "ПТО ГХ ОЗР", согласно уставу находится в муниципальной собственности, а вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом входят, согласно Закону Московской области 13 июня 1996 года N 27/96-ОЗ "О местном самоуправлении в Московской области" в компетенцию муниципального образования, соответственно отношения собственника с предприятием строятся на основе правоприменительных индивидуальных актов (постановлений, распоряжений), а поэтому подписание сторонами договора не является решением собственника о передаче недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием. Договор N 9 от 31 января 2000 года о закреплении за предприятием муниципального имущества Орехово-Зуевского района в хозяйственное ведение утратил свою силу в соответствии с п. 6.2, согласно которому действие договора прекращается в случае реорганизации предприятия. Согласно учредительным документам МУП "ПТО ГХ ОЗР" реорганизовано с декабря 2000 года (т. 1, л. д. 120 - 123).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2005 г. N 10АП-3119/05-ГК решение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2005 г. по делу N А41-К2-22613/04 оставлено без изменения по мотивам, аналогичным указанным в решении 6 октября 2005 г. (т. 2, л. д. 24 - 28).
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 15 декабря 2005 г. и вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение п. 1 ст. 299, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т. 2, л. д. 31 - 33).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, подтвердив, что обжалуется только постановление от 15 декабря 2005 г.
Представители ГУ ФРС по Московской области и КУИ Орехово-Зуевского района Московской области просили оставить решение от 6 октября 2005 г. и постановление от 15 декабря 2005 г. без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 15 декабря 2005 г. в связи со следующим.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в постановлении от 15 декабря 2005 г.
С учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о праве хозяйственного ведения апелляционная инстанция правильно определила порядок наделения юридического лица имуществом на праве хозяйственного ведения и правильно определила значение договора о передаче имущества в хозяйственное ведение.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что заявителем не были представлены в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации права хозяйственного ведения, в связи с чем отказ в государственной регистрации за заявителем права хозяйственного ведения является правомерным.
Этот вывод суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2005 г. N 10АП-3119/05-ГК по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-22613/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2006 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)