Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 декабря 2006 года Дело N А65-1532/2001-СГ2-20/24/4
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "КамГЭСэнергострой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2006 по делу N А65-1532/2001-СГ2-20/24/4
по иску жилищно-строительного кооператива "Дружба-6", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к Обществу с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства "КамГЭСэнергострой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, и Открытому акционерному обществу "КамГЭСэнергострой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, об обязании передать истцу квартиры в жилом доме N 3А/34 в г. Набережные Челны общей площадью 411,8 кв. м и взыскать в пользу кооператива компенсацию за непереданное жилье в размере 124,63 кв. м в сумме 2213428 руб. 70 коп.
и иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "КамГЭСэнергострой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к Открытому акционерному обществу "КамГЭСэнергострой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, и жилищно-строительному кооперативу "Дружба-6", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о признании договора не порождающим прав и обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
07.02.2001 Жилищно-строительный кооператив "Дружба-6", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, (далее по тексту - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "КамГЭСэнергострой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, (далее по тексту - Управление) и Открытому акционерному обществу "КамГЭСэнергострой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, (далее по тексту - Общество) об обязании Управления исполнить договор и передать Кооперативу дом N 3А/34.
Исковое заявление мотивировано наличием у Управления обязательств по передаче Кооперативу жилой площади в построенном доме.
Исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А65-1532/2001-СГ2-20.
В ответе на исковое заявление Управление указало, что сторонами по договору являются Кооператив и Госконцерн; в качестве ответчиков привлечены иные самостоятельные юридические лица; Управление не является стороной по договору.
Определением по делу от 26.04.2001 судом принято уточнение иска: обязать ответчика исполнить договор и передать Кооперативу 148 квартир, в том числе 39 однокомнатных, 38 двухкомнатных, 61 трехкомнатную, 10 четырехкомнатных в доме N 3А/34.
Определением по делу от 28.06.2001 судом принято уточнение иска: обязать ответчика исполнить договор и передать Кооперативу 136 квартир, в том числе 39 однокомнатных, 38 двухкомнатных, 49 трехкомнатных, 10 четырехкомнатных в доме N 3А/34.
В дополнительном ответе на исковое заявление Управление просило в иске отказать, поскольку Кооперативом оплата по договору в полном объеме не произведена, заявлено о пропуске исковой давности по требованиям, вытекающим из договора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2002 исковые требования удовлетворены частично. Управлению вменено в обязанность передать Кооперативу 408,5 кв. м жилой площади в жилом доме N 3А/23.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2002 решение суда первой инстанции от 31.05.2002 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2003 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
24.06.2003 Общество с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства "КамГЭСэнергострой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Дружба-6", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о признании обязательств по договору N 1 от 25.04.91 не возникшими из-за невозможности их исполнения, существующей до подписания договора (далее - встречный иск). Иск мотивирован невозможностью исполнения договора в части строительства и введения в эксплуатацию дома.
Исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А65-10561/03-СГ2-24.
Определением от 21.08.2003 в одно производство объединены дела N N А65-1532/2001-СГ2-20/24 и А65-10561/03-СГ2-24 с присвоением делу N А65-1532/2001-СГ2-20/24.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2003 в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.
Решение суда мотивировано в части первоначального иска - недействительностью договора, отсутствием оснований для взыскания с Общества, поскольку денежные средства перечислялись Управлению; в части встречного иска - отсутствием нахождения Кооператива и Управления в договорных отношениях.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03 - 10.03.2004 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Определением суда первой инстанции по делу от 27.04.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Набережные Челны.
Определением суда от 27.05.2004 судом принято уточнение первоначального иска: обязать Управление передать Кооперативу 408,5 кв. м площади (квартиры в доме N 3А/34) и взыскать с Управления 1438167 руб. компенсации за 127,93 кв. м, взыскать с Общества 2358516 руб. компенсации за 205,6 кв. м.
До вынесения решения по делу Кооперативом уточнены исковые требования: обязать ответчиков солидарно передать истцу 1725,65 кв. м общей площади в доме N 3А/34 или в любом другом доме г. Набережные Челны. Управлением заявлен отказ от требований о прекращении обязательств по договору N 1 от 25.04.91. Отказ Управления от требований принят судом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2004 исковые требования Кооператива удовлетворены частично. Управление обязано передать Кооперативу 536,43 кв. м (5,5%) общей площади в жилом доме N 3А/34. В остальной части в иске к Управлению отказано. В иске к Обществу отказано. Производство по требованиям Управления о признании обязательств по договору N 1 от 25.04.2001 прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2005 решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию, принят новый судебный акт: Управление обязано передать Кооперативу 536,43 кв. м (5,5%) общей площади в жилом доме N 3А/34. В остальной части в иске к Управлению отказано. В иске к Обществу отказано. Производство по требованиям Управления о признании обязательств по договору N 1 от 25.04.2001 прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление суда кассационной инстанции мотивировано невозможностью исполнения судебного акта, поскольку суд, принимая решение о передачи площадей в жилом доме, не указал сведения о наименовании имущества, его стоимости и местонахождении; в материалах дела отсутствуют письменный отказ Управления от требований.
При новом рассмотрении судом определением от 22.12.2005 для участия в деле в качестве арбитражных управляющих утверждены кандидатуры Назмиевой Г.Р., Шипицына С.В.
Определением по делу от 09.03.2006 судом принято изменение исковых требований: обязать Управление передать Кооперативу квартиры в доме 3А/34 г. Набережные Челны общей площадью 411,8 кв. м и взыскать с Управления в пользу Кооператива 2213428 руб. 70 коп. компенсации за 124 кв. м. Данным же определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Камский коммерческий банк" и ОАО "Челныгорстрой".
До вынесения решения судом на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена Администрации г. Набережные Челны на Исполнительный комитет муниципального образования "Город Набережные Челны".
В судебном заседании судом приняты изменения требований по встречному иску Управления на признание договора не порождающим прав и обязанностей для Кооператива, поскольку права возникли лишь для конкретных граждан, ставших впоследствии членами Кооператива.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2006 исковые требования Кооператива к управлению удовлетворены. Управление обязано передать Кооперативу квартиры в жилом доме N 3А/34 в поселке ГЭС г. Набережные Челны, с Управления в пользу Кооператива взыскано 2213428 руб. 70 коп. убытков в виде компенсации за непереданное жилье, в иске Кооператива к Обществу отказано, в иске Управления к Обществу и Кооперативу отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Управление является стороной по договору от 25.04.91 как специально созданное учреждение Общества для выполнения функций заказчика-застройщика по объектам, строящимся Обществом; обязательства по договору N 1 от 25.04.91 приняты Управлением как собственные; при приватизации Госконцерна "Камгэсэнергострой" незавершенные строительством жилые дома (в том числе и спорный) были переданы Управлению; денежные средства Кооператива, полученные Управлением, использовались на строительство жилого дома; перечисление средств Кооперативом на строительство жилого дома подтверждено материалами дела; площадь жилья, построенная за счет Кооператива, подтверждена заключением экспертизы; убытки в форме компенсации подлежат взысканию ввиду отсутствия остальной свободной жилой площади; требования к Обществу не правомерны, поскольку Общество выбыло из обязательств, передав их Управлению; действия председателя Кооператива одобрены последующими собраниями членов Кооператива.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с доводами суда первой инстанции, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, объединить данное дело с делом N А65-40425/06-СГ2-4, произвести процессуальное правопреемство Госконцерна "Камгэсэнергострой" на Управление, удовлетворить требования Управления о признании договора N 1 от 25.04.91 не порождающим права и обязанности для Кооператива, в удовлетворении требований Кооператива к Управлению отказать.
В обоснование своей кассационной жалобы Управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Кооперативом изменено требование об исполнении договора на требование об обязании передать квартиры, не основанное на договоре; спорный договор действителен только с момента его одобрения; финансирование строительства производилось по договору комиссии между Камкомбанком и Управлением и не порождает прав для Кооператива; нарушены права и обязанности членов ЖСК Дружба 4 и Дружба 5; Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а не в качестве ответчика.
Общество в отзыве на кассационную жалобу указало, что надлежащим ответчиком по делу является Управление.
Кооператив в отзыве на кассационную жалобу просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку в силу договора возникли отношения именно между Кооперативом и Управлением.
В судебном заседании представителем Управления заявлен отказ от ранее поданного ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вступлением в силу Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-12511/2005-СА1-32.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу требований судебной коллегией отклонено ходатайство Управления, поступившее в суд кассационной инстанции в день рассмотрения кассационной жалобы, об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в связи с подачей заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу от 25.10.2005, поскольку Управлением не представлено доказательств принятия заявления к производству.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Кооператива в судебном заседании просили оставить судебный акт без изменений, поскольку судом правомерно установлено право Кооператива на получение квартир и возмещение компенсации.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу Общества и Кооператива, заслушав представителей Управления и Кооператива, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
В качестве основания исковых требований Кооперативом указано ненадлежащее исполнение Управлением договора N 1 от 25.04.91, в котором в качестве сторон определены Кооператив и Государственный концерн "Камгэсэнергострой" (правопреемником которого является Общество). Согласно условиям договора ГК "Камгэсэнергострой" принял на себя функции заказчика по проектированию и строительству жилого дома N 3А/34 в г. Набережные Челны, а также обязательства по оформлению отвода земельного участка, проектированию, организации строительства, ведению технического надзора за строительством и приемке законченного строительством жилого дома N 3А/34 в г. Набережные Челны, а Кооператив принял на себя обязательства по финансированию строительных работ. Договор со стороны ГК "Камгэсэнергострой", как заказчика строительства, подписан главным инженером УКСа ГК "Камгэсэнергострой" Девятовым Ю.Г.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.65 N 1143 был утвержден примерный Устав жилищно-строительного кооператива, которым было предусмотрено право жилищно-строительного кооператива заключать договор на строительство жилого дома с подрядной организацией либо передавать функции заказчика по такому строительству Отделам исполкомов Советов народных депутатов.
В соответствии с п. 11 Постановления Совета министров СССР от 19.08.82 N 765 "О жилищно-строительной кооперации" функции заказчика по проектированию и строительству кооперативных жилых домов были возложены, в том числе, на предприятия, при которых организовывались жилищно-строительные кооперативы. В протоколе N 1 от 30.11.90 отражен факт передачи функций заказчика по строительству кооперативного жилого дома N ЗА/34 структурному подразделению ПО "Камгэсэнергострой" - Отделу капитального строительства.
Согласно Уставу от 09.01.91 Кооператив был организован при Производственном объединении "Камгэсэнергострой" при участии 168 человек в целях обеспечения потребностей членов Кооператива в жилье путем строительства жилого дома за счет собственных средств с помощью государственного кредита.
Решением исполкома Набережночелнинского городского Совета народных депутатов N 903/304 от 26.12.90 было решено зарегистрировать ГП "Управление капитального строительства" в качестве самостоятельного юридического лица, созданного на основании Приказа начальника ПО "Камгэсэнергострой" N 337 от 01.10.90 путем преобразования Производственного отдела по собственному строительству ПО "Камгэсэнергострой" в Управление капитального строительства с наделением его правами юридического лица. При этом из Приказа следует, что финансирование УКСа должно производиться на основании сметы расходов, а задачами УКСа являются выполнение функций заказчика-застройщика в целях обеспечения плана по вводу в эксплуатацию собственного жилья, объектов соцкультбыта и производственных баз ГК "Камгэсэнергострой", осуществление комплексной застройки микрорайонов. Следовательно, ГП "УКС" создано как учреждение ПО "Камгэсэнергострой", на которое были возложены функции единого заказчика-застройщика в соответствии с Положением "О заказчике-застройщике", утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 02.02.88 N 1, на которое имеется ссылка в Приказе от 01.10.91 "Строительство объектов объединения".
Договор от 25.04.91 подписан со стороны ГК "Камгэсэнергострой" главным инженером УКСа Девятовым Ю.Г. УКС выполняло функции заказчика-застройщика при строительстве дома, а денежные средства, полученные от истца, использовал в целях строительства дома.
При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что УКС "Камгэсэнергострой" как специально созданное учреждение ПО "Камгэсэнергострой" для выполнения функций единого заказчика-застройщика по объектам, строящимся объединением, является стороной по договору от 25.04.91. При этом возложение на УКС функций заказчика в строительстве кооперативного дома не противоречило действовавшим на момент заключения договора Постановлению Совмина РСФСР от 02.10.65 N 1143, Постановлению СМ СССР от 19.08.82 N 765 "О жилищно-строительной кооперации", Положению о заказчике-застройщике, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 02.02.88 N 1.
Передача Кооперативом функций заказчика при проектировании и строительстве жилого дома наделяет УКС полномочиями от собственного имени осуществлять права и нести обязанности заказчика при строительстве дома, но в то же время возлагает и обязанность действовать в интересах Кооператива. Следовательно, между ЖСК и УКСом сложились отношения, связанные с наделением УКСа полномочиями совершать определенные действия и заключать сделки от своего имени, но в интересах и за счет Кооператива, что совпадает с понятием агентского договора в его современной трактовке. Поскольку на момент заключения договора законодательство не регулировало агентских отношений, к взаимоотношениям сторон должны применяться ст. ст. 35 - 36 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, с той особенностью, что УКС во взаимоотношениях с третьими лицами, связанными со строительством дома, действовал от своего имени.
В соответствии со ст. 121 Гражданского кодекса РСФСР имущество, приобретенное комиссионером за счет комитента, является собственностью комитента.
С учетом норм гражданского законодательства, действовавшего на момент заключения договора, судом сделан законный и обоснованный вывод о том, что Управление обязано передать имущество, построенное за счет средств Кооператива и являющееся, таким образом, его собственностью.
Из имеющегося в материалах дела письма начальника УКСа N 07-02/612 от 08.06.92 в адрес председателя Правления Кооператива следует, что жилой дом N 3А/34 подлежал закреплению за Кооперативом, а также указано о необходимости перечислить остаток суммы на счет финансирования УКСа. Из письма УКСа за N 08-2-539 от 18.08.99 следует, что при предварительном распределении жилья в доме N 3А/34 между дольщиками согласно выполненным и оплаченным работам в ценах 1984 г. площадь Кооператива определена в 4,32% от общей площади жилого дома. Кроме этого, в письме за N 11-КЮ/439 от 21.04.92 Управление сообщает Кооперативу о необходимости пересмотра сметной стоимости строительства жилого дома, в противном случае заключенный 25.04.91 договор подлежит расторжению.
Данные обстоятельства подтверждают доводы суда первой инстанции о том, что фактически обязательства по заключенному договору N 1 от 25.04.91 были приняты к исполнению Управлением, как собственные.
Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан N 165 от 20.03.92 предусмотрена компенсация из бюджета 70% удорожаний членам ЖСК за счет бюджета Республики Татарстан, при этом по ЖСК, организованным при предприятиях, покрытие 50% затрат было отнесено на счет этих предприятий. Из письма Управления N 07-02/612 от 08.06.92 следует, что 65% всех удорожаний должны оплачивать сами члены Кооператива. Между тем Кооператив в список ЖСК, которым должны были быть произведены компенсационные выплаты, не вошел. Администрация г. Набережные Челны справкой сообщила, что финансирование строительства жилого дома N 3А/34 для Кооператива из бюджета города и бюджета Республики Татарстан не производилось.
При приватизации ГК "Камгэсэнергострой" в ОАО "Камгэсэнергострой" незавершенные строительством жилые дома микрорайона 3А в г. Набережные Челны, в том числе дом за N 3А/34, были переданы Управлению. Фактически застройку микрорайона и завершение строительства спорного дома продолжало Управление.
Исходя из сложившихся правоотношений сторон следует, что денежные средства Кооператива, полученные Управлением, использовались на строительство данного объекта - жилого дома N 3А/34. Использование денежных средств на строительство жилого дома Управлением не оспаривается.
В 1993 г. в связи с недостаточностью денежных средств строительство жилого дома было приостановлено. Недостаточность денежных средств Кооператива предоставило Управлению возможность привлечения иных инвесторов для завершения начатого строительством объекта с учетом того обстоятельства, что Кооператив сохранился как самостоятельный субъект инвестиционных отношений в строительстве дома N 3А/34.
Во исполнение условий договора по строительству жилого дома, положенного в основание иска, Кооператив произвел перечисление денежных средств на строительство жилого дома за период с 1991 по 1993 гг. 2659731 руб. Данная сумма определена в ходе экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.
Пунктом 13 договора стороны установили, что в месячный срок после окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию должна быть произведена выверка расчетов с оформлением ее результатов в виде соответствующего акта. Жилой дом общей площадью 9582,9 кв. м был введен в эксплуатацию поэтапно: в 1999 и 2000 гг.
Материалами дела подтверждено, что Управление первоначально не возражало против предоставления площади жилья Кооперативу. Поскольку Кооператив не соглашался с размерами предлагаемых Управлением площадей, в рамках рассмотрения настоящего дела судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта площадь жилья, построенного за счет Кооператива, составляет 536,43 кв. м (в процентном соотношении - 5,5%), при стоимости жилого дома N 3А/34 в ценах 1984 г. 2433,09 тысяч руб. С данным размером площади Кооператив согласился.
Согласно представленным по запросу суда доказательствам квартиры N 59 (62,8 кв. м), N 61 (47, 1 кв. м), N 69 (58 кв. м), N 78 (47, 4 кв. м), N 134 (75,2 кв. м), 155 (60,7 кв. м), N 164 (60,5 кв. м) в доме N 3А/34 за физическими либо юридическими лицами не зарегистрированы и, следовательно, свободны от прав и притязаний третьих лиц. Общая площадь данных квартир составила 411,8 кв. м.
Поскольку доказательств наличия иных свободных квартир суду представлено не было, судом правомерно в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования Кооператива о взыскании убытков в виде денежных средств, необходимых для восстановления нарушенного права в размере 2213428 руб. 70 коп., исходя из стоимости 1 квадратного метра площади на рынке жилья в 3А микрорайоне г. Набережные Челны.
Доводам Управления о том, что положенный в основание иска договор не порождает права и обязанности для Кооператива, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Судебная коллегия не нашла правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Указание Управления на то обстоятельство, что Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, противоречит материалам дела, поскольку в соответствии с материалами дела Кооперативом иск предъявлен к двум ответчикам: Управлению и Обществу.
Так же судебной коллегией не найдено правовых оснований для проведения замены в порядке процессуального правопреемства, поскольку в качестве ответчика по делу выступает, как отмечено выше, в том числе и Управление.
При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовых оснований к отмене обжалованного по делу судебного акта не установлено.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2006 по делу N А65-1532/2001-СГ2-20/24/4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2006 ПО ДЕЛУ N А65-1532/2001-СГ2-20/24/4
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 декабря 2006 года Дело N А65-1532/2001-СГ2-20/24/4
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "КамГЭСэнергострой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2006 по делу N А65-1532/2001-СГ2-20/24/4
по иску жилищно-строительного кооператива "Дружба-6", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к Обществу с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства "КамГЭСэнергострой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, и Открытому акционерному обществу "КамГЭСэнергострой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, об обязании передать истцу квартиры в жилом доме N 3А/34 в г. Набережные Челны общей площадью 411,8 кв. м и взыскать в пользу кооператива компенсацию за непереданное жилье в размере 124,63 кв. м в сумме 2213428 руб. 70 коп.
и иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "КамГЭСэнергострой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к Открытому акционерному обществу "КамГЭСэнергострой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, и жилищно-строительному кооперативу "Дружба-6", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о признании договора не порождающим прав и обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
07.02.2001 Жилищно-строительный кооператив "Дружба-6", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, (далее по тексту - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "КамГЭСэнергострой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, (далее по тексту - Управление) и Открытому акционерному обществу "КамГЭСэнергострой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, (далее по тексту - Общество) об обязании Управления исполнить договор и передать Кооперативу дом N 3А/34.
Исковое заявление мотивировано наличием у Управления обязательств по передаче Кооперативу жилой площади в построенном доме.
Исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А65-1532/2001-СГ2-20.
В ответе на исковое заявление Управление указало, что сторонами по договору являются Кооператив и Госконцерн; в качестве ответчиков привлечены иные самостоятельные юридические лица; Управление не является стороной по договору.
Определением по делу от 26.04.2001 судом принято уточнение иска: обязать ответчика исполнить договор и передать Кооперативу 148 квартир, в том числе 39 однокомнатных, 38 двухкомнатных, 61 трехкомнатную, 10 четырехкомнатных в доме N 3А/34.
Определением по делу от 28.06.2001 судом принято уточнение иска: обязать ответчика исполнить договор и передать Кооперативу 136 квартир, в том числе 39 однокомнатных, 38 двухкомнатных, 49 трехкомнатных, 10 четырехкомнатных в доме N 3А/34.
В дополнительном ответе на исковое заявление Управление просило в иске отказать, поскольку Кооперативом оплата по договору в полном объеме не произведена, заявлено о пропуске исковой давности по требованиям, вытекающим из договора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2002 исковые требования удовлетворены частично. Управлению вменено в обязанность передать Кооперативу 408,5 кв. м жилой площади в жилом доме N 3А/23.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2002 решение суда первой инстанции от 31.05.2002 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2003 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
24.06.2003 Общество с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства "КамГЭСэнергострой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Дружба-6", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о признании обязательств по договору N 1 от 25.04.91 не возникшими из-за невозможности их исполнения, существующей до подписания договора (далее - встречный иск). Иск мотивирован невозможностью исполнения договора в части строительства и введения в эксплуатацию дома.
Исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А65-10561/03-СГ2-24.
Определением от 21.08.2003 в одно производство объединены дела N N А65-1532/2001-СГ2-20/24 и А65-10561/03-СГ2-24 с присвоением делу N А65-1532/2001-СГ2-20/24.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2003 в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.
Решение суда мотивировано в части первоначального иска - недействительностью договора, отсутствием оснований для взыскания с Общества, поскольку денежные средства перечислялись Управлению; в части встречного иска - отсутствием нахождения Кооператива и Управления в договорных отношениях.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03 - 10.03.2004 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Определением суда первой инстанции по делу от 27.04.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Набережные Челны.
Определением суда от 27.05.2004 судом принято уточнение первоначального иска: обязать Управление передать Кооперативу 408,5 кв. м площади (квартиры в доме N 3А/34) и взыскать с Управления 1438167 руб. компенсации за 127,93 кв. м, взыскать с Общества 2358516 руб. компенсации за 205,6 кв. м.
До вынесения решения по делу Кооперативом уточнены исковые требования: обязать ответчиков солидарно передать истцу 1725,65 кв. м общей площади в доме N 3А/34 или в любом другом доме г. Набережные Челны. Управлением заявлен отказ от требований о прекращении обязательств по договору N 1 от 25.04.91. Отказ Управления от требований принят судом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2004 исковые требования Кооператива удовлетворены частично. Управление обязано передать Кооперативу 536,43 кв. м (5,5%) общей площади в жилом доме N 3А/34. В остальной части в иске к Управлению отказано. В иске к Обществу отказано. Производство по требованиям Управления о признании обязательств по договору N 1 от 25.04.2001 прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2005 решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию, принят новый судебный акт: Управление обязано передать Кооперативу 536,43 кв. м (5,5%) общей площади в жилом доме N 3А/34. В остальной части в иске к Управлению отказано. В иске к Обществу отказано. Производство по требованиям Управления о признании обязательств по договору N 1 от 25.04.2001 прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление суда кассационной инстанции мотивировано невозможностью исполнения судебного акта, поскольку суд, принимая решение о передачи площадей в жилом доме, не указал сведения о наименовании имущества, его стоимости и местонахождении; в материалах дела отсутствуют письменный отказ Управления от требований.
При новом рассмотрении судом определением от 22.12.2005 для участия в деле в качестве арбитражных управляющих утверждены кандидатуры Назмиевой Г.Р., Шипицына С.В.
Определением по делу от 09.03.2006 судом принято изменение исковых требований: обязать Управление передать Кооперативу квартиры в доме 3А/34 г. Набережные Челны общей площадью 411,8 кв. м и взыскать с Управления в пользу Кооператива 2213428 руб. 70 коп. компенсации за 124 кв. м. Данным же определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Камский коммерческий банк" и ОАО "Челныгорстрой".
До вынесения решения судом на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена Администрации г. Набережные Челны на Исполнительный комитет муниципального образования "Город Набережные Челны".
В судебном заседании судом приняты изменения требований по встречному иску Управления на признание договора не порождающим прав и обязанностей для Кооператива, поскольку права возникли лишь для конкретных граждан, ставших впоследствии членами Кооператива.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2006 исковые требования Кооператива к управлению удовлетворены. Управление обязано передать Кооперативу квартиры в жилом доме N 3А/34 в поселке ГЭС г. Набережные Челны, с Управления в пользу Кооператива взыскано 2213428 руб. 70 коп. убытков в виде компенсации за непереданное жилье, в иске Кооператива к Обществу отказано, в иске Управления к Обществу и Кооперативу отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Управление является стороной по договору от 25.04.91 как специально созданное учреждение Общества для выполнения функций заказчика-застройщика по объектам, строящимся Обществом; обязательства по договору N 1 от 25.04.91 приняты Управлением как собственные; при приватизации Госконцерна "Камгэсэнергострой" незавершенные строительством жилые дома (в том числе и спорный) были переданы Управлению; денежные средства Кооператива, полученные Управлением, использовались на строительство жилого дома; перечисление средств Кооперативом на строительство жилого дома подтверждено материалами дела; площадь жилья, построенная за счет Кооператива, подтверждена заключением экспертизы; убытки в форме компенсации подлежат взысканию ввиду отсутствия остальной свободной жилой площади; требования к Обществу не правомерны, поскольку Общество выбыло из обязательств, передав их Управлению; действия председателя Кооператива одобрены последующими собраниями членов Кооператива.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с доводами суда первой инстанции, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, объединить данное дело с делом N А65-40425/06-СГ2-4, произвести процессуальное правопреемство Госконцерна "Камгэсэнергострой" на Управление, удовлетворить требования Управления о признании договора N 1 от 25.04.91 не порождающим права и обязанности для Кооператива, в удовлетворении требований Кооператива к Управлению отказать.
В обоснование своей кассационной жалобы Управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Кооперативом изменено требование об исполнении договора на требование об обязании передать квартиры, не основанное на договоре; спорный договор действителен только с момента его одобрения; финансирование строительства производилось по договору комиссии между Камкомбанком и Управлением и не порождает прав для Кооператива; нарушены права и обязанности членов ЖСК Дружба 4 и Дружба 5; Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а не в качестве ответчика.
Общество в отзыве на кассационную жалобу указало, что надлежащим ответчиком по делу является Управление.
Кооператив в отзыве на кассационную жалобу просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку в силу договора возникли отношения именно между Кооперативом и Управлением.
В судебном заседании представителем Управления заявлен отказ от ранее поданного ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вступлением в силу Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-12511/2005-СА1-32.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу требований судебной коллегией отклонено ходатайство Управления, поступившее в суд кассационной инстанции в день рассмотрения кассационной жалобы, об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в связи с подачей заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу от 25.10.2005, поскольку Управлением не представлено доказательств принятия заявления к производству.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Кооператива в судебном заседании просили оставить судебный акт без изменений, поскольку судом правомерно установлено право Кооператива на получение квартир и возмещение компенсации.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу Общества и Кооператива, заслушав представителей Управления и Кооператива, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
В качестве основания исковых требований Кооперативом указано ненадлежащее исполнение Управлением договора N 1 от 25.04.91, в котором в качестве сторон определены Кооператив и Государственный концерн "Камгэсэнергострой" (правопреемником которого является Общество). Согласно условиям договора ГК "Камгэсэнергострой" принял на себя функции заказчика по проектированию и строительству жилого дома N 3А/34 в г. Набережные Челны, а также обязательства по оформлению отвода земельного участка, проектированию, организации строительства, ведению технического надзора за строительством и приемке законченного строительством жилого дома N 3А/34 в г. Набережные Челны, а Кооператив принял на себя обязательства по финансированию строительных работ. Договор со стороны ГК "Камгэсэнергострой", как заказчика строительства, подписан главным инженером УКСа ГК "Камгэсэнергострой" Девятовым Ю.Г.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.65 N 1143 был утвержден примерный Устав жилищно-строительного кооператива, которым было предусмотрено право жилищно-строительного кооператива заключать договор на строительство жилого дома с подрядной организацией либо передавать функции заказчика по такому строительству Отделам исполкомов Советов народных депутатов.
В соответствии с п. 11 Постановления Совета министров СССР от 19.08.82 N 765 "О жилищно-строительной кооперации" функции заказчика по проектированию и строительству кооперативных жилых домов были возложены, в том числе, на предприятия, при которых организовывались жилищно-строительные кооперативы. В протоколе N 1 от 30.11.90 отражен факт передачи функций заказчика по строительству кооперативного жилого дома N ЗА/34 структурному подразделению ПО "Камгэсэнергострой" - Отделу капитального строительства.
Согласно Уставу от 09.01.91 Кооператив был организован при Производственном объединении "Камгэсэнергострой" при участии 168 человек в целях обеспечения потребностей членов Кооператива в жилье путем строительства жилого дома за счет собственных средств с помощью государственного кредита.
Решением исполкома Набережночелнинского городского Совета народных депутатов N 903/304 от 26.12.90 было решено зарегистрировать ГП "Управление капитального строительства" в качестве самостоятельного юридического лица, созданного на основании Приказа начальника ПО "Камгэсэнергострой" N 337 от 01.10.90 путем преобразования Производственного отдела по собственному строительству ПО "Камгэсэнергострой" в Управление капитального строительства с наделением его правами юридического лица. При этом из Приказа следует, что финансирование УКСа должно производиться на основании сметы расходов, а задачами УКСа являются выполнение функций заказчика-застройщика в целях обеспечения плана по вводу в эксплуатацию собственного жилья, объектов соцкультбыта и производственных баз ГК "Камгэсэнергострой", осуществление комплексной застройки микрорайонов. Следовательно, ГП "УКС" создано как учреждение ПО "Камгэсэнергострой", на которое были возложены функции единого заказчика-застройщика в соответствии с Положением "О заказчике-застройщике", утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 02.02.88 N 1, на которое имеется ссылка в Приказе от 01.10.91 "Строительство объектов объединения".
Договор от 25.04.91 подписан со стороны ГК "Камгэсэнергострой" главным инженером УКСа Девятовым Ю.Г. УКС выполняло функции заказчика-застройщика при строительстве дома, а денежные средства, полученные от истца, использовал в целях строительства дома.
При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что УКС "Камгэсэнергострой" как специально созданное учреждение ПО "Камгэсэнергострой" для выполнения функций единого заказчика-застройщика по объектам, строящимся объединением, является стороной по договору от 25.04.91. При этом возложение на УКС функций заказчика в строительстве кооперативного дома не противоречило действовавшим на момент заключения договора Постановлению Совмина РСФСР от 02.10.65 N 1143, Постановлению СМ СССР от 19.08.82 N 765 "О жилищно-строительной кооперации", Положению о заказчике-застройщике, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 02.02.88 N 1.
Передача Кооперативом функций заказчика при проектировании и строительстве жилого дома наделяет УКС полномочиями от собственного имени осуществлять права и нести обязанности заказчика при строительстве дома, но в то же время возлагает и обязанность действовать в интересах Кооператива. Следовательно, между ЖСК и УКСом сложились отношения, связанные с наделением УКСа полномочиями совершать определенные действия и заключать сделки от своего имени, но в интересах и за счет Кооператива, что совпадает с понятием агентского договора в его современной трактовке. Поскольку на момент заключения договора законодательство не регулировало агентских отношений, к взаимоотношениям сторон должны применяться ст. ст. 35 - 36 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, с той особенностью, что УКС во взаимоотношениях с третьими лицами, связанными со строительством дома, действовал от своего имени.
В соответствии со ст. 121 Гражданского кодекса РСФСР имущество, приобретенное комиссионером за счет комитента, является собственностью комитента.
С учетом норм гражданского законодательства, действовавшего на момент заключения договора, судом сделан законный и обоснованный вывод о том, что Управление обязано передать имущество, построенное за счет средств Кооператива и являющееся, таким образом, его собственностью.
Из имеющегося в материалах дела письма начальника УКСа N 07-02/612 от 08.06.92 в адрес председателя Правления Кооператива следует, что жилой дом N 3А/34 подлежал закреплению за Кооперативом, а также указано о необходимости перечислить остаток суммы на счет финансирования УКСа. Из письма УКСа за N 08-2-539 от 18.08.99 следует, что при предварительном распределении жилья в доме N 3А/34 между дольщиками согласно выполненным и оплаченным работам в ценах 1984 г. площадь Кооператива определена в 4,32% от общей площади жилого дома. Кроме этого, в письме за N 11-КЮ/439 от 21.04.92 Управление сообщает Кооперативу о необходимости пересмотра сметной стоимости строительства жилого дома, в противном случае заключенный 25.04.91 договор подлежит расторжению.
Данные обстоятельства подтверждают доводы суда первой инстанции о том, что фактически обязательства по заключенному договору N 1 от 25.04.91 были приняты к исполнению Управлением, как собственные.
Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан N 165 от 20.03.92 предусмотрена компенсация из бюджета 70% удорожаний членам ЖСК за счет бюджета Республики Татарстан, при этом по ЖСК, организованным при предприятиях, покрытие 50% затрат было отнесено на счет этих предприятий. Из письма Управления N 07-02/612 от 08.06.92 следует, что 65% всех удорожаний должны оплачивать сами члены Кооператива. Между тем Кооператив в список ЖСК, которым должны были быть произведены компенсационные выплаты, не вошел. Администрация г. Набережные Челны справкой сообщила, что финансирование строительства жилого дома N 3А/34 для Кооператива из бюджета города и бюджета Республики Татарстан не производилось.
При приватизации ГК "Камгэсэнергострой" в ОАО "Камгэсэнергострой" незавершенные строительством жилые дома микрорайона 3А в г. Набережные Челны, в том числе дом за N 3А/34, были переданы Управлению. Фактически застройку микрорайона и завершение строительства спорного дома продолжало Управление.
Исходя из сложившихся правоотношений сторон следует, что денежные средства Кооператива, полученные Управлением, использовались на строительство данного объекта - жилого дома N 3А/34. Использование денежных средств на строительство жилого дома Управлением не оспаривается.
В 1993 г. в связи с недостаточностью денежных средств строительство жилого дома было приостановлено. Недостаточность денежных средств Кооператива предоставило Управлению возможность привлечения иных инвесторов для завершения начатого строительством объекта с учетом того обстоятельства, что Кооператив сохранился как самостоятельный субъект инвестиционных отношений в строительстве дома N 3А/34.
Во исполнение условий договора по строительству жилого дома, положенного в основание иска, Кооператив произвел перечисление денежных средств на строительство жилого дома за период с 1991 по 1993 гг. 2659731 руб. Данная сумма определена в ходе экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.
Пунктом 13 договора стороны установили, что в месячный срок после окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию должна быть произведена выверка расчетов с оформлением ее результатов в виде соответствующего акта. Жилой дом общей площадью 9582,9 кв. м был введен в эксплуатацию поэтапно: в 1999 и 2000 гг.
Материалами дела подтверждено, что Управление первоначально не возражало против предоставления площади жилья Кооперативу. Поскольку Кооператив не соглашался с размерами предлагаемых Управлением площадей, в рамках рассмотрения настоящего дела судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта площадь жилья, построенного за счет Кооператива, составляет 536,43 кв. м (в процентном соотношении - 5,5%), при стоимости жилого дома N 3А/34 в ценах 1984 г. 2433,09 тысяч руб. С данным размером площади Кооператив согласился.
Согласно представленным по запросу суда доказательствам квартиры N 59 (62,8 кв. м), N 61 (47, 1 кв. м), N 69 (58 кв. м), N 78 (47, 4 кв. м), N 134 (75,2 кв. м), 155 (60,7 кв. м), N 164 (60,5 кв. м) в доме N 3А/34 за физическими либо юридическими лицами не зарегистрированы и, следовательно, свободны от прав и притязаний третьих лиц. Общая площадь данных квартир составила 411,8 кв. м.
Поскольку доказательств наличия иных свободных квартир суду представлено не было, судом правомерно в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования Кооператива о взыскании убытков в виде денежных средств, необходимых для восстановления нарушенного права в размере 2213428 руб. 70 коп., исходя из стоимости 1 квадратного метра площади на рынке жилья в 3А микрорайоне г. Набережные Челны.
Доводам Управления о том, что положенный в основание иска договор не порождает права и обязанности для Кооператива, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Судебная коллегия не нашла правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Указание Управления на то обстоятельство, что Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, противоречит материалам дела, поскольку в соответствии с материалами дела Кооперативом иск предъявлен к двум ответчикам: Управлению и Обществу.
Так же судебной коллегией не найдено правовых оснований для проведения замены в порядке процессуального правопреемства, поскольку в качестве ответчика по делу выступает, как отмечено выше, в том числе и Управление.
При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовых оснований к отмене обжалованного по делу судебного акта не установлено.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2006 по делу N А65-1532/2001-СГ2-20/24/4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)