Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2005 г. Дело N 09АП-75/05-АК
Арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Д., судей - С., Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ТСЖ "Митинский оазис - 3" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2004 по делу N А40-34759/04-125-387 по заявлению ТСЖ "Митинский оазис - 3" к Москомзему о признании незаконным и отмене постановления N 1854-08-35 от 22.06.2004,
определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2004 было прекращено производство по делу по заявлению ТСЖ "Митинский оазис - 3" к Москомзему о признании незаконным и отмене постановления N 1854-08-35 от 22.06.2004.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель, ТСЖ "Митинский оазис - 3", обратился с апелляционной жалобой и одновременно направил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ТСЖ "Митинский оазис - 3" и восстановления срока на подачи апелляционной жалобы в связи со следующим.
В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Свое обращение с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель мотивировал тем, что юрист ТСЖ "Митинский оазис-3" уволилась и специалиста для подготовки апелляционной жалобы не было, а также председатель правления ТСЖ Т., имеющий право подписи находился в отъезде.
Однако, ТСЖ "Митинский оазис - 3" не представлено документальное обоснование доводов ходатайства, в частности приказ и заявление об увольнении юриста товарищества, а также доказательства невозможности подписания апелляционной жалобы от имени ТСЖ "Митинский оазис - 3" директором или другим лицом, действующим по доверенности.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 188, ст. 272 АПК РФ, жалоба на определение может быть подана в срок не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен АПК РФ, фактически жалоба подана спустя более 5 месяцев с даты принятия оспариваемого определения.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ТСЖ "Митинский оазис - 3" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2004 по делу N А40-34759/04-125-387 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 117, 176, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
1. Отказать ТСЖ "Митинский оазис - 3" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2004 по делу N А40-34759/04-125-387.
2. Возвратить ТСЖ "Митинский оазис - 3" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 18-ти листах.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2005 N 09АП-75/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-34759/04-125-387
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи
апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы
от 17 января 2005 г. Дело N 09АП-75/05-АК
Арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Д., судей - С., Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ТСЖ "Митинский оазис - 3" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2004 по делу N А40-34759/04-125-387 по заявлению ТСЖ "Митинский оазис - 3" к Москомзему о признании незаконным и отмене постановления N 1854-08-35 от 22.06.2004,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2004 было прекращено производство по делу по заявлению ТСЖ "Митинский оазис - 3" к Москомзему о признании незаконным и отмене постановления N 1854-08-35 от 22.06.2004.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель, ТСЖ "Митинский оазис - 3", обратился с апелляционной жалобой и одновременно направил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ТСЖ "Митинский оазис - 3" и восстановления срока на подачи апелляционной жалобы в связи со следующим.
В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Свое обращение с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель мотивировал тем, что юрист ТСЖ "Митинский оазис-3" уволилась и специалиста для подготовки апелляционной жалобы не было, а также председатель правления ТСЖ Т., имеющий право подписи находился в отъезде.
Однако, ТСЖ "Митинский оазис - 3" не представлено документальное обоснование доводов ходатайства, в частности приказ и заявление об увольнении юриста товарищества, а также доказательства невозможности подписания апелляционной жалобы от имени ТСЖ "Митинский оазис - 3" директором или другим лицом, действующим по доверенности.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 188, ст. 272 АПК РФ, жалоба на определение может быть подана в срок не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен АПК РФ, фактически жалоба подана спустя более 5 месяцев с даты принятия оспариваемого определения.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ТСЖ "Митинский оазис - 3" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2004 по делу N А40-34759/04-125-387 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 117, 176, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать ТСЖ "Митинский оазис - 3" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2004 по делу N А40-34759/04-125-387.
2. Возвратить ТСЖ "Митинский оазис - 3" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 18-ти листах.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)