Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011
по делу N А40-76358/11-110-631, принятое судьей Хохловым В.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис"
к Товариществу собственников жилья "Удальцова 69, 77"
о взыскании 12.134.430 руб. 55 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дубинский Э.Ю. по доверенности от 28.10.2011 г.;
- от ответчика: Закиров М.Д. по доверенности от 22.06.2011 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Удальцова 69, 77" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12.134.430 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 исковые требования ООО "Юнисервис" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, "Юнисервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.
Ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда от 15.11.2011 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, между ответчиком (Управляющая компания) и ОАО "Строительная Сберегательная Касса" (Заказчик) 25.04.2006 был заключен договор N 21. ОАО "Строительная Сберегательная Касса", которое являлось заказчиком строительства домов, поручил Управляющей компании ведение паспортных и бухгалтерских работ по расчету с собственниками помещений в домах по адресу: ул. Удальцова, д. 69, 77, 79, 81.
15.06.2006 МГУП "Мосводоканал" и ООО "Юнисервис" заключили договор N 402273 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию в отношении домов 69,77 по ул. Удальцова (т. 1 л.д. 15 - 21). 13.11.2006 года был заключен договор энергоснабжения N 92933566 с ОАО "Мосэнергосбыт" (т. 1 л.д. 22 - 50), 01.09.2006 - договор на снабжение тепловой энергией (т. 1 л.д. 51 - 55).
В соответствии со статьями 210, 223, 224 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
После передачи отдельных жилых и нежилых помещений домов в пользование участникам строительства, у них возникла обязанность по оплате расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и техническим содержанием дома в целом и отдельных помещений в частности, в том числе по оплате расходов по обеспечению дома тепловой энергией и электроснабжению, что предусмотрено п. 5 ст. 155 ЖК РФ.
В соответствии с данными обстоятельствами, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, и это не оспаривалось ответчиком по делу, ООО "Юнисервис" заключило с жильцами квартир, зарегистрировавшими право собственности на квартиры, договора на управление домом. В соответствии с указанными договорами собственники квартир оплачивали ООО "Юнисервис" выставляемые им счета на оплату жилищных и коммунальных услуг.
Таким образом, истец осуществлял управление многоквартирными домами, переданными в установленном законом порядке, а также предоставлял владельцам помещений жилищные услуги.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, либо управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
16.10.2007 собственниками дома было принято Решение об изменении способа управления многоквартирным домом и о создании ТСЖ "Удальцова 69, 77" для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу г. Москва, ул. Удальцова д. 69 и д. 77.
28.01.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Удальцова 69, 77", 10.12.2008 г. ТСЖ "Удальцова 69, 77" выдано Свидетельство о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами как управляющей организации.
В связи с тем, что ранее управление и эксплуатацию многоквартирных жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 69 и д. 77 осуществляло ООО "Юнисервис", 16.12.2008 г. ТСЖ обратилось в его адрес с просьбой подготовить и передать всю техническую документацию по объектам ул. Удальцова дом 69 и дом 77, однако данное требование исполнено не было.
Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. по делу N 09АП-30358/2010-ГК, ТСЖ "Удальцова 69, 77" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юнисервис" об обязании передать документацию.
В обоснование иска было указано, что фактическое управление и эксплуатацию домов осуществляло ООО "Юнисервис", в связи с чем, заказчик строительства - ОАО "Строительная сберегательная касса", передал всю техническую и проектную документацию указанному Обществу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. по делу N 09АП-30358/2010-ГК на ООО "Юнисервис" возложена обязанность в течение 10 дней передать ТСЖ "Удальцова 69, 77" документы указанные в резолютивной части постановления. Как указали представители сторон данное решение до настоящего времени ООО "Юнисервис" не исполнено, возбуждено исполнительное производство.
В связи с отсутствием необходимой технической документации ТСЖ "Удальцова 69, 77" было лишено права на заключение договоров теплоснабжения, энергоснабжения и на отпуск и прием сточных вод, в связи с чем, было лишено и права выставлять счета на оплату на данные виды услуг.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями по данному делу, ООО "Юнисервис", указало, что ТСЖ без установленных законом или иными правовыми актами оснований приобрело и сберегло имущество, выразившееся в неоплате поставленных коммунальных услуг. При этом истец сослался на решение мирового судьи судебного участка N 182 района "Проспект Вернадского" города Москвы, однако в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что данное решение не вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Однако истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик взимал плату за коммунальные услуги с собственников квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 69,77, и что он, таким образом, сберег за счет истца денежные средства в сумме 12.134.430 руб. 55 коп.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.11.2011 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. по делу N А40-76358/11-110-631 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2012 N 09АП-36579/2011 ПО ДЕЛУ N А40-76358/11-110-631
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. N 09АП-36579/2011
Дело N А40-76358/11-110-631
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011
по делу N А40-76358/11-110-631, принятое судьей Хохловым В.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис"
к Товариществу собственников жилья "Удальцова 69, 77"
о взыскании 12.134.430 руб. 55 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дубинский Э.Ю. по доверенности от 28.10.2011 г.;
- от ответчика: Закиров М.Д. по доверенности от 22.06.2011 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Удальцова 69, 77" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12.134.430 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 исковые требования ООО "Юнисервис" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, "Юнисервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.
Ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда от 15.11.2011 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, между ответчиком (Управляющая компания) и ОАО "Строительная Сберегательная Касса" (Заказчик) 25.04.2006 был заключен договор N 21. ОАО "Строительная Сберегательная Касса", которое являлось заказчиком строительства домов, поручил Управляющей компании ведение паспортных и бухгалтерских работ по расчету с собственниками помещений в домах по адресу: ул. Удальцова, д. 69, 77, 79, 81.
15.06.2006 МГУП "Мосводоканал" и ООО "Юнисервис" заключили договор N 402273 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию в отношении домов 69,77 по ул. Удальцова (т. 1 л.д. 15 - 21). 13.11.2006 года был заключен договор энергоснабжения N 92933566 с ОАО "Мосэнергосбыт" (т. 1 л.д. 22 - 50), 01.09.2006 - договор на снабжение тепловой энергией (т. 1 л.д. 51 - 55).
В соответствии со статьями 210, 223, 224 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
После передачи отдельных жилых и нежилых помещений домов в пользование участникам строительства, у них возникла обязанность по оплате расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и техническим содержанием дома в целом и отдельных помещений в частности, в том числе по оплате расходов по обеспечению дома тепловой энергией и электроснабжению, что предусмотрено п. 5 ст. 155 ЖК РФ.
В соответствии с данными обстоятельствами, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, и это не оспаривалось ответчиком по делу, ООО "Юнисервис" заключило с жильцами квартир, зарегистрировавшими право собственности на квартиры, договора на управление домом. В соответствии с указанными договорами собственники квартир оплачивали ООО "Юнисервис" выставляемые им счета на оплату жилищных и коммунальных услуг.
Таким образом, истец осуществлял управление многоквартирными домами, переданными в установленном законом порядке, а также предоставлял владельцам помещений жилищные услуги.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, либо управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
16.10.2007 собственниками дома было принято Решение об изменении способа управления многоквартирным домом и о создании ТСЖ "Удальцова 69, 77" для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу г. Москва, ул. Удальцова д. 69 и д. 77.
28.01.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Удальцова 69, 77", 10.12.2008 г. ТСЖ "Удальцова 69, 77" выдано Свидетельство о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами как управляющей организации.
В связи с тем, что ранее управление и эксплуатацию многоквартирных жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 69 и д. 77 осуществляло ООО "Юнисервис", 16.12.2008 г. ТСЖ обратилось в его адрес с просьбой подготовить и передать всю техническую документацию по объектам ул. Удальцова дом 69 и дом 77, однако данное требование исполнено не было.
Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. по делу N 09АП-30358/2010-ГК, ТСЖ "Удальцова 69, 77" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юнисервис" об обязании передать документацию.
В обоснование иска было указано, что фактическое управление и эксплуатацию домов осуществляло ООО "Юнисервис", в связи с чем, заказчик строительства - ОАО "Строительная сберегательная касса", передал всю техническую и проектную документацию указанному Обществу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. по делу N 09АП-30358/2010-ГК на ООО "Юнисервис" возложена обязанность в течение 10 дней передать ТСЖ "Удальцова 69, 77" документы указанные в резолютивной части постановления. Как указали представители сторон данное решение до настоящего времени ООО "Юнисервис" не исполнено, возбуждено исполнительное производство.
В связи с отсутствием необходимой технической документации ТСЖ "Удальцова 69, 77" было лишено права на заключение договоров теплоснабжения, энергоснабжения и на отпуск и прием сточных вод, в связи с чем, было лишено и права выставлять счета на оплату на данные виды услуг.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями по данному делу, ООО "Юнисервис", указало, что ТСЖ без установленных законом или иными правовыми актами оснований приобрело и сберегло имущество, выразившееся в неоплате поставленных коммунальных услуг. При этом истец сослался на решение мирового судьи судебного участка N 182 района "Проспект Вернадского" города Москвы, однако в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что данное решение не вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Однако истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик взимал плату за коммунальные услуги с собственников квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 69,77, и что он, таким образом, сберег за счет истца денежные средства в сумме 12.134.430 руб. 55 коп.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.11.2011 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. по делу N А40-76358/11-110-631 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)