Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2011.
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2011 по делу N А38-3269/2010, принятое судьей Светлаковой Т.Л.,
по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1051200000015, ИНН 1215099739), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство", п. Морки Моркинского района Республики Марий Эл (ОГРН 1071225000593, ИНН 1208006148), о взыскании основного долга по оплате электрической энергии,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Сторожев А.В. по доверенности от 29.12.2010 N 154/10 сроком действия до 31.12.2013;
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 31666),
установил:
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мариэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "Жилищное хозяйство") о взыскании 368 234 руб. 18 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в жилые дома на общедомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях.
Решением от 17.01.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
ОАО "Мариэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод арбитражного суда об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения жилых домов в управлении ООО "Жилищное хозяйство", поскольку данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела договором управления жилищным фондом от 04.01.2009, заключенным между администрацией муниципального образования "Городское поселение Морки" и ответчиком, согласно которому ООО "Жилищное хозяйство" является управляющей организацией, обеспечивающей возможность предоставления нанимателям помещений в многоквартирном доме среди прочих услуг услуги энергоснабжения.
Кроме того, истцом отмечено, что администрацией муниципального образования "Городское поселение Морки" представлен реестр многоквартирных домов, выбравших для управления домом по состоянию на 01.01.2010 управляющую компанию ООО "Жилищное хозяйство".
Ссылаясь на положения пунктов 61, 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, истец полагает, что ответчик в нарушение указанных норм права не направил в адрес истца заявку для заключения договора энергоснабжения, вместе с тем гарантирующий поставщик не обладает полномочиями понуждать потребителя к заключению такого договора, на основании чего считает, что договор не заключен по вине ответчика.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с февраля по июль 2010 года ОАО "Мариэнергосбыт" в отсутствие заключенного договора энергоснабжения отпустило электрическую энергию для нужд многоквартирных жилых домов, расположенных в поселке Морки Республики Марий Эл, по адресам: ул. М. Горького, д. 10, 12а, 13, 14а, 16а, 18а; бульвар Калинина, д. 1а, 2б, 3, 6, 6а, 7, 9, 11; ул. Л. Толстого, д. 10; ул. Лесная, д. 7, 9; ул. Мира, д. 13, 24, 26, 28, 36, 38; ул. Механизаторов, д. 13, 14, 25, 29, 31, 46; ул. Ленина, 13; ул. Советская, д. 4, 8, 26, 28, 30, 32, 38; ул. К. Маркса, д. 2; ул. Строителей, д. 2; ул. О. Кошевого, д. 2, 4, 9, 13, 14, 16; ул. Шкетана, 8; переулок Механизаторов, д. 2, 4; ул. Целинная, д. 1, 1а, 3, 5; ул. Тр. Резервы, д. 24, 28, 29, 30, и в поселке Октябрьский Моркинского района по адресам: ул. Центральная, д. 10, 11; ул. Школьная, д. 3. Поставляемая электрическая энергия предназначалась для использования на внутридомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях в многоквартирных жилых домах.
Для оплаты потребленной электрической энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры за период с февраля по июль 2010 года на общую сумму 368 234 руб. 18 коп.
ОАО "Мариэнергосбыт", полагая, что ООО "Жилищное хозяйство", являясь управляющей компанией, обязано оплатить поставленную в жилые дома электроэнергию, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе - управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом из подпункта 3 пункта 49 Правил N 307 следует, что исполнителем может являться управляющая организация, в обязанности которой входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В обоснование заявленных требований заявитель жалобы ссылается на имеющиеся в материалах дела реестр многоквартирных домов, выбравших для управления домом по состоянию на 01.01.2010 управляющую компанию ООО "Жилищное хозяйство" и на договор управления жилищным фондом от 04.01.2009, заключенный между ООО "Жилищное хозяйство" и администрацией "Городское поселение Морки".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ссылку заявителя на указанные документы безосновательной, поскольку договор не содержит перечень домов, предаваемых в управление ООО "Жилищное хозяйство". Реестр многоквартирных домов сам по себе не может свидетельствовать о том, что в период с февраля по июль 2010 года спорный жилой фонд находился в управлении ООО "Жилищное хозяйство", поскольку индивидуализировать его применительно к договору управления жилищным фондом от 04.01.2009 его невозможно.
Более того, представленные администрацией муниципального образования "Городское поселение Морки" в материалы дела списки ТСЖ (т. 3. л. д. 7 - 10) свидетельствуют о том, что собственники жилых помещений в следующих многоквартирных домах выбрали способ управления ТСЖ: ул. Целинная, д. 1 - ТСЖ "Целинная"; ул. Советская, д. 4 - ТСЖ "Нагорное"; ул. Мира, д. 28 - ТСЖ "Дорожный"; ул. К. Маркса, д. 2 - ТСЖ "Родник"; ул. М. Горького, д. 10 - ТСЖ "Горка", ул. Ленина, д. 13 - ТСЖ "Подгорное"; бульвар Калинина, д. 3 - ТСЖ "Комфорт"; ул. Механизаторов, д. 25 - ТСЖ "Бриз"; ул. О. Кошевого, д. 9 - ТСЖ "Содружество"; ул. Советская, д. 26 - ТСЖ "Диагональ"; ул. Трудовые Резервы, д. 30 - ТСЖ "Строитель"; бульвар Калинина, д. 9 - ТСЖ "Ромашка"; ул. Мира, д. 36 - ТСЖ "Восточное"; ул. Мира, д. 13, 24, 26, 38 - ТСЖ "Уют"; бульвар Калинина, д. 1а, 2б, 6, 6а, 7, 11 - ТСЖ "Рябина"; ул. Советская, д. 28, 30, 32, 38 - ТСЖ "Советская"; ул. М. Горького, д. 14а, 16а, 18а - ТСЖ "Горьковское"; ул. О. Кошевого, д. 14, 16 - ТСЖ "Надежда"; ул. М. Горького, д. 12а, 13 - ТСЖ "Вера"; ул. Трудовые Резервы, д. 28, 29 - ТСЖ "Меридиан"; ул. О. Кошевого, д. 2, 4 - ТСЖ "Дружба"; ул. Механизаторов, д. 29, 31 - ТСЖ "Ояр"; ул. Механизаторов, д. 46, переулок Механизаторов, д. 4 - ТСЖ "Слава"; ул. О. Кошевого, д. 13 - ТСЖ "Рябинушка"; ул. Механизаторов, д. 13, 14 - ТСЖ "Наш дом"; ул. Л. Толстого, д. 10 - ТСЖ "Льва Толстого"; ул. Советская, д. 8 - ТСЖ "Центральное"; переулок Механизаторов, д. 2 - ТСЖ "Механизатор".
При этом все перечисленные ТСЖ, за исключением ТСЖ "Механизатор", заключили с ООО "Жилищное хозяйство" договоры возмездного оказания услуг (т. 1, л. д. 98 - 150, т. 2, л. д. 1 - 6, 56 - 61), в соответствии с которыми ООО "Жилищное хозяйство" обязалось оказывать ТСЖ услуги по ведению делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ТСЖ, по составлению смет доходов и расходов ТСЖ на очередной финансовый год, по оформлению и сдаче налоговой отчетности ТСЖ, по юридическому сопровождению деятельности ТСЖ и выполнению работ по капитальному ремонту, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
При этом, вопреки ошибочному мнению заявителя, полномочия по управлению многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ, в том числе и по предоставлению коммунальных услуг, ответчику не передавались.
Об указанном свидетельствует и письмо ответчика от 16.04.2010 N 39 (т. 1, л. д. 90), которым ООО "Жилищное хозяйство" сообщило истцу о невозможности заключения договора энергоснабжения, поскольку собственники жилых помещений многоквартирных домов в качестве способа управления многоквартирными домами выбрали управление товариществом собственников жилья.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций считает обоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости электроэнергии, использованной на освещение мест общего пользования, общедомовые нужды и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств факта управления ООО "Жилищное хозяйство" спорным жилым фондом. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2011 по делу N А38-3269/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1051200000015, ИНН 1215099739), - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1051200000015, ИНН 1215099739) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.02.2011 N 750.
Копия платежного документа прилагается.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N А38-3269/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N А38-3269/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2011.
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2011 по делу N А38-3269/2010, принятое судьей Светлаковой Т.Л.,
по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1051200000015, ИНН 1215099739), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство", п. Морки Моркинского района Республики Марий Эл (ОГРН 1071225000593, ИНН 1208006148), о взыскании основного долга по оплате электрической энергии,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Сторожев А.В. по доверенности от 29.12.2010 N 154/10 сроком действия до 31.12.2013;
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 31666),
установил:
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мариэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "Жилищное хозяйство") о взыскании 368 234 руб. 18 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в жилые дома на общедомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях.
Решением от 17.01.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
ОАО "Мариэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод арбитражного суда об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения жилых домов в управлении ООО "Жилищное хозяйство", поскольку данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела договором управления жилищным фондом от 04.01.2009, заключенным между администрацией муниципального образования "Городское поселение Морки" и ответчиком, согласно которому ООО "Жилищное хозяйство" является управляющей организацией, обеспечивающей возможность предоставления нанимателям помещений в многоквартирном доме среди прочих услуг услуги энергоснабжения.
Кроме того, истцом отмечено, что администрацией муниципального образования "Городское поселение Морки" представлен реестр многоквартирных домов, выбравших для управления домом по состоянию на 01.01.2010 управляющую компанию ООО "Жилищное хозяйство".
Ссылаясь на положения пунктов 61, 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, истец полагает, что ответчик в нарушение указанных норм права не направил в адрес истца заявку для заключения договора энергоснабжения, вместе с тем гарантирующий поставщик не обладает полномочиями понуждать потребителя к заключению такого договора, на основании чего считает, что договор не заключен по вине ответчика.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с февраля по июль 2010 года ОАО "Мариэнергосбыт" в отсутствие заключенного договора энергоснабжения отпустило электрическую энергию для нужд многоквартирных жилых домов, расположенных в поселке Морки Республики Марий Эл, по адресам: ул. М. Горького, д. 10, 12а, 13, 14а, 16а, 18а; бульвар Калинина, д. 1а, 2б, 3, 6, 6а, 7, 9, 11; ул. Л. Толстого, д. 10; ул. Лесная, д. 7, 9; ул. Мира, д. 13, 24, 26, 28, 36, 38; ул. Механизаторов, д. 13, 14, 25, 29, 31, 46; ул. Ленина, 13; ул. Советская, д. 4, 8, 26, 28, 30, 32, 38; ул. К. Маркса, д. 2; ул. Строителей, д. 2; ул. О. Кошевого, д. 2, 4, 9, 13, 14, 16; ул. Шкетана, 8; переулок Механизаторов, д. 2, 4; ул. Целинная, д. 1, 1а, 3, 5; ул. Тр. Резервы, д. 24, 28, 29, 30, и в поселке Октябрьский Моркинского района по адресам: ул. Центральная, д. 10, 11; ул. Школьная, д. 3. Поставляемая электрическая энергия предназначалась для использования на внутридомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях в многоквартирных жилых домах.
Для оплаты потребленной электрической энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры за период с февраля по июль 2010 года на общую сумму 368 234 руб. 18 коп.
ОАО "Мариэнергосбыт", полагая, что ООО "Жилищное хозяйство", являясь управляющей компанией, обязано оплатить поставленную в жилые дома электроэнергию, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе - управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом из подпункта 3 пункта 49 Правил N 307 следует, что исполнителем может являться управляющая организация, в обязанности которой входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В обоснование заявленных требований заявитель жалобы ссылается на имеющиеся в материалах дела реестр многоквартирных домов, выбравших для управления домом по состоянию на 01.01.2010 управляющую компанию ООО "Жилищное хозяйство" и на договор управления жилищным фондом от 04.01.2009, заключенный между ООО "Жилищное хозяйство" и администрацией "Городское поселение Морки".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ссылку заявителя на указанные документы безосновательной, поскольку договор не содержит перечень домов, предаваемых в управление ООО "Жилищное хозяйство". Реестр многоквартирных домов сам по себе не может свидетельствовать о том, что в период с февраля по июль 2010 года спорный жилой фонд находился в управлении ООО "Жилищное хозяйство", поскольку индивидуализировать его применительно к договору управления жилищным фондом от 04.01.2009 его невозможно.
Более того, представленные администрацией муниципального образования "Городское поселение Морки" в материалы дела списки ТСЖ (т. 3. л. д. 7 - 10) свидетельствуют о том, что собственники жилых помещений в следующих многоквартирных домах выбрали способ управления ТСЖ: ул. Целинная, д. 1 - ТСЖ "Целинная"; ул. Советская, д. 4 - ТСЖ "Нагорное"; ул. Мира, д. 28 - ТСЖ "Дорожный"; ул. К. Маркса, д. 2 - ТСЖ "Родник"; ул. М. Горького, д. 10 - ТСЖ "Горка", ул. Ленина, д. 13 - ТСЖ "Подгорное"; бульвар Калинина, д. 3 - ТСЖ "Комфорт"; ул. Механизаторов, д. 25 - ТСЖ "Бриз"; ул. О. Кошевого, д. 9 - ТСЖ "Содружество"; ул. Советская, д. 26 - ТСЖ "Диагональ"; ул. Трудовые Резервы, д. 30 - ТСЖ "Строитель"; бульвар Калинина, д. 9 - ТСЖ "Ромашка"; ул. Мира, д. 36 - ТСЖ "Восточное"; ул. Мира, д. 13, 24, 26, 38 - ТСЖ "Уют"; бульвар Калинина, д. 1а, 2б, 6, 6а, 7, 11 - ТСЖ "Рябина"; ул. Советская, д. 28, 30, 32, 38 - ТСЖ "Советская"; ул. М. Горького, д. 14а, 16а, 18а - ТСЖ "Горьковское"; ул. О. Кошевого, д. 14, 16 - ТСЖ "Надежда"; ул. М. Горького, д. 12а, 13 - ТСЖ "Вера"; ул. Трудовые Резервы, д. 28, 29 - ТСЖ "Меридиан"; ул. О. Кошевого, д. 2, 4 - ТСЖ "Дружба"; ул. Механизаторов, д. 29, 31 - ТСЖ "Ояр"; ул. Механизаторов, д. 46, переулок Механизаторов, д. 4 - ТСЖ "Слава"; ул. О. Кошевого, д. 13 - ТСЖ "Рябинушка"; ул. Механизаторов, д. 13, 14 - ТСЖ "Наш дом"; ул. Л. Толстого, д. 10 - ТСЖ "Льва Толстого"; ул. Советская, д. 8 - ТСЖ "Центральное"; переулок Механизаторов, д. 2 - ТСЖ "Механизатор".
При этом все перечисленные ТСЖ, за исключением ТСЖ "Механизатор", заключили с ООО "Жилищное хозяйство" договоры возмездного оказания услуг (т. 1, л. д. 98 - 150, т. 2, л. д. 1 - 6, 56 - 61), в соответствии с которыми ООО "Жилищное хозяйство" обязалось оказывать ТСЖ услуги по ведению делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ТСЖ, по составлению смет доходов и расходов ТСЖ на очередной финансовый год, по оформлению и сдаче налоговой отчетности ТСЖ, по юридическому сопровождению деятельности ТСЖ и выполнению работ по капитальному ремонту, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
При этом, вопреки ошибочному мнению заявителя, полномочия по управлению многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ, в том числе и по предоставлению коммунальных услуг, ответчику не передавались.
Об указанном свидетельствует и письмо ответчика от 16.04.2010 N 39 (т. 1, л. д. 90), которым ООО "Жилищное хозяйство" сообщило истцу о невозможности заключения договора энергоснабжения, поскольку собственники жилых помещений многоквартирных домов в качестве способа управления многоквартирными домами выбрали управление товариществом собственников жилья.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций считает обоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости электроэнергии, использованной на освещение мест общего пользования, общедомовые нужды и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств факта управления ООО "Жилищное хозяйство" спорным жилым фондом. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2011 по делу N А38-3269/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1051200000015, ИНН 1215099739), - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1051200000015, ИНН 1215099739) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.02.2011 N 750.
Копия платежного документа прилагается.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЕРШОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)