Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская", - Вяткин И.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012; Банникова О.А., паспорт, доверенность N 11 от 20.01.2012;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2012 года
по делу N А60-53183/2011, принятое судьей Н.М.Классен
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании 18 623 715 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между фактически оплаченной истцом суммой за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные в период январь - декабрь 2009 года, январь - февраль 2010 года по многоквартирным домам, в которых не установлены общедомовые приборы учета, и суммой, которая подлежала оплате истцом за указанный период, исходя из расчета, произведенного в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) (л.д. 5-6 том 1).
После неоднократного изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 16 455 012 руб. 25 коп., возникшее в результате не подлежащей применению методики расчета при определении количества тепловой энергии, поставленной ответчиком на объекты истца в период январь - декабрь 2009 года, январь - февраль 2010 года, а также в результате недопоставки тепловой энергии (л.д. 117, 224-225 том 2, л.д. 57, 63 том 4, л.д. 52-53, 63, 109-112 том 5, л.д. 139-143 том 9, л.д. 70-71, 169-170 том 10).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 года (резолютивная часть от 08.06.2012, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 754 641 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 10 843 руб. 52 коп. госпошлины (л.д. 172-179 том 10).
Истец, ООО "УК "Чкаловская", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате непоставки истцу оплаченных им коммунальных ресурсов в размере 6 491 229 руб. 82 коп., взыскать неосновательное обогащение в указанной сумме, отменить решение в части отнесения на истца расходов по уплате государственной пошлины.
Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно посчитал недоказанным факт недопоставки коммунальных ресурсов, приняв позицию ответчика и не принимая представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно, акты непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, сведения ООО "ЕРЦ" о перерасчетах по непоставке услуг. Считает, что судом не принята правовая позиция, согласно которой обязательство истца по оплате коммунальных услуг как управляющей организации определяется размером платы за услуги, установленной для граждан, в связи с чем, по его мнению, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме произведенных перерасчетов гражданам по причине непоставки коммунальных услуг подлежит удовлетворению. Апеллянт полагает, что факт поставки ресурсов в спорный период не подтвержден и ответчик был обязан самостоятельно произвести перерасчет. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку такие доказательства в деле отсутствуют, общество воспользовалось правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ, неуважение к суду проявил ответчик, в связи с чем просит возложить все судебные расходы на ответчика.
В судебном заседании 29.08.2012 представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выкопировки заявки от 15.10.2009 N 220 из Журнала заявок N 152, выкопировки заявки от 26.11.2009 N 19 из Журнала заявок N 154, выкопировки заявок от 26.09.2010 N 23, от 30.09.2010 N 62, от 04.10.2010 N 125 из Журнала заявок N 163, выкопировки заявки от 09.12.2010 N 298 из Журнала заявок N 165.
Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ.
Нормы статей 7, 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить равенство всех перед законом, равноправие сторон, состязательность процесса; право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах участников спора до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства в исключительных случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 268 АПК РФ).
Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось (л.д. 112, 115, 224 том 2, л.д. 53, 55 том 4, л.д. 52 том 5, л.д. 129 том 9, л.д. 68, 169 том 10-9 судебных заседаний). Таким образом, истец имел возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства. Уважительных причин непредставления в суд первой инстанции документов представителями истца в суде апелляционной инстанции не приведено.
Таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату истцу.
Ответчик, ОАО "ТГК-9", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и имеющихся доказательств, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", МУП "Екатеринбургэнерго" и абонентом ООО "Управляющая компания "Чкаловская" был заключен договор энергоснабжения N 44694-С/1Т (в редакции согласительного протокола N 2 от 11.09.2009), по условиям которого истец и третье лицо приняли на себя обязательство по отпуску абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоноситель и оказывать услуги по ее передаче, а ответчик - обязательство принимать и оплачивать энергоресурсы и услуги по передаче.
Во исполнение обязательств по указанному договору истцу ответчиком в период январь - декабрь 2009 года, январь - февраль 2010 года производился отпуск тепловой энергии и теплоносителя.
Стоимость оплаченной тепловой энергии и горячей воды в спорный период по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, определена ответчиком расчетным способом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в отношении многоквартирных домов, приведенных в расчетах истца, последний выступает в качестве управляющей организации.
Полагая, что в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, подлежала расчету с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, истец, определив разницу между фактической оплатой потребленного количества, определенного в соответствии с Методикой N 105, в спорный период и стоимостью тепловой энергии, определенной по нормативам потребления, а также полагая, что имеет местно непоставка тепловой энергии (с учетом уточнения исковых требований) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 9 754 641 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (с учетом расчетов истца и ответчика, в части количества тепловой энергии, ГВС исходя из непрерывного периода поставки (за исключением поставки ГВС в мае 2009), которые совпали), суд первой инстанции пришел к выводу о правильности применения истцом в расчетах объемов потребленных в спорный период энергоресурсов в соответствии с требованиями Правил N 307; о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, судом также учтено признание иска в этой части ответчиком. Выводы суда в указанной части не оспариваются сторонами, следовательно, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.
Истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с непоставкой ресурсов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм, излишне уплаченных ответчику по причине недопоставки ресурсов, ссылается на уведомление ОАО "ТГК N 9" N 4305/5061 от 28.04.2009, согласно которому ресурсоснабжающая организация предупреждает о наличии у истца задолженности и возможности прекращения подачи ГВС; на уведомления ОАО "ТГК N 9" N 4305/5949 от 28.05.2009, N 4305/8671 от 19.08.2009, согласно которым испытания на магистральных теплосетях запланированы на 23 и 24 июня 2009 года, 7 и 8, 21 и 22 июля 2009 года, 4 и 5 августа 2009 года, 18 и 19 августа 2009 года, 03 и 04 сентября 2009 года с 0 ч 00 мин до 06 ч 00 мин.
Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции правильно указал, что надлежащих доказательств отключения ГВС в материалы дела не представлено, как не представлено и расчета, составленного исходя из положений п. 4 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг (ст. 65 АПК РФ).
Также обоснованно не приняты судом доводы истца об исключении из поставки ресурса трех дней, предшествующих началу периода испытания тепловых сетей, со ссылкой на указание в уведомлении ОАО "ТГК N 9" N 43-05/5949 от 28.05.2009 на то, что за три дня до начала испытаний температура горячей воды будет понижена и восстановлена после проведения испытания, поскольку истцом не доказан факт понижения температуры горячей воды ниже нормативной, а также не учтены положения Правил предоставления коммунальных услуг и положения пункта 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307.
Правомерно не приняты во внимание судом уведомления и записи, произведенные истцом в оперативном журнале, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные записи не подтверждают факт отсутствия поставки тепловой энергии в отношении всего жилищного фонда (с которого истцом сняты начисления), находящегося в обслуживании истца. Данные уведомления лишь содержат указания на проведение ремонтных работ на определенных тепломагистралях. Доказательства того, что снабжение тепловой энергией домов осуществляется через тепломагистрали, отмеченные в уведомлениях, истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на наличие надлежащих доказательств - актов непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Между тем апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено законом или другими правовыми актами.
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, ч. 2 ст. 542 ГК РФ).
В силу пп. "а", "б" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В соответствии с п.п. 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Согласно ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку истец надлежащих доказательств - Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленных ресурсов, в дело не представил, его доводы подлежат отклонению как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, акты, имеющиеся в деле, составлены с нарушением вышеназванных положений Правил N 307 (составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика, при этом доказательств уведомления ответчика о датах проведения проверок с целью составления актов, не представлено) и поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
Не принимается судом апелляционной инстанции и довод истца о неправомерном возложении на него судебных расходов.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.
Согласно ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае это право суда первой инстанции, оценивающего поведение лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного решение суда от 18.06.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года по делу N А60-53183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2012 N 17АП-8169/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-53183/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N 17АП-8169/2012-ГК
Дело N А60-53183/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская", - Вяткин И.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012; Банникова О.А., паспорт, доверенность N 11 от 20.01.2012;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2012 года
по делу N А60-53183/2011, принятое судьей Н.М.Классен
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании 18 623 715 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между фактически оплаченной истцом суммой за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные в период январь - декабрь 2009 года, январь - февраль 2010 года по многоквартирным домам, в которых не установлены общедомовые приборы учета, и суммой, которая подлежала оплате истцом за указанный период, исходя из расчета, произведенного в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) (л.д. 5-6 том 1).
После неоднократного изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 16 455 012 руб. 25 коп., возникшее в результате не подлежащей применению методики расчета при определении количества тепловой энергии, поставленной ответчиком на объекты истца в период январь - декабрь 2009 года, январь - февраль 2010 года, а также в результате недопоставки тепловой энергии (л.д. 117, 224-225 том 2, л.д. 57, 63 том 4, л.д. 52-53, 63, 109-112 том 5, л.д. 139-143 том 9, л.д. 70-71, 169-170 том 10).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 года (резолютивная часть от 08.06.2012, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 754 641 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 10 843 руб. 52 коп. госпошлины (л.д. 172-179 том 10).
Истец, ООО "УК "Чкаловская", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате непоставки истцу оплаченных им коммунальных ресурсов в размере 6 491 229 руб. 82 коп., взыскать неосновательное обогащение в указанной сумме, отменить решение в части отнесения на истца расходов по уплате государственной пошлины.
Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно посчитал недоказанным факт недопоставки коммунальных ресурсов, приняв позицию ответчика и не принимая представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно, акты непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, сведения ООО "ЕРЦ" о перерасчетах по непоставке услуг. Считает, что судом не принята правовая позиция, согласно которой обязательство истца по оплате коммунальных услуг как управляющей организации определяется размером платы за услуги, установленной для граждан, в связи с чем, по его мнению, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме произведенных перерасчетов гражданам по причине непоставки коммунальных услуг подлежит удовлетворению. Апеллянт полагает, что факт поставки ресурсов в спорный период не подтвержден и ответчик был обязан самостоятельно произвести перерасчет. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку такие доказательства в деле отсутствуют, общество воспользовалось правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ, неуважение к суду проявил ответчик, в связи с чем просит возложить все судебные расходы на ответчика.
В судебном заседании 29.08.2012 представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выкопировки заявки от 15.10.2009 N 220 из Журнала заявок N 152, выкопировки заявки от 26.11.2009 N 19 из Журнала заявок N 154, выкопировки заявок от 26.09.2010 N 23, от 30.09.2010 N 62, от 04.10.2010 N 125 из Журнала заявок N 163, выкопировки заявки от 09.12.2010 N 298 из Журнала заявок N 165.
Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ.
Нормы статей 7, 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить равенство всех перед законом, равноправие сторон, состязательность процесса; право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах участников спора до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства в исключительных случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 268 АПК РФ).
Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось (л.д. 112, 115, 224 том 2, л.д. 53, 55 том 4, л.д. 52 том 5, л.д. 129 том 9, л.д. 68, 169 том 10-9 судебных заседаний). Таким образом, истец имел возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства. Уважительных причин непредставления в суд первой инстанции документов представителями истца в суде апелляционной инстанции не приведено.
Таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату истцу.
Ответчик, ОАО "ТГК-9", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и имеющихся доказательств, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", МУП "Екатеринбургэнерго" и абонентом ООО "Управляющая компания "Чкаловская" был заключен договор энергоснабжения N 44694-С/1Т (в редакции согласительного протокола N 2 от 11.09.2009), по условиям которого истец и третье лицо приняли на себя обязательство по отпуску абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоноситель и оказывать услуги по ее передаче, а ответчик - обязательство принимать и оплачивать энергоресурсы и услуги по передаче.
Во исполнение обязательств по указанному договору истцу ответчиком в период январь - декабрь 2009 года, январь - февраль 2010 года производился отпуск тепловой энергии и теплоносителя.
Стоимость оплаченной тепловой энергии и горячей воды в спорный период по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, определена ответчиком расчетным способом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в отношении многоквартирных домов, приведенных в расчетах истца, последний выступает в качестве управляющей организации.
Полагая, что в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, подлежала расчету с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, истец, определив разницу между фактической оплатой потребленного количества, определенного в соответствии с Методикой N 105, в спорный период и стоимостью тепловой энергии, определенной по нормативам потребления, а также полагая, что имеет местно непоставка тепловой энергии (с учетом уточнения исковых требований) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 9 754 641 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (с учетом расчетов истца и ответчика, в части количества тепловой энергии, ГВС исходя из непрерывного периода поставки (за исключением поставки ГВС в мае 2009), которые совпали), суд первой инстанции пришел к выводу о правильности применения истцом в расчетах объемов потребленных в спорный период энергоресурсов в соответствии с требованиями Правил N 307; о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, судом также учтено признание иска в этой части ответчиком. Выводы суда в указанной части не оспариваются сторонами, следовательно, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.
Истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с непоставкой ресурсов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм, излишне уплаченных ответчику по причине недопоставки ресурсов, ссылается на уведомление ОАО "ТГК N 9" N 4305/5061 от 28.04.2009, согласно которому ресурсоснабжающая организация предупреждает о наличии у истца задолженности и возможности прекращения подачи ГВС; на уведомления ОАО "ТГК N 9" N 4305/5949 от 28.05.2009, N 4305/8671 от 19.08.2009, согласно которым испытания на магистральных теплосетях запланированы на 23 и 24 июня 2009 года, 7 и 8, 21 и 22 июля 2009 года, 4 и 5 августа 2009 года, 18 и 19 августа 2009 года, 03 и 04 сентября 2009 года с 0 ч 00 мин до 06 ч 00 мин.
Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции правильно указал, что надлежащих доказательств отключения ГВС в материалы дела не представлено, как не представлено и расчета, составленного исходя из положений п. 4 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг (ст. 65 АПК РФ).
Также обоснованно не приняты судом доводы истца об исключении из поставки ресурса трех дней, предшествующих началу периода испытания тепловых сетей, со ссылкой на указание в уведомлении ОАО "ТГК N 9" N 43-05/5949 от 28.05.2009 на то, что за три дня до начала испытаний температура горячей воды будет понижена и восстановлена после проведения испытания, поскольку истцом не доказан факт понижения температуры горячей воды ниже нормативной, а также не учтены положения Правил предоставления коммунальных услуг и положения пункта 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307.
Правомерно не приняты во внимание судом уведомления и записи, произведенные истцом в оперативном журнале, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные записи не подтверждают факт отсутствия поставки тепловой энергии в отношении всего жилищного фонда (с которого истцом сняты начисления), находящегося в обслуживании истца. Данные уведомления лишь содержат указания на проведение ремонтных работ на определенных тепломагистралях. Доказательства того, что снабжение тепловой энергией домов осуществляется через тепломагистрали, отмеченные в уведомлениях, истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на наличие надлежащих доказательств - актов непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Между тем апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено законом или другими правовыми актами.
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, ч. 2 ст. 542 ГК РФ).
В силу пп. "а", "б" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В соответствии с п.п. 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Согласно ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку истец надлежащих доказательств - Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленных ресурсов, в дело не представил, его доводы подлежат отклонению как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, акты, имеющиеся в деле, составлены с нарушением вышеназванных положений Правил N 307 (составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика, при этом доказательств уведомления ответчика о датах проведения проверок с целью составления актов, не представлено) и поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
Не принимается судом апелляционной инстанции и довод истца о неправомерном возложении на него судебных расходов.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.
Согласно ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае это право суда первой инстанции, оценивающего поведение лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного решение суда от 18.06.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года по делу N А60-53183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)