Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Н., представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности, поступившую в Московский городской суд 17 февраля 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению К. об оспаривании действий (бездействия) Жилищной инспекции по СВАО г. Москвы,
установил:
К., проживающая по адресу: г. Москва, ..., обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Жилищной Инспекции по СВАО г. Москвы, указывая на то, что с потолка занимаемой ею квартиры систематически течет и капает вода, ее обращения в НО ТСЖ "..." - не получили результат. Причинами протечки кровли являются недостатки (дефекты), допущенные при строительстве и эксплуатации жилого дома по вышеуказанному адресу. В целях защиты своих прав К. 12 мая 2010 года обратилась в Мосжилинспекцию с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении НО ТСЖ "...", однако Жилищная инспекция по СВАО г. Москвы, по существу, отказала в защите ее нарушенных прав.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 года, постановлено: признать незаконными, нарушающими права и свободы К. совершенные Жилищной Комиссией по СВАО г. Москвы в лице начальника О.: бездействие, выразившееся в длительном (свыше одного месяца) не рассмотрении (не проверке) по существу заявления К. о совершенном ТСЖ "..." административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечении данной организации к административной ответственности; бездействие, выразившееся в не возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ТСЖ "..." по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях; бездействие, выразившееся в неосуществлении внеплановой (документарной, выездной) проверки в отношении ТСЖ "..." по заявлению К.; бездействие, выразившееся в не вынесении обязательного к исполнению ТСЖ "..." предписания об устранении выявленных инспектором Жилищной инспекции по СВАО г. Москвы нарушений норм и правил содержания общего имущества (крыши, кровли, чердачного помещения д. 13 по площади Борьбы г. Москвы); действие, выразившееся в направлении в прокуратуру СВАО г. Москвы пакета документов для согласования проведения внеплановой инспекционной проверки в отношении ТСЖ "...".
Обязать Жилищную инспекцию по СВАО г. Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод К.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их неправомерными.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что К. обратилась в Московскую жилищную инспекцию с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ ".." по поводу неудовлетворительного состояния кровли крыши, чердачного помещения, протечек в квартире 12 мая 2010 года.
07 июня 2010 года Жилищной инспекцией по СВАО г. Москвы в адрес К. был дан ответ, согласно которого подтверждены обстоятельства заявления, имеющихся протечек, неудовлетворительного технического состояния кровельного покрытия крыши, инспекцией по СВАО подготовлен и направлен пакет документов в прокуратуру СВАО г. Москвы для согласования внеплановой инспекционной проверки в отношении ТСЖ "....", обращение находится на контроле инспекции до 28 июня 2010 года.
Согласно актам осмотра от 03 июня 2010 года, 21 июня 2010 года установлены неудовлетворительное состояние кровли крыши, чердачного помещения, следы протечек в квартире. Впоследствии Главным специалистом ЖИ по СВАО Мосжилинспекции был составлен протокол об административном правонарушении в отношении НО ТСЖ "..", которое постановлением N... от 22 июля 2010 года было привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание жилого фонда в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Разрешая дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что со стороны Жилищной Инспекции по СВАО в г. Москве по рассмотрению заявления К. были допущены нарушения требований закона, а именно: своевременно и в полном объеме не были выполнены действия и приняты решения по проверке доводов заявления и решения вопроса о привлечении к административной ответственности ТСЖ "...", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы о том, что Жилищной инспекцией были предприняты все необходимые меры по проверке доводов К., изложенных в ее заявлении, и решению вопроса о привлечении к административной ответственности ТСЖ "..", не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Н., представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению К. об оспаривании действий (бездействия) Жилищной инспекции по СВАО г. Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2011 N 4Г/7-1716/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. N 4г/7-1716/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Н., представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности, поступившую в Московский городской суд 17 февраля 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению К. об оспаривании действий (бездействия) Жилищной инспекции по СВАО г. Москвы,
установил:
К., проживающая по адресу: г. Москва, ..., обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Жилищной Инспекции по СВАО г. Москвы, указывая на то, что с потолка занимаемой ею квартиры систематически течет и капает вода, ее обращения в НО ТСЖ "..." - не получили результат. Причинами протечки кровли являются недостатки (дефекты), допущенные при строительстве и эксплуатации жилого дома по вышеуказанному адресу. В целях защиты своих прав К. 12 мая 2010 года обратилась в Мосжилинспекцию с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении НО ТСЖ "...", однако Жилищная инспекция по СВАО г. Москвы, по существу, отказала в защите ее нарушенных прав.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 года, постановлено: признать незаконными, нарушающими права и свободы К. совершенные Жилищной Комиссией по СВАО г. Москвы в лице начальника О.: бездействие, выразившееся в длительном (свыше одного месяца) не рассмотрении (не проверке) по существу заявления К. о совершенном ТСЖ "..." административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечении данной организации к административной ответственности; бездействие, выразившееся в не возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ТСЖ "..." по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях; бездействие, выразившееся в неосуществлении внеплановой (документарной, выездной) проверки в отношении ТСЖ "..." по заявлению К.; бездействие, выразившееся в не вынесении обязательного к исполнению ТСЖ "..." предписания об устранении выявленных инспектором Жилищной инспекции по СВАО г. Москвы нарушений норм и правил содержания общего имущества (крыши, кровли, чердачного помещения д. 13 по площади Борьбы г. Москвы); действие, выразившееся в направлении в прокуратуру СВАО г. Москвы пакета документов для согласования проведения внеплановой инспекционной проверки в отношении ТСЖ "...".
Обязать Жилищную инспекцию по СВАО г. Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод К.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их неправомерными.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что К. обратилась в Московскую жилищную инспекцию с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ ".." по поводу неудовлетворительного состояния кровли крыши, чердачного помещения, протечек в квартире 12 мая 2010 года.
07 июня 2010 года Жилищной инспекцией по СВАО г. Москвы в адрес К. был дан ответ, согласно которого подтверждены обстоятельства заявления, имеющихся протечек, неудовлетворительного технического состояния кровельного покрытия крыши, инспекцией по СВАО подготовлен и направлен пакет документов в прокуратуру СВАО г. Москвы для согласования внеплановой инспекционной проверки в отношении ТСЖ "....", обращение находится на контроле инспекции до 28 июня 2010 года.
Согласно актам осмотра от 03 июня 2010 года, 21 июня 2010 года установлены неудовлетворительное состояние кровли крыши, чердачного помещения, следы протечек в квартире. Впоследствии Главным специалистом ЖИ по СВАО Мосжилинспекции был составлен протокол об административном правонарушении в отношении НО ТСЖ "..", которое постановлением N... от 22 июля 2010 года было привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание жилого фонда в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Разрешая дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что со стороны Жилищной Инспекции по СВАО в г. Москве по рассмотрению заявления К. были допущены нарушения требований закона, а именно: своевременно и в полном объеме не были выполнены действия и приняты решения по проверке доводов заявления и решения вопроса о привлечении к административной ответственности ТСЖ "...", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы о том, что Жилищной инспекцией были предприняты все необходимые меры по проверке доводов К., изложенных в ее заявлении, и решению вопроса о привлечении к административной ответственности ТСЖ "..", не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Н., представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению К. об оспаривании действий (бездействия) Жилищной инспекции по СВАО г. Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)