Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ООО УК "Дом-Сервис": Семенихин М.А., представитель, доверенность N 1 от 01.01.2011 г.,
от ТСЖ "Кольцовское": Плеханов Ю.А., председатель правления, протокол б/н от 01.11.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кольцовское" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 г. по делу N А14-2977/2011 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1063667245256) к товариществу собственников жилья "Кольцовское" (ОГРН 1063600018459) о взыскании 128 242 руб. 84 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - ООО УК "Дом-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Кольцовское" (далее - ТСЖ "Кольцовское", ответчик) о взыскании 128 242 руб. 84 коп., из них 121 288 руб. 86 коп. - задолженности по договору N 17-19 на техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома от 08.02.2010 г. за период с июня по декабрь 2010 г., 6 953 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2010 г. по 28.06.2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 05.07.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТСЖ "Кольцовское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик считал, что истец не подтвердил факт оказания услуг ответчику.
Также ТСЖ "Кольцовское" ссылалось на то, что договор с истцом был заключен в целях технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества дома, а не по поставке коммунальных услуг.
Представитель ТСЖ "Кольцовское" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО УК "Дом-Сервис" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 08.02.2010 г. между ТСЖ "Кольцовское" (заказчик) и ООО УК "Дом-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 17-19 на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом письмом N 154 от 09.01.2010 г. ТСЖ "Кольцовское" сообщило ООО УК "Дом-Сервис", что согласно представленных первичных документов площадь, на которую начисляется оплата за содержание жилья, составляет 2 625,3 кв. м
Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж ул. Кольцовская, д. 19 в объемах и составе, предусмотренном в Приложении N 1, и с качеством работ, соответствующим действующему законодательству.
Согласно пункту 2.2.8 договора заказчик обязуется по окончанию расчетного периода, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, направлять в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору рассчитывается исходя из общей площади помещений в жилом доме и стоимости 6,6 руб. с 1 кв. м общей площади помещений.
Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата оказанных услуг производится ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Срок договора установлен с 08 февраля 2010 г. по 31 декабря 2010 г. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не направит другой стороне письменное извещение о намерении его прекратить или изменить, договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях (п. 6.1 договора).
Во исполнение условий договора, истец в период с июня по декабрь 2010 г. оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 19 по ул. Кольцовская в г. Воронеже, что подтверждается договорами с обслуживающими организациями, поставщиками коммунальных услуг, актами их оказания, счетами, иными материалами дела.
Встречное обязательство по оплате стоимости оказанных услуг ответчик оплатил частично. Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составила 121 288 руб. 86 коп.
Стоимость оказанных услуг была определена истцом исходя из общей площади помещений в жилом доме (2 625,3 кв. м) и цены, установленной договором N 17-19 от 08.02.2010 г. (6 руб. 60 коп. за 1 кв. м).
Кроме того, обязательство по оплате спорных услуг за период февраль - май 2010 г. истцом исполнялись с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора.
Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.
Также, за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, а также стоимость несвоевременно оказанных услуг исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на периоды частичных оплат (7,75% годовых), а также на момент вынесения решения (8,25% годовых) за период с 21.03.2010 г. по 28.06.2011 г. в сумме 6 953 руб. 98 коп.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", нормами ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, далее - Правила N 491).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Исходя из заключенного договора, правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 ГК РФ)
В силу пунктов 1, 5 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечении эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В данном случае сторонами заключен договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, что соответствует вышеизложенному правовому регулированию.
Наличие у истца расходов по эксплуатации спорного многоквартирного дома подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами их оказания, счетами, расчетом.
Кроме того, спорные услуги частично оплачены истцом.
Ответчик доказательств прекращения обязательств по оплате фактически оказанных услуг в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ судам не представил.
Доказательств того, что ответчик не пользовался услугами по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома в период с июня по декабрь 2010 г. ответчиком также не представлено.
Возражения ответчика, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, относительно того, что истец не доказал факта оказания услуг, не могут быть признаны состоятельными.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.
В соответствии с п. 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат. Ответчик также не представил доказательств оказания ему данного вида услуг иной организацией. Суд обращает внимание и на то, что ответчик частично оплачивал услуги истца. Указанные оплаты следует оценивать как подтверждение факта оказания услуг истцом.
Возражения ответчика на иск, касающиеся самостоятельного выполнения функций по обслуживанию спорного жилого дома судом первой инстанции отклонены правомерно, как неподтвержденные документально и не влияющие на вывод суда о необходимости оплаты фактически оказанных по договору услуг.
В соответствии с п. 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Довод ответчика о намерении взыскать с ответчика оплаты, уже произведенные по спорному договору, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Ответчик не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права в установленном законом порядке (ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом требования в части основного долга были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г., просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При этом по смыслу ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена ответчиком с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Из материалов дела усматривается, что задолженность оплачивалась ответчиком частями.
С учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ при расчете процентов следует применять значения учетной ставки банковского процента, действующие на день исполнения ответчиком соответствующей части денежного обязательства.
В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, действовавшая на моменты частичных оплат, 8,25% годовых - действовавшая на момент вынесения решения судом первой инстанции.
Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала течения периода пользования, количество дней его составляющих, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора, ответчиком по существу не оспорен. На задолженность по договору N 17-19 от 08.02.2010 г. истец начислял проценты с 21.03.2010 г., что соответствует установленному сторонами в условиях договора (п. 4.2) сроку оплаты оказанных услуг.
Следовательно, удовлетворение исковых требований и в части процентов, было удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор с истцом был заключен в целях технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества дома, а не по поставке коммунальных услуг, не противоречит существу обжалуемого судебного акта.
Данная ссылка суда первой инстанции является опечаткой и может быть исправлена, в т.ч. по заявлению ответчика, в порядке ст. 179 АПК РФ.
Приложением N 1 к договору от 08.02.2010 г. установлен перечень услуг, которые истец обязан оказывать ответчику. Указание истцом в счетах на оплату и актах "техническое обслуживание", как совокупность оказанных услуг в отчетном месяце, не противоречит существу заключенного договора.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой расшифровать оказанные услуги, материалы дела не содержат.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что ответчик, письмом N 216 от 15.12.2010 г. обратился к истцу с просьбой расторгнуть договор в связи с истечением срока его действия. Каких-либо указаний/ссылок на то, что в ходе исполнения договора от 08.02.2010 г., истец ненадлежащим образом выполнял обязанности по оказанию услуг ответчику, ни письмо N 216, ни иные материалы дела не содержат.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 100 от 12.08.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 г. по делу N А14-2977/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кольцовское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N А14-2977/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N А14-2977/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ООО УК "Дом-Сервис": Семенихин М.А., представитель, доверенность N 1 от 01.01.2011 г.,
от ТСЖ "Кольцовское": Плеханов Ю.А., председатель правления, протокол б/н от 01.11.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кольцовское" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 г. по делу N А14-2977/2011 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1063667245256) к товариществу собственников жилья "Кольцовское" (ОГРН 1063600018459) о взыскании 128 242 руб. 84 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - ООО УК "Дом-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Кольцовское" (далее - ТСЖ "Кольцовское", ответчик) о взыскании 128 242 руб. 84 коп., из них 121 288 руб. 86 коп. - задолженности по договору N 17-19 на техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома от 08.02.2010 г. за период с июня по декабрь 2010 г., 6 953 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2010 г. по 28.06.2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 05.07.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТСЖ "Кольцовское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик считал, что истец не подтвердил факт оказания услуг ответчику.
Также ТСЖ "Кольцовское" ссылалось на то, что договор с истцом был заключен в целях технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества дома, а не по поставке коммунальных услуг.
Представитель ТСЖ "Кольцовское" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО УК "Дом-Сервис" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 08.02.2010 г. между ТСЖ "Кольцовское" (заказчик) и ООО УК "Дом-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 17-19 на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом письмом N 154 от 09.01.2010 г. ТСЖ "Кольцовское" сообщило ООО УК "Дом-Сервис", что согласно представленных первичных документов площадь, на которую начисляется оплата за содержание жилья, составляет 2 625,3 кв. м
Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж ул. Кольцовская, д. 19 в объемах и составе, предусмотренном в Приложении N 1, и с качеством работ, соответствующим действующему законодательству.
Согласно пункту 2.2.8 договора заказчик обязуется по окончанию расчетного периода, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, направлять в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору рассчитывается исходя из общей площади помещений в жилом доме и стоимости 6,6 руб. с 1 кв. м общей площади помещений.
Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата оказанных услуг производится ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Срок договора установлен с 08 февраля 2010 г. по 31 декабря 2010 г. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не направит другой стороне письменное извещение о намерении его прекратить или изменить, договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях (п. 6.1 договора).
Во исполнение условий договора, истец в период с июня по декабрь 2010 г. оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 19 по ул. Кольцовская в г. Воронеже, что подтверждается договорами с обслуживающими организациями, поставщиками коммунальных услуг, актами их оказания, счетами, иными материалами дела.
Встречное обязательство по оплате стоимости оказанных услуг ответчик оплатил частично. Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составила 121 288 руб. 86 коп.
Стоимость оказанных услуг была определена истцом исходя из общей площади помещений в жилом доме (2 625,3 кв. м) и цены, установленной договором N 17-19 от 08.02.2010 г. (6 руб. 60 коп. за 1 кв. м).
Кроме того, обязательство по оплате спорных услуг за период февраль - май 2010 г. истцом исполнялись с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора.
Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.
Также, за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, а также стоимость несвоевременно оказанных услуг исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на периоды частичных оплат (7,75% годовых), а также на момент вынесения решения (8,25% годовых) за период с 21.03.2010 г. по 28.06.2011 г. в сумме 6 953 руб. 98 коп.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", нормами ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, далее - Правила N 491).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Исходя из заключенного договора, правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 ГК РФ)
В силу пунктов 1, 5 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечении эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В данном случае сторонами заключен договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, что соответствует вышеизложенному правовому регулированию.
Наличие у истца расходов по эксплуатации спорного многоквартирного дома подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами их оказания, счетами, расчетом.
Кроме того, спорные услуги частично оплачены истцом.
Ответчик доказательств прекращения обязательств по оплате фактически оказанных услуг в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ судам не представил.
Доказательств того, что ответчик не пользовался услугами по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома в период с июня по декабрь 2010 г. ответчиком также не представлено.
Возражения ответчика, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, относительно того, что истец не доказал факта оказания услуг, не могут быть признаны состоятельными.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.
В соответствии с п. 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат. Ответчик также не представил доказательств оказания ему данного вида услуг иной организацией. Суд обращает внимание и на то, что ответчик частично оплачивал услуги истца. Указанные оплаты следует оценивать как подтверждение факта оказания услуг истцом.
Возражения ответчика на иск, касающиеся самостоятельного выполнения функций по обслуживанию спорного жилого дома судом первой инстанции отклонены правомерно, как неподтвержденные документально и не влияющие на вывод суда о необходимости оплаты фактически оказанных по договору услуг.
В соответствии с п. 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Довод ответчика о намерении взыскать с ответчика оплаты, уже произведенные по спорному договору, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Ответчик не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права в установленном законом порядке (ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом требования в части основного долга были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г., просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При этом по смыслу ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена ответчиком с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Из материалов дела усматривается, что задолженность оплачивалась ответчиком частями.
С учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ при расчете процентов следует применять значения учетной ставки банковского процента, действующие на день исполнения ответчиком соответствующей части денежного обязательства.
В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, действовавшая на моменты частичных оплат, 8,25% годовых - действовавшая на момент вынесения решения судом первой инстанции.
Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала течения периода пользования, количество дней его составляющих, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора, ответчиком по существу не оспорен. На задолженность по договору N 17-19 от 08.02.2010 г. истец начислял проценты с 21.03.2010 г., что соответствует установленному сторонами в условиях договора (п. 4.2) сроку оплаты оказанных услуг.
Следовательно, удовлетворение исковых требований и в части процентов, было удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор с истцом был заключен в целях технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества дома, а не по поставке коммунальных услуг, не противоречит существу обжалуемого судебного акта.
Данная ссылка суда первой инстанции является опечаткой и может быть исправлена, в т.ч. по заявлению ответчика, в порядке ст. 179 АПК РФ.
Приложением N 1 к договору от 08.02.2010 г. установлен перечень услуг, которые истец обязан оказывать ответчику. Указание истцом в счетах на оплату и актах "техническое обслуживание", как совокупность оказанных услуг в отчетном месяце, не противоречит существу заключенного договора.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой расшифровать оказанные услуги, материалы дела не содержат.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что ответчик, письмом N 216 от 15.12.2010 г. обратился к истцу с просьбой расторгнуть договор в связи с истечением срока его действия. Каких-либо указаний/ссылок на то, что в ходе исполнения договора от 08.02.2010 г., истец ненадлежащим образом выполнял обязанности по оказанию услуг ответчику, ни письмо N 216, ни иные материалы дела не содержат.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 100 от 12.08.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 г. по делу N А14-2977/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кольцовское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)