Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карташов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2012 по гражданскому делу по иску К., Л.П., С.П., Б. к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
К., С.П., Л.П., Б. обратились в суд с иском к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", ООО Управляющая компания "Чкаловская", просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 14.02.2011 N 0484.
В обоснование иска указали, что в мае 2011 г. в доме, расположенном по адресу: <...>, ответчик ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" стал проводить работы по установке своего оборудования, используя при этом общее имущество дома. В качестве обоснования своего права использования общего имущества дома представители ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" предъявили протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования. В голосовании якобы приняли участие 56 собственников жилых помещений с общим количеством голосов 67,5%. Между тем, в нарушение действующих жилищных норм в оспариваемом протоколе не указаны: инициаторы проведения собрания, общая площадь дома, площадь жилых помещений, собственники которых проголосовали. При этом инициаторами собрания не проинформированы собственники жилых помещений о проведении этого собрания. Никаких листов для заочного голосования на собрании собственникам жилых помещений не вручалось. До настоящего времени до истцов не доведено решение общего собрания и итоги голосования.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2012 исковые требования К., С.П., Л.П., Б. удовлетворены. Решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 14.02.2011 N 0484, признаны недействительными.
С указанным решением не согласился представитель ответчика ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение от 03.04.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что представитель истцов не уполномочен на представление интересов всех собственников дома. При рассмотрении дела представителем была представлена доверенность только от истца С.П., остальные истцы и собственники дома полномочий на представление их интересов в судебном заседании Б. не давали. К. и Л.П. присутствовали только в предварительном судебном заседании от 30.09.2011, в последующих судебных заседаниях не присутствовали, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представляли, о времени и месте судебных заседаний были извещены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, что судом первой инстанции сделано не было, данный довод ответчика не нашел отражение в решении суда. Исходя из анализа статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: 1) решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, 2) собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения, 3) оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Истцы К., Б. принимали участие во внеочередном общем собрании собственников дома, следовательно, лишены возможности обращения в суд с данным исковым заявлением. Истек 6-месячный срок, в течение которого собственник вправе обжаловать решение общего собрания, так как протокол составлен 14.02.2011, соответственно, срок на обжалование решений истек 15.07.2011. Права истцов установкой оборудования связи не нарушены, истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение их прав установкой оборудования связи ответчика, ответчик не создает истцам препятствий в пользовании общим имуществом дома. Ответчик не оспаривал тот факт, что на момент производства работ в доме оборудование ответчика было подключено после приборов общедомового учета. Но при этом ответчик возместил все расходы, которые собственники понесли в связи с размещением оборудования связи ответчика. С 29.11.2011 оборудование ответчика, расположенное в доме, подключено к электроснабжению, до общедомового узла учета, таким образом, оборудование ответчика потребляет электроэнергию непосредственно, поставляемую энергоснабжающей (сетевой) организацией ответчику. Размещение оборудование ответчика в доме производилось с согласия Управляющей компании. Ответчик размещает свое оборудование, прокладывает кабель в жилых домах через стенные перегородки и лестничные марши, которые представляют собой конструктивные элементы зданий и не являются самостоятельными объектами, которые могли бы быть переданы в пользование отдельно от здания. Истцы, как до момента размещения ответчиком оборудования, так и в настоящее время продолжают пользоваться общим имуществом дома в том же режиме, который сложился до момента размещения оборудования ответчика. Оборудование связи размещено на законных основаниях. Суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в результате нарушены права собственников помещений данного многоквартирного дома, которые должны были быть привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц. Удовлетворение исковых требований приведет к нарушению ответчиком лицензионных условий и Федерального закона "О связи". ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" является ненадлежащим ответчиком, так как именно собственники дома предоставили оригинал протокола и решения в офис ответчика с целью дальнейшего предоставления собственникам дома услуг связи ответчика, сам факт наличия оригинала протокола и решения у ответчика не может являться доказательством того, что именно ответчик являлся инициатором указанного собрания. ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" на дату принятия оспариваемых решений собственником каких-либо помещений в доме не являлось. Внеочередное общее собрание собственников помещений дома было проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, а также законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судом первой инстанции был исследован протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 14.02.2011 N 0484, из которого следует, что общее собрание решило утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <...> в форме заочного голосования. Также предоставлено право ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" производить строительно-монтажные работы по установке своего оборудования и поручено ООО Управляющая компания "Чкаловская" оказать содействие ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" в предоставлении технических условий на технологическое присоединение, и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
При этом судом первой инстанции установлено, что в указанном протоколе не указаны инициаторы проведения внеочередного собрания.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств, подтверждающих извещение собственников помещений многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания собственников, с указанием даты и повестки собрания, решения, принятые на общем собрании, не доведены до сведения собственников помещений.
Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что подлинный протокол заочного голосования, решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, хранятся именно у ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" пришел к правильному выводу, что именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу, так как данное лицо было инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" не является надлежащим ответчиком по иску, так как именно собственники дома предоставили оригинал протокола и решения в офис ответчика с целью дальнейшего предоставления собственникам дома услуг связи ответчика, сам факт наличия оригинала протокола и решения у ответчика не может являться доказательством того, что именно ответчик являлся инициатором указанного собрания, судебная коллегия находит несостоятельным, так как представители ответчика ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не могли назвать имени собственников, представивших подлинные протокол от 14.02.2011 N 0484 и решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, не указаны данные лица и в апелляционной жалобе. Сам протокол указание на инициатора проведения внеочередного общего собрания собственников помещений не содержит. Решение, оформленное протоколом от 14.02.2011 N 0484, имеет значение именно для ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", так как данному лицу предоставляется право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг". При таких обстоятельствах довод ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о том, что на дату принятия оспариваемых решений, он собственником каких-либо помещений в доме не являлся, не имеет правового значения.
Согласно части 1 и части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Исследовав представленные доказательства, а именно протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.02.2011 N 0484, решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении помещений в доме <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> не было правомочно, то есть не имело кворума.
Кроме того, для принятия решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами необходимо, чтобы за принятие такого решение проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), в то время как за принятие решения, предоставляющее ответчику ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования (установка кабель-каналов) и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", в многоквартирном доме <...>, проголосовало лишь 54%.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые решения были приняты с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, основное количество собственников помещений в данном доме не принимало участия в общем собрании, указанными решениями были нарушены права и законные интересы истцов в части права на решение ими в установленном законом порядке вопроса пользования общим имуществом дома, кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение прав истцов в части увеличения их расходов по оплате за потребленную общедомовую электроэнергию, в связи с чем исковые требования истцов были удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истцов не уполномочен на представление интересов всех собственников дома, представителем была представлена доверенность только от истца С.П., остальные истцы и собственники дома полномочий на представление их интересов в судебном заседании Б. не давали, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, оно подано в суд К., Л.П., С.П., Б., при этом из текста искового заявления следует, что данные лица обращаются в защиту своих нарушенных прав, а не в защиту прав всех собственников многоквартирного дома <...>, следовательно, представителю указанных лиц не было необходимости представлять документы, подтверждающие ее полномочия действовать от других собственников помещений в многоквартирном доме <...>. Из протоколов судебных заседаний следует, что интересы истцов представляла С., а не Б., как указывает представитель ответчика в жалобе. В материалах дела имеются документы, подтверждающие полномочия С. на представление интересов С.П. - доверенность от <...> сроком <...> (л. д. 19); К. - доверенность от <...> сроком <...> (л. д. 89), Л.П. - доверенность от <...> сроком <...> (л. д. 90), Б. - доверенность от <...> сроком <...> (л. д. 91).
Учитывая, что в судебном заседании при рассмотрении дела присутствовал представитель истцов, действующий на основании выданных истцами доверенностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия оставляет данный довод жалобы без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что истцы К. и Б. принимали участие во внеочередном общем собрании собственников дома, следовательно, в силу требований статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации лишены возможности обращения в суд с данным исковым заявлением, судебная коллегия находит обоснованным, так как в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, однако на правильность принятия судом первой инстанции решения о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 14.02.2011 N 0484, данный довод не влияет, так как исковое заявление подано, в том числе и от истцов С.П., Л.П., которые не принимали участия при принятии данных решений. Кроме того, судом первой инстанции при принятии решений, оформленных протоколом от 14.02.2011 N 0484, установлены нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации по порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решений на таком собрании.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока на обжалование решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, так как из пояснений истцов следует, что об оспариваемых ими решениях они узнали лишь в мае 2011 г., с иском обратились в суд 09.09.2011 (л. д. 6), то есть в пределах 6-месячного срока. Ответчиком ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" не представлено доказательств того, что истцам о принятых решениях было известно более чем за 6 месяцев до подачи иска в суд, само по себе участие в общем собрании истцов К. и Б. не свидетельствует о том, что им было известно о принятых решениях, так как доказательств того, что до них были доведены результаты голосования по вопросам повестки дня, не представлено. Кроме того, результаты голосования были оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.02.2011, а свои решения собственники подписывали 13.02.2011, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.02.2011 не содержит информации о том, каким образом принятые решения доводятся до сведения собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод жалобы о том, что права истцов установкой оборудования связи не нарушены, истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение их прав установкой оборудования связи ответчика, ответчик не создает истцам препятствий в пользовании общим имуществом дома, оборудование связи размещено на законных основаниях, судебная коллегия находит несостоятельным, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены существенные нарушения норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истцов, как собственников помещений дома на проведение общего собрания и принятие на нем решений в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в результате нарушены права собственников помещений данного многоквартирного дома, которые должны были быть привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как данное обстоятельство на права ответчика ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" никаким образом не влияет, права ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" данным обстоятельством не нарушаются.
Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению ответчиком лицензионных условий и Федерального закона "О связи", судебная коллегия во внимание не принимает, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении требований собственников помещений многоквартирного дома о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8072/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N 33-8072/2012
Судья Карташов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2012 по гражданскому делу по иску К., Л.П., С.П., Б. к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
К., С.П., Л.П., Б. обратились в суд с иском к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", ООО Управляющая компания "Чкаловская", просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 14.02.2011 N 0484.
В обоснование иска указали, что в мае 2011 г. в доме, расположенном по адресу: <...>, ответчик ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" стал проводить работы по установке своего оборудования, используя при этом общее имущество дома. В качестве обоснования своего права использования общего имущества дома представители ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" предъявили протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования. В голосовании якобы приняли участие 56 собственников жилых помещений с общим количеством голосов 67,5%. Между тем, в нарушение действующих жилищных норм в оспариваемом протоколе не указаны: инициаторы проведения собрания, общая площадь дома, площадь жилых помещений, собственники которых проголосовали. При этом инициаторами собрания не проинформированы собственники жилых помещений о проведении этого собрания. Никаких листов для заочного голосования на собрании собственникам жилых помещений не вручалось. До настоящего времени до истцов не доведено решение общего собрания и итоги голосования.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2012 исковые требования К., С.П., Л.П., Б. удовлетворены. Решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 14.02.2011 N 0484, признаны недействительными.
С указанным решением не согласился представитель ответчика ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение от 03.04.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что представитель истцов не уполномочен на представление интересов всех собственников дома. При рассмотрении дела представителем была представлена доверенность только от истца С.П., остальные истцы и собственники дома полномочий на представление их интересов в судебном заседании Б. не давали. К. и Л.П. присутствовали только в предварительном судебном заседании от 30.09.2011, в последующих судебных заседаниях не присутствовали, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представляли, о времени и месте судебных заседаний были извещены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, что судом первой инстанции сделано не было, данный довод ответчика не нашел отражение в решении суда. Исходя из анализа статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: 1) решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, 2) собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения, 3) оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Истцы К., Б. принимали участие во внеочередном общем собрании собственников дома, следовательно, лишены возможности обращения в суд с данным исковым заявлением. Истек 6-месячный срок, в течение которого собственник вправе обжаловать решение общего собрания, так как протокол составлен 14.02.2011, соответственно, срок на обжалование решений истек 15.07.2011. Права истцов установкой оборудования связи не нарушены, истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение их прав установкой оборудования связи ответчика, ответчик не создает истцам препятствий в пользовании общим имуществом дома. Ответчик не оспаривал тот факт, что на момент производства работ в доме оборудование ответчика было подключено после приборов общедомового учета. Но при этом ответчик возместил все расходы, которые собственники понесли в связи с размещением оборудования связи ответчика. С 29.11.2011 оборудование ответчика, расположенное в доме, подключено к электроснабжению, до общедомового узла учета, таким образом, оборудование ответчика потребляет электроэнергию непосредственно, поставляемую энергоснабжающей (сетевой) организацией ответчику. Размещение оборудование ответчика в доме производилось с согласия Управляющей компании. Ответчик размещает свое оборудование, прокладывает кабель в жилых домах через стенные перегородки и лестничные марши, которые представляют собой конструктивные элементы зданий и не являются самостоятельными объектами, которые могли бы быть переданы в пользование отдельно от здания. Истцы, как до момента размещения ответчиком оборудования, так и в настоящее время продолжают пользоваться общим имуществом дома в том же режиме, который сложился до момента размещения оборудования ответчика. Оборудование связи размещено на законных основаниях. Суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в результате нарушены права собственников помещений данного многоквартирного дома, которые должны были быть привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц. Удовлетворение исковых требований приведет к нарушению ответчиком лицензионных условий и Федерального закона "О связи". ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" является ненадлежащим ответчиком, так как именно собственники дома предоставили оригинал протокола и решения в офис ответчика с целью дальнейшего предоставления собственникам дома услуг связи ответчика, сам факт наличия оригинала протокола и решения у ответчика не может являться доказательством того, что именно ответчик являлся инициатором указанного собрания. ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" на дату принятия оспариваемых решений собственником каких-либо помещений в доме не являлось. Внеочередное общее собрание собственников помещений дома было проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, а также законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судом первой инстанции был исследован протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 14.02.2011 N 0484, из которого следует, что общее собрание решило утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <...> в форме заочного голосования. Также предоставлено право ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" производить строительно-монтажные работы по установке своего оборудования и поручено ООО Управляющая компания "Чкаловская" оказать содействие ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" в предоставлении технических условий на технологическое присоединение, и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
При этом судом первой инстанции установлено, что в указанном протоколе не указаны инициаторы проведения внеочередного собрания.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств, подтверждающих извещение собственников помещений многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания собственников, с указанием даты и повестки собрания, решения, принятые на общем собрании, не доведены до сведения собственников помещений.
Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что подлинный протокол заочного голосования, решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, хранятся именно у ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" пришел к правильному выводу, что именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу, так как данное лицо было инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" не является надлежащим ответчиком по иску, так как именно собственники дома предоставили оригинал протокола и решения в офис ответчика с целью дальнейшего предоставления собственникам дома услуг связи ответчика, сам факт наличия оригинала протокола и решения у ответчика не может являться доказательством того, что именно ответчик являлся инициатором указанного собрания, судебная коллегия находит несостоятельным, так как представители ответчика ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не могли назвать имени собственников, представивших подлинные протокол от 14.02.2011 N 0484 и решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, не указаны данные лица и в апелляционной жалобе. Сам протокол указание на инициатора проведения внеочередного общего собрания собственников помещений не содержит. Решение, оформленное протоколом от 14.02.2011 N 0484, имеет значение именно для ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", так как данному лицу предоставляется право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг". При таких обстоятельствах довод ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о том, что на дату принятия оспариваемых решений, он собственником каких-либо помещений в доме не являлся, не имеет правового значения.
Согласно части 1 и части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Исследовав представленные доказательства, а именно протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.02.2011 N 0484, решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении помещений в доме <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> не было правомочно, то есть не имело кворума.
Кроме того, для принятия решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами необходимо, чтобы за принятие такого решение проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), в то время как за принятие решения, предоставляющее ответчику ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования (установка кабель-каналов) и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", в многоквартирном доме <...>, проголосовало лишь 54%.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые решения были приняты с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, основное количество собственников помещений в данном доме не принимало участия в общем собрании, указанными решениями были нарушены права и законные интересы истцов в части права на решение ими в установленном законом порядке вопроса пользования общим имуществом дома, кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение прав истцов в части увеличения их расходов по оплате за потребленную общедомовую электроэнергию, в связи с чем исковые требования истцов были удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истцов не уполномочен на представление интересов всех собственников дома, представителем была представлена доверенность только от истца С.П., остальные истцы и собственники дома полномочий на представление их интересов в судебном заседании Б. не давали, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, оно подано в суд К., Л.П., С.П., Б., при этом из текста искового заявления следует, что данные лица обращаются в защиту своих нарушенных прав, а не в защиту прав всех собственников многоквартирного дома <...>, следовательно, представителю указанных лиц не было необходимости представлять документы, подтверждающие ее полномочия действовать от других собственников помещений в многоквартирном доме <...>. Из протоколов судебных заседаний следует, что интересы истцов представляла С., а не Б., как указывает представитель ответчика в жалобе. В материалах дела имеются документы, подтверждающие полномочия С. на представление интересов С.П. - доверенность от <...> сроком <...> (л. д. 19); К. - доверенность от <...> сроком <...> (л. д. 89), Л.П. - доверенность от <...> сроком <...> (л. д. 90), Б. - доверенность от <...> сроком <...> (л. д. 91).
Учитывая, что в судебном заседании при рассмотрении дела присутствовал представитель истцов, действующий на основании выданных истцами доверенностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия оставляет данный довод жалобы без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что истцы К. и Б. принимали участие во внеочередном общем собрании собственников дома, следовательно, в силу требований статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации лишены возможности обращения в суд с данным исковым заявлением, судебная коллегия находит обоснованным, так как в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, однако на правильность принятия судом первой инстанции решения о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 14.02.2011 N 0484, данный довод не влияет, так как исковое заявление подано, в том числе и от истцов С.П., Л.П., которые не принимали участия при принятии данных решений. Кроме того, судом первой инстанции при принятии решений, оформленных протоколом от 14.02.2011 N 0484, установлены нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации по порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решений на таком собрании.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока на обжалование решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, так как из пояснений истцов следует, что об оспариваемых ими решениях они узнали лишь в мае 2011 г., с иском обратились в суд 09.09.2011 (л. д. 6), то есть в пределах 6-месячного срока. Ответчиком ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" не представлено доказательств того, что истцам о принятых решениях было известно более чем за 6 месяцев до подачи иска в суд, само по себе участие в общем собрании истцов К. и Б. не свидетельствует о том, что им было известно о принятых решениях, так как доказательств того, что до них были доведены результаты голосования по вопросам повестки дня, не представлено. Кроме того, результаты голосования были оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.02.2011, а свои решения собственники подписывали 13.02.2011, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.02.2011 не содержит информации о том, каким образом принятые решения доводятся до сведения собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод жалобы о том, что права истцов установкой оборудования связи не нарушены, истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение их прав установкой оборудования связи ответчика, ответчик не создает истцам препятствий в пользовании общим имуществом дома, оборудование связи размещено на законных основаниях, судебная коллегия находит несостоятельным, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены существенные нарушения норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истцов, как собственников помещений дома на проведение общего собрания и принятие на нем решений в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в результате нарушены права собственников помещений данного многоквартирного дома, которые должны были быть привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как данное обстоятельство на права ответчика ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" никаким образом не влияет, права ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" данным обстоятельством не нарушаются.
Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению ответчиком лицензионных условий и Федерального закона "О связи", судебная коллегия во внимание не принимает, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении требований собственников помещений многоквартирного дома о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
ИЛЬИНА О.В.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
ИЛЬИНА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)