Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 64262)
от ответчика: Дымченко Татьяна Васильевна, председатель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 30.07.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского городского отделения Общероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана",
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2008 г. по делу N А53-22829/2008-С1-33 о прекращении производства по делу
по иску Ростовской городской организации Общероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана"
к ответчику Садовому некоммерческому товариществу "Афганец-2",
о признании недействительными решения N 1 от 13.06.2007 г. о назначении председателя правления и решения N 2 от 27.06.2007 г. о принятии новой редакции Устава СНТ "Афганец-2",
принятое судьей О.А. Корецким,
установил:
Ростовская городская организация Общероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании недействительными решений общих собраний членов Садового некоммерческого товарищества "Афганец-2": решения N 1 от 13.06.2007 г. о назначении Дымченко Т.В. председателем правления; решения N 2 от 27.06.2007 г. о принятии новой редакции устава СНТ "Афганец-2". Исковые требования мотивированы тем, что истец о проведении собрания не извещался, за кандидатуру Дымченко Т.В. не голосовал, что нарушает права истца как головной организации.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2008 г. по делу N А53-22829/2008-С1-33 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ввиду описки истец вместо слова "отделение" ошибочно указал в своем наименовании слово "организация", до своей реорганизации истец действительно именовался "организацией" и является правопреемником последней. Суд первой инстанции не предоставил истцу возможности представить доказательства реорганизации и правопреемства, а также доказать подведомственность спора арбитражному суду.
В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в нем, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно представленному отзыву апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, поскольку иск подавала Ростовская городская организация Общероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана", а апелляционная жалоба подана Ростовским городским отделением Общероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана". Ответчик считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, ввиду того, что истцом выступает несуществующая организация, кроме того, спор неподведомственен арбитражному суду.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы заявителя жалобы о допущенной опечатке в наименовании истца не имеют правового значения ввиду необоснованности подведомственности спора арбитражному суду. Заявитель жалобы указывает, что суд не предоставил ему возможность обосновать подведомственность спора, однако и в апелляционной жалобе такое обоснование отсутствует.
Ссылаясь на часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела, заявитель не называет соответствующего закона по причине отсутствия такового. Общие требования к подведомственности, установленные статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном иске не соблюдены. Спор между двумя некоммерческими организациями о законности избрания председателя правления и утверждения новой редакции устава не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, как правильно установил суд первой инстанции.
К спорам, рассматриваемым в порядке правил о специальной подведомственности, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования также не относятся.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12 ч. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с Ростовского городского отделения Общероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана"
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2008 г. по делу N А53-22829/2008-С1-33 о прекращении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Ростовского городского отделения Общероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана" 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2009 N 15АП-366/2009 ПО ДЕЛУ N А53-22829/2008-С1-33
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2009 г. N 15АП-366/2009
Дело N А53-22829/2008-С1-33
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 64262)
от ответчика: Дымченко Татьяна Васильевна, председатель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 30.07.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского городского отделения Общероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана",
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2008 г. по делу N А53-22829/2008-С1-33 о прекращении производства по делу
по иску Ростовской городской организации Общероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана"
к ответчику Садовому некоммерческому товариществу "Афганец-2",
о признании недействительными решения N 1 от 13.06.2007 г. о назначении председателя правления и решения N 2 от 27.06.2007 г. о принятии новой редакции Устава СНТ "Афганец-2",
принятое судьей О.А. Корецким,
установил:
Ростовская городская организация Общероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании недействительными решений общих собраний членов Садового некоммерческого товарищества "Афганец-2": решения N 1 от 13.06.2007 г. о назначении Дымченко Т.В. председателем правления; решения N 2 от 27.06.2007 г. о принятии новой редакции устава СНТ "Афганец-2". Исковые требования мотивированы тем, что истец о проведении собрания не извещался, за кандидатуру Дымченко Т.В. не голосовал, что нарушает права истца как головной организации.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2008 г. по делу N А53-22829/2008-С1-33 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ввиду описки истец вместо слова "отделение" ошибочно указал в своем наименовании слово "организация", до своей реорганизации истец действительно именовался "организацией" и является правопреемником последней. Суд первой инстанции не предоставил истцу возможности представить доказательства реорганизации и правопреемства, а также доказать подведомственность спора арбитражному суду.
В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в нем, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно представленному отзыву апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, поскольку иск подавала Ростовская городская организация Общероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана", а апелляционная жалоба подана Ростовским городским отделением Общероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана". Ответчик считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, ввиду того, что истцом выступает несуществующая организация, кроме того, спор неподведомственен арбитражному суду.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы заявителя жалобы о допущенной опечатке в наименовании истца не имеют правового значения ввиду необоснованности подведомственности спора арбитражному суду. Заявитель жалобы указывает, что суд не предоставил ему возможность обосновать подведомственность спора, однако и в апелляционной жалобе такое обоснование отсутствует.
Ссылаясь на часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела, заявитель не называет соответствующего закона по причине отсутствия такового. Общие требования к подведомственности, установленные статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном иске не соблюдены. Спор между двумя некоммерческими организациями о законности избрания председателя правления и утверждения новой редакции устава не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, как правильно установил суд первой инстанции.
К спорам, рассматриваемым в порядке правил о специальной подведомственности, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования также не относятся.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12 ч. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с Ростовского городского отделения Общероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана"
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2008 г. по делу N А53-22829/2008-С1-33 о прекращении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Ростовского городского отделения Общероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана" 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)