Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (пл. Горького, д. 63, оф. 24, г. Нижний Новгород) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2008 по делу N А43-20620/2006-21-356 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2009 по тому же делу,
Суд
установил:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кстовская" (а/я 600, г. Нижний Новгород, 603000; далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаблер" (ул. Октябрьской революции, д. 9, г. Смоленск, 214000; далее - ООО "Фаблер"), обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") и открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Кстовская" (а/я 600, г. Нижний Новгород, 603000; далее - ОАО "Птицефабрика "Кстовская") о признании недействительными договоров купли-продажи от 08.08.2003, 26.08.2003, 20.10.2003, 05.04.2005, 06.04.2005 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007, в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2007 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи от 08.08.2003, 26.08.2003, 20.10.2003 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил исковые требования и просил признать недействительными договоры купли-продажи от 08.08.2003, 26.08.2003 и 20.10.2003, заключенные между ОАО "Птицефабрика "Кстовская" и обществом с ограниченной ответственностью "Кстовская птицефабрика" (далее - ООО "Кстовская птицефабрика"), а также зарегистрированные права собственности ООО "Кстовская птицефабрика" на 62 объекта недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2008 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Перспектива" просит отменить решение от 22.05.2008 и постановление от 18.09.2009 как принятые о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица и с нарушением единообразия в толковании и применении норм права.
Как считает ООО "Перспектива", конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а судебные акты приняты в противоречии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П и затрагивают права общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холдинг" (далее - ООО "Авто-Холдинг"), которое на момент вынесения решения являлось собственником 12 объектов недвижимости, но не было привлечено к участию в деле.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как установлено судом, ООО "Кстовская птицефабрика" (в настоящее время - ООО "Фаблер") сначала приобрело у ОАО "Птицефабрика "Кстовская" 62 объекта недвижимости по договорам купли-продажи от 08.08.2003, 26.08.2003 и 20.10.2003, а затем продало эти же объекты обществу с ограниченной ответственностью "Нижюрцентр" (в настоящее время - ООО "Перспектива") по договорам купли-продажи от 05.04.2005 и 06.04.2005.
По настоящему делу суд с учетом уточнения требований рассмотрел и удовлетворил иск конкурсного управляющего о признании недействительными сделок от 08.08.2003, 26.08.2003 и 20.10.2003 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Требования о применении последствий недействительности сделок в рамках настоящего дела конкурсным управляющим не заявлялись. В связи с рассмотрением иска только о признании сделок недействительными у суда отсутствовали основания для применения правовых подходов о соотношении виндикации и реституции, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П.
Законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, определенных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность рассмотрения судом по существу только требования о признании сделки недействительной без заявленного одновременно требования о применении ее последствий поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 N 4267/08. Поэтому довод ООО "Перспектива" об избрании истцом ненадлежащего способа защиты отклоняется.
ООО "Перспектива" стороной признанных судом недействительными сделок не являлось, судебные акты по делу приняты о правах и обязанностях иных лиц, что в надзорной жалобе не опровергается.
Доводы ООО "Перспектива" направлены по существу в защиту интересов другого лица - ООО "Авто-Холдинг". Однако защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется. ООО "Авто-Холдинг" не лишено возможности самостоятельно защищать свои интересы, если таковые имеются, как это предусмотрено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, аргумент ООО "Перспектива" о том, что ООО "Авто-Холдинг" является собственником 12 объектов недвижимости, ранее принадлежавших ОАО "Птицефабрика "Кстовская", не нашел своего подтверждения, так как судом кассационной инстанции установлено, что данные объекты ликвидированы.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-20620/2006-21-356 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2009 отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.02.2010 N ВАС-360/10 ПО ДЕЛУ N А43-20620/2006-21-356
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2010 г. N ВАС-360/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (пл. Горького, д. 63, оф. 24, г. Нижний Новгород) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2008 по делу N А43-20620/2006-21-356 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2009 по тому же делу,
Суд
установил:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кстовская" (а/я 600, г. Нижний Новгород, 603000; далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаблер" (ул. Октябрьской революции, д. 9, г. Смоленск, 214000; далее - ООО "Фаблер"), обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") и открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Кстовская" (а/я 600, г. Нижний Новгород, 603000; далее - ОАО "Птицефабрика "Кстовская") о признании недействительными договоров купли-продажи от 08.08.2003, 26.08.2003, 20.10.2003, 05.04.2005, 06.04.2005 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007, в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2007 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи от 08.08.2003, 26.08.2003, 20.10.2003 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил исковые требования и просил признать недействительными договоры купли-продажи от 08.08.2003, 26.08.2003 и 20.10.2003, заключенные между ОАО "Птицефабрика "Кстовская" и обществом с ограниченной ответственностью "Кстовская птицефабрика" (далее - ООО "Кстовская птицефабрика"), а также зарегистрированные права собственности ООО "Кстовская птицефабрика" на 62 объекта недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2008 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Перспектива" просит отменить решение от 22.05.2008 и постановление от 18.09.2009 как принятые о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица и с нарушением единообразия в толковании и применении норм права.
Как считает ООО "Перспектива", конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а судебные акты приняты в противоречии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П и затрагивают права общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холдинг" (далее - ООО "Авто-Холдинг"), которое на момент вынесения решения являлось собственником 12 объектов недвижимости, но не было привлечено к участию в деле.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как установлено судом, ООО "Кстовская птицефабрика" (в настоящее время - ООО "Фаблер") сначала приобрело у ОАО "Птицефабрика "Кстовская" 62 объекта недвижимости по договорам купли-продажи от 08.08.2003, 26.08.2003 и 20.10.2003, а затем продало эти же объекты обществу с ограниченной ответственностью "Нижюрцентр" (в настоящее время - ООО "Перспектива") по договорам купли-продажи от 05.04.2005 и 06.04.2005.
По настоящему делу суд с учетом уточнения требований рассмотрел и удовлетворил иск конкурсного управляющего о признании недействительными сделок от 08.08.2003, 26.08.2003 и 20.10.2003 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Требования о применении последствий недействительности сделок в рамках настоящего дела конкурсным управляющим не заявлялись. В связи с рассмотрением иска только о признании сделок недействительными у суда отсутствовали основания для применения правовых подходов о соотношении виндикации и реституции, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П.
Законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, определенных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность рассмотрения судом по существу только требования о признании сделки недействительной без заявленного одновременно требования о применении ее последствий поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 N 4267/08. Поэтому довод ООО "Перспектива" об избрании истцом ненадлежащего способа защиты отклоняется.
ООО "Перспектива" стороной признанных судом недействительными сделок не являлось, судебные акты по делу приняты о правах и обязанностях иных лиц, что в надзорной жалобе не опровергается.
Доводы ООО "Перспектива" направлены по существу в защиту интересов другого лица - ООО "Авто-Холдинг". Однако защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется. ООО "Авто-Холдинг" не лишено возможности самостоятельно защищать свои интересы, если таковые имеются, как это предусмотрено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, аргумент ООО "Перспектива" о том, что ООО "Авто-Холдинг" является собственником 12 объектов недвижимости, ранее принадлежавших ОАО "Птицефабрика "Кстовская", не нашел своего подтверждения, так как судом кассационной инстанции установлено, что данные объекты ликвидированы.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-20620/2006-21-356 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2009 отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)