Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой дом"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2012 по делу N А82-14888/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилой дом" (ИНН: 7609022081, ОГРН 1087609002360)
к индивидуальному предпринимателю Смирновой Надежде Федоровне (ИНН: 760900042508, ОГРН 304760908900091)
о понуждении к заключению договора и взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилой дом" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Надежде Федоровне (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание и ремонт общего имущества МКД N 52/16 по ул. Декабристов в г. Ростове Ярославской области и взыскании 156 818 руб. 51 коп. стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда за период с 01.02.2009 по 01.11.2011.
В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требования о заключении договора. Отказ принят арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2012 в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, ответчик обязан нести расходы на содержание и ремонт жилья в силу требований законодательства. Факт выполнения работ и оказания соответствующих услуг считает доказанным представленными в материалы дела договорами и актами.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Декабристов 52/16, к которому пристроено двухэтажное здание.
Нежилые помещения NN 1-18 общей площадью 432,4 кв. м на втором этаже пристроенного здания принадлежат ответчику. По мнению истца, ответчик должен оплатить услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома, к которому пристроено двухэтажное здание, оказанные в период с 01.02.2009 по 01.11.2011. Расчет долга произведен с учетом площади нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю, и тарифа по статье "ремонт и содержание жилого фонда" за вычетом стоимости вывоза мусора.
Работы по обслуживанию и текущему ремонту осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью "Ростовсервис" (далее - ООО "Ростовсервис") согласно договору N 01 от 11.01.2009.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Произведенный истцом расчет, ответчиком не оспаривается.
Отсутствие договорных обязательств управляющей компании непосредственно с собственником нежилого помещения в данном случае не является основанием для освобождения владельца помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Поскольку управляющая компания выбрана по итогам общего собрания собственников дома и в материалах дела имеется копия протокола от 24.01.2009, в котором указан тариф по статье "содержание и ремонт жилого фонда" в размере 12 рублей 32 копейка за 1 квадратный метр помещения в месяц, в том числе вывоз мусора - 1 руб. 33 коп. (не учтенный истцом в расчете), то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Не оплачивая названные расходы управляющей компании, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Исполнение истцом условий договора управления многоквартирным жилым домом, подтверждается материалами дела (актами, договорами) и по существу ответчиком не опровергнуто. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, правомерно произведен исходя из занимаемой ответчиком площади нежилого помещения и утвержденного тарифа (за вычетом стоимости вывоза мусора).
При указанных обстоятельствах и имеющихся доказательствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой дом" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.201205.03.2012 по делу N А82-14888/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Надежды Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилой дом" 156 818 руб. 51 коп. задолженности, 8 504 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов за подачу иска и рассмотрение апелляционной жалобы.
Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой дом" выдать справку на возврат 4 568 руб. 19 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 276 от 21.11.2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N А82-14888/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N А82-14888/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой дом"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2012 по делу N А82-14888/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилой дом" (ИНН: 7609022081, ОГРН 1087609002360)
к индивидуальному предпринимателю Смирновой Надежде Федоровне (ИНН: 760900042508, ОГРН 304760908900091)
о понуждении к заключению договора и взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилой дом" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Надежде Федоровне (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание и ремонт общего имущества МКД N 52/16 по ул. Декабристов в г. Ростове Ярославской области и взыскании 156 818 руб. 51 коп. стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда за период с 01.02.2009 по 01.11.2011.
В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требования о заключении договора. Отказ принят арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2012 в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, ответчик обязан нести расходы на содержание и ремонт жилья в силу требований законодательства. Факт выполнения работ и оказания соответствующих услуг считает доказанным представленными в материалы дела договорами и актами.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Декабристов 52/16, к которому пристроено двухэтажное здание.
Нежилые помещения NN 1-18 общей площадью 432,4 кв. м на втором этаже пристроенного здания принадлежат ответчику. По мнению истца, ответчик должен оплатить услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома, к которому пристроено двухэтажное здание, оказанные в период с 01.02.2009 по 01.11.2011. Расчет долга произведен с учетом площади нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю, и тарифа по статье "ремонт и содержание жилого фонда" за вычетом стоимости вывоза мусора.
Работы по обслуживанию и текущему ремонту осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью "Ростовсервис" (далее - ООО "Ростовсервис") согласно договору N 01 от 11.01.2009.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Произведенный истцом расчет, ответчиком не оспаривается.
Отсутствие договорных обязательств управляющей компании непосредственно с собственником нежилого помещения в данном случае не является основанием для освобождения владельца помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Поскольку управляющая компания выбрана по итогам общего собрания собственников дома и в материалах дела имеется копия протокола от 24.01.2009, в котором указан тариф по статье "содержание и ремонт жилого фонда" в размере 12 рублей 32 копейка за 1 квадратный метр помещения в месяц, в том числе вывоз мусора - 1 руб. 33 коп. (не учтенный истцом в расчете), то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Не оплачивая названные расходы управляющей компании, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Исполнение истцом условий договора управления многоквартирным жилым домом, подтверждается материалами дела (актами, договорами) и по существу ответчиком не опровергнуто. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, правомерно произведен исходя из занимаемой ответчиком площади нежилого помещения и утвержденного тарифа (за вычетом стоимости вывоза мусора).
При указанных обстоятельствах и имеющихся доказательствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой дом" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.201205.03.2012 по делу N А82-14888/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Надежды Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилой дом" 156 818 руб. 51 коп. задолженности, 8 504 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов за подачу иска и рассмотрение апелляционной жалобы.
Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой дом" выдать справку на возврат 4 568 руб. 19 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 276 от 21.11.2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)