Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болотникова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Ч.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Ч.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Дон-Строй Инвест" к ТСЖ "Жилой Комплекс "Алые Паруса" и МИФНС N 46 по г. Москве удовлетворить.
Признать недействительным протокол N 1 от 13 апреля 2011 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, в форме заочного голосования.
Признать недействительным решение МИФНС РФ N 46 по г. Москве о государственной регистрации 10 мая 2011 года ТСЖ "Жилой Комплекс "Алые Паруса".
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации ТСЖ "Жилой Комплекс "Алые Паруса".
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве исключить из Единого реестра юридических лиц запись от 10 мая 2011 года о государственной регистрации Товарищества собственников жилья "Жилой Комплекс "Алые Паруса" ОГРН ***,
установила:
истец Закрытое акционерное общество "Дон-Строй Инвест" (далее - ЗАО "Дон-Строй Инвест" или ЗАО "ДСИ") обратилось в суд с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "Жилой Комплекс "Алые Паруса" (далее - ТСЖ "ЖК "Алые Паруса" или ТСЖ) и к членам Правления ТСЖ Б., П.., Х., Ч.А., МИФНС N 46 г. Москвы о признании регистрации ТСЖ "ЖК "Алые Паруса" недействительной, которые в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнил.
Исковые требования основаны на нормах статей 45, 46, 47, 48, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчики незаконно организовали общее собрание собственников путем заочного голосования.
Представитель истца - в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "ЖК "Алые Паруса", действующий на основании доверенности (л.д. 69) С., - в судебное заседание не явился, лично извещен, ходатайств об отложении слушания по делу от представителя не поступало. Ранее исковые требования не признал.
Ответчики: Б., Х. - в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации.
Ответчик П. - в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление с указанием, что не представляется возможным обеспечить явку ТСЖ "ЖК "Алые Паруса" в судебное заседание.
Ответчик Ч.А. - в судебное заседание не явился. Ранее исковые требования не признал.
Представители ответчика Ч.А., действующие на основании доверенности К.С. и А., - в судебное заседание явились, требования не признали по основаниям, изложенных в письменных возражениях.
Представитель ответчика МИФНС N 46 по г. Москве - в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 55 - 59).
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики П. и Ч.А. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца, ответчики: Б., Х., П., Ч.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчиков П., Ч.А. и ТСЖ - А., К.С., представителя МИФНС N 46 по г. Москве - К.Г., обсудив доводы жалоб с дополнениями к жалобе Ч.А., судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истцу в многоквартирных домах N *** корпус *** на ул. *** принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью ** кв. м, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество *** от 08 июня 2007 года, *** от 01 марта 2006 года.
10 мая 2011 года Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве произведена государственная регистрация ТСЖ "Жилой Комплекс "Алые Паруса". Основанием регистрации ТСЖ являлось решение общего собрания собственников помещений в объединении многоквартирных домов по адресам: ***, проведенное в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 13 апреля 2011 года.
Согласно протоколу N 1 от 13 апреля 2011 года на общем собрании собственников помещений в объединении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ***, проведенного в форме заочного голосования с 01 апреля 2011 года по 13 апреля 2011 года, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 68% от общего числа голосов всех собственников помещений.
В соответствии с требованиями ст. ст. 45 - 48, ст. 136 ЖК РФ, Законом N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 08 августа 2001 года; Законом N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", руководствуясь п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 года N 438, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что при организации и проведении в многоквартирных домах N ***, корпусы ***, на ул. *** общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформлении Протокола общего собрания от 13 апреля 2011 года допущены существенные нарушения требований норм Жилищного кодекса РФ.
Согласно имеющемуся в материалах дела Уведомлению о проведении общего собрания собственников в объединении указанных многоквартирных домах, - указаны сроки, согласно которым собственники помещений путем заочного голосования и приема решений могли проголосовать по поставленным вопросам с 01 апреля 2011 года по 24 мая 2011 года до 18 ч. 00 м.
Принимая во внимание, что протокол общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, о создании ТСЖ "ЖК "Алые Паруса" составлен 13 апреля 2011 года, т.е. до истечения сроков окончания приема от собственников решений, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически, в нарушение вышеприведенных норм материального права, проведение общего собрания собственников было прервано.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что истец был лишен права на участие в принятии обжалуемого решения, принятого в форме заочного голосования вышеприведенным протоколом N 1 от 13 апреля 2011 года. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, т.к. основным правомочием, входящим в право на участие в принятии решений указанным общим собранием, является право голоса, поскольку любое решение может быть принято только путем голосования, указанного права истец лишен, что является существенным нарушением. При этом выводы суда о наличии у истца права голоса, которое могло повлиять на результаты голосования на общем собрании собственников, - являются правильными. В связи с чем, в данной части доводы апелляционных жалоб ответчиков с дополнениями к жалобе ответчика Ч.А. судебная коллегия находит несостоятельными.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, обоснованно сослался на то, что истец не уведомлялся ответчиком о проводимом общем собрании в установленном законом порядке, поскольку, доказательств обратного ответчиками не представлено.
Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела, ответчиками в порядке ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, суду первой инстанции так и не были предоставлены письменные решения собственников помещений в многоквартирных домах N *** корпусы *** на ул. ***, на основании которых оформлен Протокол общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, от 13 апреля 2011 года о создании ТСЖ "ЖК "Алые Паруса", а потому перечень сведений, установленных ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, - отсутствует. Поскольку Протокол от 13 апреля 2011 года также не содержит сведений о документах, подтверждающих право собственности указанных в нем лиц на помещение в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание по вопросу создания ТСЖ "ЖК "Алые Паруса" проведено с нарушением положений статей 47 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что установленные судом нарушения при проведении обжалуемого решения в форме заочного голосования не являются существенными; хотя нарушения и имели место, однако в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, суд вправе был их не принимать во внимание и с учетом всех обстоятельств оставить обжалуемое решение в силе, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку фактически они являлись предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, который им дал свою оценку. Не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. они являются правильными.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к жалобе ответчика Ч.А., не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях жалобы Ч.А. доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы с дополнениями к жалобе ответчика Ч.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П., апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Ч.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16735
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16735
Судья Болотникова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Ч.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Ч.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Дон-Строй Инвест" к ТСЖ "Жилой Комплекс "Алые Паруса" и МИФНС N 46 по г. Москве удовлетворить.
Признать недействительным протокол N 1 от 13 апреля 2011 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, в форме заочного голосования.
Признать недействительным решение МИФНС РФ N 46 по г. Москве о государственной регистрации 10 мая 2011 года ТСЖ "Жилой Комплекс "Алые Паруса".
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации ТСЖ "Жилой Комплекс "Алые Паруса".
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве исключить из Единого реестра юридических лиц запись от 10 мая 2011 года о государственной регистрации Товарищества собственников жилья "Жилой Комплекс "Алые Паруса" ОГРН ***,
установила:
истец Закрытое акционерное общество "Дон-Строй Инвест" (далее - ЗАО "Дон-Строй Инвест" или ЗАО "ДСИ") обратилось в суд с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "Жилой Комплекс "Алые Паруса" (далее - ТСЖ "ЖК "Алые Паруса" или ТСЖ) и к членам Правления ТСЖ Б., П.., Х., Ч.А., МИФНС N 46 г. Москвы о признании регистрации ТСЖ "ЖК "Алые Паруса" недействительной, которые в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнил.
Исковые требования основаны на нормах статей 45, 46, 47, 48, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчики незаконно организовали общее собрание собственников путем заочного голосования.
Представитель истца - в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "ЖК "Алые Паруса", действующий на основании доверенности (л.д. 69) С., - в судебное заседание не явился, лично извещен, ходатайств об отложении слушания по делу от представителя не поступало. Ранее исковые требования не признал.
Ответчики: Б., Х. - в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации.
Ответчик П. - в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление с указанием, что не представляется возможным обеспечить явку ТСЖ "ЖК "Алые Паруса" в судебное заседание.
Ответчик Ч.А. - в судебное заседание не явился. Ранее исковые требования не признал.
Представители ответчика Ч.А., действующие на основании доверенности К.С. и А., - в судебное заседание явились, требования не признали по основаниям, изложенных в письменных возражениях.
Представитель ответчика МИФНС N 46 по г. Москве - в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 55 - 59).
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики П. и Ч.А. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца, ответчики: Б., Х., П., Ч.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчиков П., Ч.А. и ТСЖ - А., К.С., представителя МИФНС N 46 по г. Москве - К.Г., обсудив доводы жалоб с дополнениями к жалобе Ч.А., судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истцу в многоквартирных домах N *** корпус *** на ул. *** принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью ** кв. м, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество *** от 08 июня 2007 года, *** от 01 марта 2006 года.
10 мая 2011 года Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве произведена государственная регистрация ТСЖ "Жилой Комплекс "Алые Паруса". Основанием регистрации ТСЖ являлось решение общего собрания собственников помещений в объединении многоквартирных домов по адресам: ***, проведенное в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 13 апреля 2011 года.
Согласно протоколу N 1 от 13 апреля 2011 года на общем собрании собственников помещений в объединении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ***, проведенного в форме заочного голосования с 01 апреля 2011 года по 13 апреля 2011 года, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 68% от общего числа голосов всех собственников помещений.
В соответствии с требованиями ст. ст. 45 - 48, ст. 136 ЖК РФ, Законом N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 08 августа 2001 года; Законом N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", руководствуясь п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 года N 438, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что при организации и проведении в многоквартирных домах N ***, корпусы ***, на ул. *** общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформлении Протокола общего собрания от 13 апреля 2011 года допущены существенные нарушения требований норм Жилищного кодекса РФ.
Согласно имеющемуся в материалах дела Уведомлению о проведении общего собрания собственников в объединении указанных многоквартирных домах, - указаны сроки, согласно которым собственники помещений путем заочного голосования и приема решений могли проголосовать по поставленным вопросам с 01 апреля 2011 года по 24 мая 2011 года до 18 ч. 00 м.
Принимая во внимание, что протокол общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, о создании ТСЖ "ЖК "Алые Паруса" составлен 13 апреля 2011 года, т.е. до истечения сроков окончания приема от собственников решений, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически, в нарушение вышеприведенных норм материального права, проведение общего собрания собственников было прервано.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что истец был лишен права на участие в принятии обжалуемого решения, принятого в форме заочного голосования вышеприведенным протоколом N 1 от 13 апреля 2011 года. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, т.к. основным правомочием, входящим в право на участие в принятии решений указанным общим собранием, является право голоса, поскольку любое решение может быть принято только путем голосования, указанного права истец лишен, что является существенным нарушением. При этом выводы суда о наличии у истца права голоса, которое могло повлиять на результаты голосования на общем собрании собственников, - являются правильными. В связи с чем, в данной части доводы апелляционных жалоб ответчиков с дополнениями к жалобе ответчика Ч.А. судебная коллегия находит несостоятельными.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, обоснованно сослался на то, что истец не уведомлялся ответчиком о проводимом общем собрании в установленном законом порядке, поскольку, доказательств обратного ответчиками не представлено.
Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела, ответчиками в порядке ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, суду первой инстанции так и не были предоставлены письменные решения собственников помещений в многоквартирных домах N *** корпусы *** на ул. ***, на основании которых оформлен Протокол общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, от 13 апреля 2011 года о создании ТСЖ "ЖК "Алые Паруса", а потому перечень сведений, установленных ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, - отсутствует. Поскольку Протокол от 13 апреля 2011 года также не содержит сведений о документах, подтверждающих право собственности указанных в нем лиц на помещение в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание по вопросу создания ТСЖ "ЖК "Алые Паруса" проведено с нарушением положений статей 47 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что установленные судом нарушения при проведении обжалуемого решения в форме заочного голосования не являются существенными; хотя нарушения и имели место, однако в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, суд вправе был их не принимать во внимание и с учетом всех обстоятельств оставить обжалуемое решение в силе, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку фактически они являлись предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, который им дал свою оценку. Не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. они являются правильными.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к жалобе ответчика Ч.А., не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях жалобы Ч.А. доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы с дополнениями к жалобе ответчика Ч.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П., апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Ч.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)