Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.Н.Лихачевой
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт" - Еремина Н.Б., паспорт, доверенность от 30.12.2009 г.;
- от ответчика, ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" - не явились;
- от третьего лица, ГУП СО "Облкоммунэнерго" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 февраля 2011 года
по делу N А60-39236/2010,
принятое судьей Полуяктовым А.С.
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ОГРН 1056600230279, ИНН 6633010568)
третье лицо: государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго"
о взыскании задолженности по оплате за поставленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (далее - ООО УК "УМЗ", ответчик) о взыскании 186 898 руб. 56 коп. задолженности за поставленную в период с марта по сентябрь 2010 г. электроэнергию на освещение мест общего пользования в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, 5 187 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 г. по 22.10.2010 г., с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 5-6 т. 1).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", третье лицо) (л.д. 102-104 т. 1).
До вынесения решения судом первой инстанции истец уменьшил сумму исковых требований в части основного долга до 150 653 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать в сумме 8 230 руб. 91 коп. за период с 11.04.2010 г. по 13.01.2011 г. с начислением за период с 14.01.2011 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых (л.д. 95-96 т. 1).
Изменение исковых требований принято судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2011 г. (резолютивная часть от 09.02.2011 г.) исковые требования удовлетворены частично. Принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 131 001 руб. 92 коп. основного долга, 8 230 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2010 г. по 13.01.2011 г. с их последующим начислением с 14.01.2011 г., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, по день фактической уплаты долга; 6 853 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, возврате истцу из федерального бюджета 1 525 руб. 55 коп. госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Ответчик, ООО УК "УМЗ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик не согласен с выводом суда о том, что в спорный период (март - июнь 2010 г.) являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Богданович, ул. Садовая, дом 4. Ссылается на то, что договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений заключены с 01.07.2010 г., что не было принято во внимание судом первой инстанции.
Считает, что судом первой инстанции акты показания приборов коммерческого учета необоснованно приняты в качестве доказательств количества потребленной электроэнергии в спорный период, поскольку они носят односторонний характер, не согласованы с ответчиком, подписаны только представителями сетевой организации, а потому, по мнению ответчика, не могут объективно отражать объем поставленной электрической энергии.
Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии у ответчика договорных отношений с истцом по поставке электрической энергии в период с июля по сентябрь 2010 г., указывает на то, что ООО УК "УМЗ" был подписан договор электроснабжения N 95666 от 01.12.2010 г. с протоколом разногласий, на основании которого произведены оплаты за потребленную электроэнергию в период с июля по сентябрь 2010 г.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на ошибочность доводов ответчика о том, что ООО УК "УМЗ" в период с 01 марта до 01 июля 2010 г. не являлось управляющей компанией и не обладало статусом исполнителя коммунальных услуг, считает данную позицию не соответствующей действующему законодательству и материалам дела, которыми, по мнению истца, подтверждается, что ответчик в спорный период фактически выполнял функции управляющей компании, осуществлял действия, направленные на предоставление жильцам многоквартирного дома коммунальных услуг.
Согласно позиции истца, ответчик, являясь управляющей компанией, не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая жителям многоквартирного дома коммунальную услугу энергоснабжения, при этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком не освобождает последнего от обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг по энергоснабжению, полагает, что с марта 2010 г. стороны фактически совершают действия по выполнению условий договора энергоснабжения, а именно, не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной для общедомовых нужд. Количество поставленной в места общего пользования энергоресурса обоснованно зафиксировано в актах снятия показаний приборов коммерческого учета, содержащих данные о потреблении электроэнергии домом в целом, информацию о количестве потребленной гражданами-потребителями электроэнергии; сведения об объемах электроэнергии на общедомовые нужды.
По мнению истца, ссылка ответчика на то обстоятельство, что указанные акты подписаны в одностороннем порядке представителем сетевой организации о недостоверности отраженных в актах данных не свидетельствуют, поскольку акты составлены в соответствии с требованиями п. 12, 159 Правил N 530, доказательств, подтверждающих иной объем потребленной электрической энергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ГУП СО "Облкоммунэнерго", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.203 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 г. "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.
ООО УК "УМЗ" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность, направленную на удовлетворение общественных потребностей в организации предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам муниципального образования "Богдановичский район".
В отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Богданович, ул. Садовая 4 ООО УК "УМЗ" является управляющей компанией, осуществляющей полномочия по управлению многоквартирными домами; ей переданы общий жилищный фонд, внутридомовые инженерные и электрические сети.
Истец утверждает, что в отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку электрической энергии, истцом в период с марта по сентябрь 2010 г. в указанный дом осуществлена поставка электроэнергии, к оплате потребленного энергоресурса, количество которого зафиксировано актам снятия показаний приборов учета, истцом ответчику предъявлены счета-фактуры на общую сумму 186 898 руб. 56 коп. (л.д. 27-40).
Поскольку в нарушение статей 309, 310, 544 ГК РФ обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнено, задолженность ответчика по расчету истца на дату предъявления иска составила 186 086 руб. 56 коп. (л.д. 14), начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости поставленной на общедомовые нужды электроэнергии в сумме 131 001 руб. 92 коп., с учетом уточнения истцом суммы задолженности (л.д. 96) и частичной оплаты ее ответчиком; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 230 руб. 91 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты долга.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Вывод суда первой инстанции о том, что в период с марта по сентябрь 2010 г. управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Богданович, ул. Садовая, 4 осуществляло ООО УК "УМЗ", вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует материалам дела, подтверждается совокупностью представленных доказательств при их оценке согласно ст. 71 АПК РФ.
Согласно распоряжению Главы городского округа Богданович N 24-р от 26.01.2010 г. в связи с окончанием строительства и вводом в эксплуатацию указанного жилого дома с целью содержания и проведения текущего ремонта общего имущества дома, предоставления коммунальных услуг жильцам ООО УК "УМЗ" с 01.03.2010 г. предоставлено право производить начисление жилищно-коммунальных платежей жителям дома по действующим тарифам, заключать договоры на эксплуатацию дома с ресурсоснабжающими организациями.
Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что данные полномочия ответчиком реализованы не только в части начисления жилищно-коммунальных платежей, но и в части осуществления функций исполнителя коммунальных услуг по приобретению коммунальных ресурсов, на что обоснованно указал суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле соглашения N 1, 2, 3, 4 от 01.03.2010 г. и платежные документы ответчика на оплату услуг в адрес ресурсоснабжающих организаций (л.д. 134-148 т. 1).
В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Довод ответчика о том, что ООО УК "УМЗ" является управляющей компанией для указанного дома только с 01.07.2010 г. на основании протокола N 1 от 18.06.2010 г. общего собрания собственников, а в период с марта по июнь 2010 г. осуществляло лишь функции по начислению жилищно-коммунальных платежей, противоречит фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, представленных доказательств и в силу пункта 3 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), ООО "УК "УМЗ" является исполнителем коммунальных услуг в отношении названного жилищного фонда и осуществляет действия по приобретению коммунальных ресурсов и заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно п. 3 Правил N 307 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом, количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Из материалов дела усматривается, что электрическая энергия поставлялась истцом в спорный дом, находящийся в управлении ответчика, в том числе и на освещение мест общего пользования.
Исходя из материалов дела, договор электроснабжения в виде единого письменного документа на спорный период между сторонами не заключен.
Довод ответчика о том, что с 01.07.2010 г. правоотношения сторон регулировались договором N 95666 от 01.12.2010 г. не основан на соответствующих доказательствах, имеющийся в деле протокол урегулирования разногласий от 13.12.2010 г. к договору, в т.ч. по п. 9.1 договора о сроке его действия, ответчиком не подписан (л.д. 124-126 т. 1).
Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Вместе с тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, в период с марта по сентябрь 2010 г. между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
На основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество поставленной электроэнергии на освещение мест общего пользования подтверждается актами о снятии показаний приборов коммерческого учета за период с 31.03.2010 г. по 30.09.2010 г. (л.д. 27-40 т. 1).
Довод жалобы ответчика о том, что указанные акты не являются надлежащими доказательствами количества поставленной электроэнергии, судом апелляционной инстанции не принимается.
В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией - ГУП СО "Облкоммунэнерго" и ООО УК "УМЗ" N БГ-691 от 06.02.2010 г. (т. 1, л.д. 20-26).
В соответствии с п. 2.1 "Правил учета электрической энергии" от 24.10.1996 г. регистрационный номер в Министерстве юстиции РФ N 1182, основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, для решения основных технико-экономических задач, в том числе для финансовых расчетов за электроэнергию и мощность между субъектами рынка, энергоснабжающими организациями, потребителями электроэнергии.
Согласно пункту 12 Правил N 530 в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящими Правилами.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что указанные акты подписаны в одностороннем порядке представителем сетевой организации о недостоверности отраженных в актах данных не свидетельствует, поскольку представленные в материалы дела акты составлены в соответствии с требованиями пункта 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530; доказательств, подтверждающих иной объем потребленной электрической энергии ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В силу того, что владельцы жилых помещений многоквартирных домов оплачивают стоимость электроэнергии, потребленной внутри квартир согласно показаниям приборов учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате фактически потребленной в связи с освещением мест общего пользования энергии в соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 89 Правил N 530 лежит на ответчике.
Согласно п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 оплата потребленной электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и(или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Пункт 145 Правил N 530 исключает граждан-потребителей из числа лиц, учет потребления электрической энергии которыми осуществляется расчетным способом, а пункт 147 предусматривает для определения объема электрической энергии, потребленной гражданами в отсутствие приборов учета, применение нормативов, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Из анализа положений, установленных пунктами 145-147 Правил N 530, следует, что расчетный способ может применяться в случае отсутствия у потребителей приборов учета, либо отсутствия показаний приборов учета.
Наличие в доме, находящемся в управлении ООО УК "УМЗ", общедомового и индивидуальных приборов учета электроэнергии" сторонами не оспаривается, следовательно, определение ОАО "Свердловэнергосбыт" стоимости потребленной электрической энергии на общедомовые нужды на основании данных, полученных с помощью приборов учета, является правомерным.
Поскольку обязанность по оплате потребленной электрической энергии ответчик исполнил частично, а именно, оплатил электрическую энергию, поставленную в июле, августе и сентябре 2010 г. (платежные поручения N 4136 от 06.12.2010 г., N 4 от 13.01.2011 г.), доказательств погашения долга за период с марта по июнь 2010 г. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал 131 001 руб. 92 коп. долга с ответчика в пользу истца (ст. 8, 307, 309, 310, 544 ГК РФ).
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За период с 11.04.2010 г. по 13.01.2011 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (Указание УБ РФ от 31.05.2010 г. N 2450-У), действующей на момент предъявления иска, в размере 8 230 руб. 91 коп. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен (ст. 65, п. 3 ст. 70 АПК РФ).
Требование истца о начислении процентов с 14.01.2011 г. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, обосновано удовлетворению судом в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, решение суда от 11.02.2011 г. является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2011 г. по делу N А60-39236/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2011 N 17АП-3075/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-39236/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. N 17АП-3075/2011-ГК
Дело N А60-39236/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.Н.Лихачевой
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт" - Еремина Н.Б., паспорт, доверенность от 30.12.2009 г.;
- от ответчика, ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" - не явились;
- от третьего лица, ГУП СО "Облкоммунэнерго" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 февраля 2011 года
по делу N А60-39236/2010,
принятое судьей Полуяктовым А.С.
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ОГРН 1056600230279, ИНН 6633010568)
третье лицо: государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго"
о взыскании задолженности по оплате за поставленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (далее - ООО УК "УМЗ", ответчик) о взыскании 186 898 руб. 56 коп. задолженности за поставленную в период с марта по сентябрь 2010 г. электроэнергию на освещение мест общего пользования в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, 5 187 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 г. по 22.10.2010 г., с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 5-6 т. 1).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", третье лицо) (л.д. 102-104 т. 1).
До вынесения решения судом первой инстанции истец уменьшил сумму исковых требований в части основного долга до 150 653 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать в сумме 8 230 руб. 91 коп. за период с 11.04.2010 г. по 13.01.2011 г. с начислением за период с 14.01.2011 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых (л.д. 95-96 т. 1).
Изменение исковых требований принято судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2011 г. (резолютивная часть от 09.02.2011 г.) исковые требования удовлетворены частично. Принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 131 001 руб. 92 коп. основного долга, 8 230 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2010 г. по 13.01.2011 г. с их последующим начислением с 14.01.2011 г., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, по день фактической уплаты долга; 6 853 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, возврате истцу из федерального бюджета 1 525 руб. 55 коп. госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Ответчик, ООО УК "УМЗ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик не согласен с выводом суда о том, что в спорный период (март - июнь 2010 г.) являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Богданович, ул. Садовая, дом 4. Ссылается на то, что договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений заключены с 01.07.2010 г., что не было принято во внимание судом первой инстанции.
Считает, что судом первой инстанции акты показания приборов коммерческого учета необоснованно приняты в качестве доказательств количества потребленной электроэнергии в спорный период, поскольку они носят односторонний характер, не согласованы с ответчиком, подписаны только представителями сетевой организации, а потому, по мнению ответчика, не могут объективно отражать объем поставленной электрической энергии.
Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии у ответчика договорных отношений с истцом по поставке электрической энергии в период с июля по сентябрь 2010 г., указывает на то, что ООО УК "УМЗ" был подписан договор электроснабжения N 95666 от 01.12.2010 г. с протоколом разногласий, на основании которого произведены оплаты за потребленную электроэнергию в период с июля по сентябрь 2010 г.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на ошибочность доводов ответчика о том, что ООО УК "УМЗ" в период с 01 марта до 01 июля 2010 г. не являлось управляющей компанией и не обладало статусом исполнителя коммунальных услуг, считает данную позицию не соответствующей действующему законодательству и материалам дела, которыми, по мнению истца, подтверждается, что ответчик в спорный период фактически выполнял функции управляющей компании, осуществлял действия, направленные на предоставление жильцам многоквартирного дома коммунальных услуг.
Согласно позиции истца, ответчик, являясь управляющей компанией, не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая жителям многоквартирного дома коммунальную услугу энергоснабжения, при этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком не освобождает последнего от обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг по энергоснабжению, полагает, что с марта 2010 г. стороны фактически совершают действия по выполнению условий договора энергоснабжения, а именно, не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной для общедомовых нужд. Количество поставленной в места общего пользования энергоресурса обоснованно зафиксировано в актах снятия показаний приборов коммерческого учета, содержащих данные о потреблении электроэнергии домом в целом, информацию о количестве потребленной гражданами-потребителями электроэнергии; сведения об объемах электроэнергии на общедомовые нужды.
По мнению истца, ссылка ответчика на то обстоятельство, что указанные акты подписаны в одностороннем порядке представителем сетевой организации о недостоверности отраженных в актах данных не свидетельствуют, поскольку акты составлены в соответствии с требованиями п. 12, 159 Правил N 530, доказательств, подтверждающих иной объем потребленной электрической энергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ГУП СО "Облкоммунэнерго", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.203 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 г. "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.
ООО УК "УМЗ" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность, направленную на удовлетворение общественных потребностей в организации предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам муниципального образования "Богдановичский район".
В отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Богданович, ул. Садовая 4 ООО УК "УМЗ" является управляющей компанией, осуществляющей полномочия по управлению многоквартирными домами; ей переданы общий жилищный фонд, внутридомовые инженерные и электрические сети.
Истец утверждает, что в отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку электрической энергии, истцом в период с марта по сентябрь 2010 г. в указанный дом осуществлена поставка электроэнергии, к оплате потребленного энергоресурса, количество которого зафиксировано актам снятия показаний приборов учета, истцом ответчику предъявлены счета-фактуры на общую сумму 186 898 руб. 56 коп. (л.д. 27-40).
Поскольку в нарушение статей 309, 310, 544 ГК РФ обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнено, задолженность ответчика по расчету истца на дату предъявления иска составила 186 086 руб. 56 коп. (л.д. 14), начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости поставленной на общедомовые нужды электроэнергии в сумме 131 001 руб. 92 коп., с учетом уточнения истцом суммы задолженности (л.д. 96) и частичной оплаты ее ответчиком; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 230 руб. 91 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты долга.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Вывод суда первой инстанции о том, что в период с марта по сентябрь 2010 г. управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Богданович, ул. Садовая, 4 осуществляло ООО УК "УМЗ", вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует материалам дела, подтверждается совокупностью представленных доказательств при их оценке согласно ст. 71 АПК РФ.
Согласно распоряжению Главы городского округа Богданович N 24-р от 26.01.2010 г. в связи с окончанием строительства и вводом в эксплуатацию указанного жилого дома с целью содержания и проведения текущего ремонта общего имущества дома, предоставления коммунальных услуг жильцам ООО УК "УМЗ" с 01.03.2010 г. предоставлено право производить начисление жилищно-коммунальных платежей жителям дома по действующим тарифам, заключать договоры на эксплуатацию дома с ресурсоснабжающими организациями.
Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что данные полномочия ответчиком реализованы не только в части начисления жилищно-коммунальных платежей, но и в части осуществления функций исполнителя коммунальных услуг по приобретению коммунальных ресурсов, на что обоснованно указал суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле соглашения N 1, 2, 3, 4 от 01.03.2010 г. и платежные документы ответчика на оплату услуг в адрес ресурсоснабжающих организаций (л.д. 134-148 т. 1).
В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Довод ответчика о том, что ООО УК "УМЗ" является управляющей компанией для указанного дома только с 01.07.2010 г. на основании протокола N 1 от 18.06.2010 г. общего собрания собственников, а в период с марта по июнь 2010 г. осуществляло лишь функции по начислению жилищно-коммунальных платежей, противоречит фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, представленных доказательств и в силу пункта 3 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), ООО "УК "УМЗ" является исполнителем коммунальных услуг в отношении названного жилищного фонда и осуществляет действия по приобретению коммунальных ресурсов и заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно п. 3 Правил N 307 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом, количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Из материалов дела усматривается, что электрическая энергия поставлялась истцом в спорный дом, находящийся в управлении ответчика, в том числе и на освещение мест общего пользования.
Исходя из материалов дела, договор электроснабжения в виде единого письменного документа на спорный период между сторонами не заключен.
Довод ответчика о том, что с 01.07.2010 г. правоотношения сторон регулировались договором N 95666 от 01.12.2010 г. не основан на соответствующих доказательствах, имеющийся в деле протокол урегулирования разногласий от 13.12.2010 г. к договору, в т.ч. по п. 9.1 договора о сроке его действия, ответчиком не подписан (л.д. 124-126 т. 1).
Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Вместе с тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, в период с марта по сентябрь 2010 г. между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
На основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество поставленной электроэнергии на освещение мест общего пользования подтверждается актами о снятии показаний приборов коммерческого учета за период с 31.03.2010 г. по 30.09.2010 г. (л.д. 27-40 т. 1).
Довод жалобы ответчика о том, что указанные акты не являются надлежащими доказательствами количества поставленной электроэнергии, судом апелляционной инстанции не принимается.
В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией - ГУП СО "Облкоммунэнерго" и ООО УК "УМЗ" N БГ-691 от 06.02.2010 г. (т. 1, л.д. 20-26).
В соответствии с п. 2.1 "Правил учета электрической энергии" от 24.10.1996 г. регистрационный номер в Министерстве юстиции РФ N 1182, основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, для решения основных технико-экономических задач, в том числе для финансовых расчетов за электроэнергию и мощность между субъектами рынка, энергоснабжающими организациями, потребителями электроэнергии.
Согласно пункту 12 Правил N 530 в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящими Правилами.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что указанные акты подписаны в одностороннем порядке представителем сетевой организации о недостоверности отраженных в актах данных не свидетельствует, поскольку представленные в материалы дела акты составлены в соответствии с требованиями пункта 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530; доказательств, подтверждающих иной объем потребленной электрической энергии ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В силу того, что владельцы жилых помещений многоквартирных домов оплачивают стоимость электроэнергии, потребленной внутри квартир согласно показаниям приборов учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате фактически потребленной в связи с освещением мест общего пользования энергии в соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 89 Правил N 530 лежит на ответчике.
Согласно п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 оплата потребленной электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и(или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Пункт 145 Правил N 530 исключает граждан-потребителей из числа лиц, учет потребления электрической энергии которыми осуществляется расчетным способом, а пункт 147 предусматривает для определения объема электрической энергии, потребленной гражданами в отсутствие приборов учета, применение нормативов, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Из анализа положений, установленных пунктами 145-147 Правил N 530, следует, что расчетный способ может применяться в случае отсутствия у потребителей приборов учета, либо отсутствия показаний приборов учета.
Наличие в доме, находящемся в управлении ООО УК "УМЗ", общедомового и индивидуальных приборов учета электроэнергии" сторонами не оспаривается, следовательно, определение ОАО "Свердловэнергосбыт" стоимости потребленной электрической энергии на общедомовые нужды на основании данных, полученных с помощью приборов учета, является правомерным.
Поскольку обязанность по оплате потребленной электрической энергии ответчик исполнил частично, а именно, оплатил электрическую энергию, поставленную в июле, августе и сентябре 2010 г. (платежные поручения N 4136 от 06.12.2010 г., N 4 от 13.01.2011 г.), доказательств погашения долга за период с марта по июнь 2010 г. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал 131 001 руб. 92 коп. долга с ответчика в пользу истца (ст. 8, 307, 309, 310, 544 ГК РФ).
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За период с 11.04.2010 г. по 13.01.2011 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (Указание УБ РФ от 31.05.2010 г. N 2450-У), действующей на момент предъявления иска, в размере 8 230 руб. 91 коп. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен (ст. 65, п. 3 ст. 70 АПК РФ).
Требование истца о начислении процентов с 14.01.2011 г. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, обосновано удовлетворению судом в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, решение суда от 11.02.2011 г. является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2011 г. по делу N А60-39236/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)