Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 08 июня 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Трефиловой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-7659/2011 по иску страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество)
к товариществу собственников жилья "Мельковская 2Б"
третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр креативных технологий"; открытое акционерное общество "Сбербанк России" (Железнодорожное отделение N 6143).
о взыскании 71780 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: от ООО "Уральский центр креативных технологий" - не явился, уведомление N 857937 от 25.05.2011 г.; от ОАО "Сбербанк России" в лице Железнодорожного отделения N 6143. - не явился, уведомление N 857920 от 24.05.2011 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
САО "Экспресс Гарант" (ОАО) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Мельковская 2Б" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 71780 руб. 60 коп., выплаченного страхователю в результате причинения ему ущерба затоплением помещений, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 2Б.
В качестве нормативного основания истец указывает ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхователю страхового возмещения до 69580 руб. 60 коп.
Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, оно принято арбитражным судом, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в пределах требований о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхователю страхового возмещения в размере 69580 руб. 60 коп.
Ни ответчик, ни третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют материалы дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
18.12.2008 года между САО "Экспресс Гарант" (ОАО) (страховщик) и ООО "Уральский центр креативных технологий" (страхователь) заключен договор добровольного страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц СИ N 59970, согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Правилами "Добровольного страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных 01.09.2004 г. (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора, объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя). На основании заявления страховщик принимает на страхование имущество, поименованное в п. 3.1 настоящего договора и в прилагаемом перечне (заявлении) и принадлежащее страхователю на правах договора аренды N 27500222 от 01.06.2005 г., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 2Б.
В соответствии с п. 2.2 договора к страховым случаям, среди прочих, были отнесены уничтожение, повреждение застрахованного имущества в результате действия воды.
Срок действия настоящего договора определен в п. 4.1 и составляет с 28.12.2008 г. по 27.12.2009 г.
Выгодоприобретателем по настоящему договору выступает страхователь (п. 1.2. договора).
Как следует из материалов дела, 08.01.2009 г. в результате разгерметизации соединения на стояке ГВС в туалетном помещении Железнодорожного отделения Сбербанка N 6143 СБ РФ (ОАО), находящегося на первом этаже по адресу г. Екатеринбург, ул. Мельковская 2 литер Б, произошло затопление офисных помещений, предоставленных в пользование ООО "Уральский центр креативных технологий" по договору аренды N 27500222 от 01.06.2005 г.
Под воздействием протекшей горячей воды было повреждено находящееся в помещении застрахованное имущество, что подтверждается справкой N 1 от 12.01.2009 г. и приложением к справке N 1 от 12.01.2009 г, подписанной председателем правления ТСЖ "Мельковская, 2 литер Б" Алексеевой Г.Л.
Факт затопления помещений, занимаемых ООО "Уральский центр креативных технологий" в результате разгерметизации соединения на стояке ГВС и повреждения в связи с этим застрахованного имущества ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалах дела актом осмотра от 29.11.2009 г., справкой N 1 от 12.01.2009 г. (с приложением к ней, содержащим перечень повреждений предметов интерьера и отделки помещений в результате затопления), подписанной председателем правления ТСЖ "Мельковская, 2 литер Б" Алексеевой Г.Л.
Полагая, что произошедший залив помещений и повреждение в связи с этим застрахованного имущества является страховым случаем ООО "Уральский центр креативных технологий" в соответствии с п. 5.4.7 договора страхования сообщило о произошедшем истцу (заявление о страховом событии от 16.01.2009 г.)
Согласно представленным в материалы дела экспертному исследованию N 5218, подготовленному экспертом-оценщиком ИП Т.В. Обласовой "Корпорация независимых экспертов", стоимость восстановительного ремонта офисных помещений, занимаемых ООО "Уральский центр креативных технологий" и находящихся по адресу г. Екатеринбург, ул. Мельковская д. 2 литер Б составила 67380 руб. 60 коп.
Признав, что застрахованное имущество было повреждено в результате наступления страхового случая, истец на основании договора страхования N 59970, заявления о страховом событии от 16.01.2009 г., акта N 0002/9 о страховом событии при причинении вреда имуществу третьих лиц от 01.04.2009 г. произвел выплату страхового возмещения ООО "Уральский центр креативных технологий" в размере 69580 руб. 60 коп., включающего, в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме 67380 руб. 60 коп., а также расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро (отчета об оценке размера ущерба) в сумме 2200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1051 от 27.04.2009 г. с указанием назначения платежа.
Полагая что, лицом ответственным за убытки, возмещенные САО "Экспресс Гарант" (ОАО) по договору страхования СИ N 59970 от 18.12.2008 г. является ответчик истец на основании статей 1064, 15, 210, 965 обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав фактические обстоятельства дела, изучив доводы участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд находит иск САО "Экспресс Гарант" (ОАО) обоснованным и подлежащим удовлетворению только в части взыскания суммы 67380 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
Согласно ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет его собственник.
Под бременем содержания имущества, следует понимать возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном (рабочем) состоянии и уплате связанных с этим расходов.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 2Б, осуществляется товариществом собственников жилья "Мельковская 2, литер Б" (ответчик по настоящему делу).
Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. А в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 5, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество при этом должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Согласно требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел II Правил).
Пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме также предусматривает требования к содержанию общего имущества, которое включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан. При этом осмотр общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при эксплуатации многоквартирного жилого дома осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Кроме того, в соответствии с п. п. 5.3.2, 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при эксплуатации многоквартирного жилого дома инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.
Между тем, в материалы дела ответчиком (ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены доказательства, подтверждающие выполнение товариществом собственников жилья своих обязанностей по надлежащему содержанию и своевременному осмотру общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 2Б., так же как и доказательств направления лицам, осуществляющим техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома на основании заключенных с ними договоров, требований об устранении выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) общего имущества многоквартирного дома (в т.ч. системы горячего водоснабжения).
Таким образом, исходя из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, причиной затопления помещений, занимаемых ООО "Уральский центр креативных технологий" явилось ненадлежащая эксплуатация многоквартирного дома 2Б по улице Мельковская в г. Екатеринбурге организацией, управляющей общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем убытки должны быть возмещены ответчиком.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.
В данном случае истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 69580 руб. 60 коп., сумму которого, согласно акту N 0002/9 о страховом событии при причинении вреда имуществу третьих лиц от 01.04.2009 г. назначению платежа по платежному поручению N 1051 от 27.04.2009 г., составляют сумма ущерба, определенная исходя из стоимости восстановительного ремонта по данным экспертного исследования N 5218 в размере 67380 руб. 60 коп., а также прочие расходы, являющиеся расходами страхователя на оплату услуг автоэкспертного бюро в сумме 2200 руб. 00 коп
Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.
Между тем, страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред (п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").
Поскольку расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2200 руб. 00 коп. произведены (путем их возмещения страхователю в составе суммы страховой возмещения) истцом, являющимся страховщиком, в процессе его обычной хозяйственной деятельности, они и не подлежат взысканию в порядке суброгации. Таким образом, требования истца в части взыскания 2 200 руб., составляющих расходы на проведение оценки размера ущерба удовлетворению не подлежат.
Что касается исковых требований в оставшейся части, в сумме 67380 руб. 60 коп., то поскольку вина ответчика в причинении ущерба в результате затопления помещений, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 2Б, подтверждается материалами дела, представлены доказательства выплаты истцом страхового возмещения в указанной сумме страхователю, данные требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Мельковская 2Б" (ИНН 6659141212, ОГРН 1069659049833) в пользу страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) (ИНН 6608004240, ОГРН 1026602951550) 67380 (шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят) руб. 60 коп. основного долга.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Мельковская 2Б" (ИНН 6659141212, ОГРН 1069659049833) в пользу страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) (ИНН 6608004240, ОГРН 1026602951550) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2695 (две тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 22 коп.
Возвратить страховому акционерному обществу "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 1043 от 02.03.2011 г. в составе суммы 2871 руб. 22 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N А60-7659/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N А60-7659/2011
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 08 июня 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Трефиловой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-7659/2011 по иску страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество)
к товариществу собственников жилья "Мельковская 2Б"
третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр креативных технологий"; открытое акционерное общество "Сбербанк России" (Железнодорожное отделение N 6143).
о взыскании 71780 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: от ООО "Уральский центр креативных технологий" - не явился, уведомление N 857937 от 25.05.2011 г.; от ОАО "Сбербанк России" в лице Железнодорожного отделения N 6143. - не явился, уведомление N 857920 от 24.05.2011 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
САО "Экспресс Гарант" (ОАО) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Мельковская 2Б" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 71780 руб. 60 коп., выплаченного страхователю в результате причинения ему ущерба затоплением помещений, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 2Б.
В качестве нормативного основания истец указывает ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхователю страхового возмещения до 69580 руб. 60 коп.
Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, оно принято арбитражным судом, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в пределах требований о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхователю страхового возмещения в размере 69580 руб. 60 коп.
Ни ответчик, ни третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют материалы дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
18.12.2008 года между САО "Экспресс Гарант" (ОАО) (страховщик) и ООО "Уральский центр креативных технологий" (страхователь) заключен договор добровольного страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц СИ N 59970, согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Правилами "Добровольного страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных 01.09.2004 г. (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора, объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя). На основании заявления страховщик принимает на страхование имущество, поименованное в п. 3.1 настоящего договора и в прилагаемом перечне (заявлении) и принадлежащее страхователю на правах договора аренды N 27500222 от 01.06.2005 г., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 2Б.
В соответствии с п. 2.2 договора к страховым случаям, среди прочих, были отнесены уничтожение, повреждение застрахованного имущества в результате действия воды.
Срок действия настоящего договора определен в п. 4.1 и составляет с 28.12.2008 г. по 27.12.2009 г.
Выгодоприобретателем по настоящему договору выступает страхователь (п. 1.2. договора).
Как следует из материалов дела, 08.01.2009 г. в результате разгерметизации соединения на стояке ГВС в туалетном помещении Железнодорожного отделения Сбербанка N 6143 СБ РФ (ОАО), находящегося на первом этаже по адресу г. Екатеринбург, ул. Мельковская 2 литер Б, произошло затопление офисных помещений, предоставленных в пользование ООО "Уральский центр креативных технологий" по договору аренды N 27500222 от 01.06.2005 г.
Под воздействием протекшей горячей воды было повреждено находящееся в помещении застрахованное имущество, что подтверждается справкой N 1 от 12.01.2009 г. и приложением к справке N 1 от 12.01.2009 г, подписанной председателем правления ТСЖ "Мельковская, 2 литер Б" Алексеевой Г.Л.
Факт затопления помещений, занимаемых ООО "Уральский центр креативных технологий" в результате разгерметизации соединения на стояке ГВС и повреждения в связи с этим застрахованного имущества ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалах дела актом осмотра от 29.11.2009 г., справкой N 1 от 12.01.2009 г. (с приложением к ней, содержащим перечень повреждений предметов интерьера и отделки помещений в результате затопления), подписанной председателем правления ТСЖ "Мельковская, 2 литер Б" Алексеевой Г.Л.
Полагая, что произошедший залив помещений и повреждение в связи с этим застрахованного имущества является страховым случаем ООО "Уральский центр креативных технологий" в соответствии с п. 5.4.7 договора страхования сообщило о произошедшем истцу (заявление о страховом событии от 16.01.2009 г.)
Согласно представленным в материалы дела экспертному исследованию N 5218, подготовленному экспертом-оценщиком ИП Т.В. Обласовой "Корпорация независимых экспертов", стоимость восстановительного ремонта офисных помещений, занимаемых ООО "Уральский центр креативных технологий" и находящихся по адресу г. Екатеринбург, ул. Мельковская д. 2 литер Б составила 67380 руб. 60 коп.
Признав, что застрахованное имущество было повреждено в результате наступления страхового случая, истец на основании договора страхования N 59970, заявления о страховом событии от 16.01.2009 г., акта N 0002/9 о страховом событии при причинении вреда имуществу третьих лиц от 01.04.2009 г. произвел выплату страхового возмещения ООО "Уральский центр креативных технологий" в размере 69580 руб. 60 коп., включающего, в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме 67380 руб. 60 коп., а также расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро (отчета об оценке размера ущерба) в сумме 2200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1051 от 27.04.2009 г. с указанием назначения платежа.
Полагая что, лицом ответственным за убытки, возмещенные САО "Экспресс Гарант" (ОАО) по договору страхования СИ N 59970 от 18.12.2008 г. является ответчик истец на основании статей 1064, 15, 210, 965 обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав фактические обстоятельства дела, изучив доводы участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд находит иск САО "Экспресс Гарант" (ОАО) обоснованным и подлежащим удовлетворению только в части взыскания суммы 67380 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
Согласно ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет его собственник.
Под бременем содержания имущества, следует понимать возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном (рабочем) состоянии и уплате связанных с этим расходов.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 2Б, осуществляется товариществом собственников жилья "Мельковская 2, литер Б" (ответчик по настоящему делу).
Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. А в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 5, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество при этом должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Согласно требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел II Правил).
Пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме также предусматривает требования к содержанию общего имущества, которое включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан. При этом осмотр общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при эксплуатации многоквартирного жилого дома осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Кроме того, в соответствии с п. п. 5.3.2, 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при эксплуатации многоквартирного жилого дома инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.
Между тем, в материалы дела ответчиком (ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены доказательства, подтверждающие выполнение товариществом собственников жилья своих обязанностей по надлежащему содержанию и своевременному осмотру общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 2Б., так же как и доказательств направления лицам, осуществляющим техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома на основании заключенных с ними договоров, требований об устранении выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) общего имущества многоквартирного дома (в т.ч. системы горячего водоснабжения).
Таким образом, исходя из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, причиной затопления помещений, занимаемых ООО "Уральский центр креативных технологий" явилось ненадлежащая эксплуатация многоквартирного дома 2Б по улице Мельковская в г. Екатеринбурге организацией, управляющей общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем убытки должны быть возмещены ответчиком.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.
В данном случае истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 69580 руб. 60 коп., сумму которого, согласно акту N 0002/9 о страховом событии при причинении вреда имуществу третьих лиц от 01.04.2009 г. назначению платежа по платежному поручению N 1051 от 27.04.2009 г., составляют сумма ущерба, определенная исходя из стоимости восстановительного ремонта по данным экспертного исследования N 5218 в размере 67380 руб. 60 коп., а также прочие расходы, являющиеся расходами страхователя на оплату услуг автоэкспертного бюро в сумме 2200 руб. 00 коп
Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.
Между тем, страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред (п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").
Поскольку расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2200 руб. 00 коп. произведены (путем их возмещения страхователю в составе суммы страховой возмещения) истцом, являющимся страховщиком, в процессе его обычной хозяйственной деятельности, они и не подлежат взысканию в порядке суброгации. Таким образом, требования истца в части взыскания 2 200 руб., составляющих расходы на проведение оценки размера ущерба удовлетворению не подлежат.
Что касается исковых требований в оставшейся части, в сумме 67380 руб. 60 коп., то поскольку вина ответчика в причинении ущерба в результате затопления помещений, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 2Б, подтверждается материалами дела, представлены доказательства выплаты истцом страхового возмещения в указанной сумме страхователю, данные требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Мельковская 2Б" (ИНН 6659141212, ОГРН 1069659049833) в пользу страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) (ИНН 6608004240, ОГРН 1026602951550) 67380 (шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят) руб. 60 коп. основного долга.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Мельковская 2Б" (ИНН 6659141212, ОГРН 1069659049833) в пользу страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) (ИНН 6608004240, ОГРН 1026602951550) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2695 (две тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 22 коп.
Возвратить страховому акционерному обществу "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 1043 от 02.03.2011 г. в составе суммы 2871 руб. 22 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ТОРОПОВА М.В.
ТОРОПОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)