Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Маховой Е.В.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района": Хроповских Л.М., представитель, доверенность б/н от 12.05.2009 г.;
- от ООО "Левобережные очистные сооружения": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 г. по делу N А14-12515/2009/401/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения", г. Воронеж к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" о взыскании 393 994 руб. 23 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (далее - ООО "ЛОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ОАО "УК Железнодорожного района", ответчик) о взыскании 393 994 руб. 23 коп. - задолженности по договору на прием (сброс), очистку и отведение сточных вод (очистку сточных вод) N 252 от 01.01.2008 г. за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2009 г. (с учетом уточнения требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 28.01.2010 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "УК Железнодорожного района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе указало на то, что в договоре N 252 от 01.09.2008 г. отсутствует существенное условие о порядке учета оказанной услуги.
Также в жалобе ОАО "УК Железнодорожного района" считало, что не является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является абонентом истца.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учитывал п. 8 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В судебное заседание представители ООО "ЛОС" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.
Представитель ОАО "УК Железнодорожного района" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2008 г. между ООО "ЛОС" (предприятие) и ОАО "УК Железнодорожного района" (абонент) заключен договор N 252 на прием (сброс), очистку и отведение сточных вод (очистку сточных вод) (т. 1 л.д. 10).
Предметом данного договора являлось оказание предприятием услуг по приему (сбросу), очистке и отведению сточных вод, сбрасываемых абонентом в объемах, ориентировочно установленных в пункте 2.1 договора, от объектов, указанных в приложении N 1 к договору.
Окончательная сумма договора определяется на основании показаний измерительных приборов абонента.
Пунктами 3.1, 4.1 договора предусмотрено, что учет сточных вод производится на основании водосчетчиков абонента, в связи с чем, последний обязан установить водосчетчики на вводах холодной и горячей воды.
Согласно пунктам 3.6, 5.4 договора абонент обязан произвести оплату оказанных предприятием услуг в течение 25 дней с момента выставления платежных документов. Абонент производит расчет с предприятием ежемесячно.
Срок действия договора установлен с 01.05.2008 г. по 31.12.2008 г. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока нет заявления от одной из сторон об отказе от договора или о заключении нового договора (пункт 7.3 договора).
Во исполнение условий договора, в период с 01.01.2009 г. по 31.08.2009 г. истец оказал ответчику услуги по приему (сбросу), очистке и отведению сточных вод, поступающих от жилых домов, находящихся в управлении ответчика в объеме 2 856 553,6 куб. м.
Указанный факт подтвержден актами об оказании услуг, актами учета сточных вод, счетами.
При этом объем оказанных в спорный период услуг определен истцом исходя из предоставленных абонентом показаний приборов учета за соответствующие месяцы, по нормативам потребления соответствующей услуги, установленным Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. N 1612 "Об утверждении нормативов потребления холодного, горячего водоснабжения и водоотведения", исходя из количества проживающих граждан, указанном в лимитных картах ответчика на соответствующие месяцы. Стоимость услуг определена исходя из тарифов, установленных Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 28.11.2008 г. N 1571 (5 руб. 09 коп. за 1 куб. метр очищенных сточных вод (без НДС).
Обязательство по оплате оказанных в спорном периоде услуг ответчик надлежащим образом не исполнил.
Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", положениями ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, далее - Правила N 307), Правилами пользования системами пользования коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В силу пункта 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как следует из п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Требования истца основаны на договоре и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами об оказании услуг, актами учета количества сточных вод, счетами, установленными нормативами и тарифом, расчетом.
При этом следует учитывать и то, что в оплату спорной задолженности включены платежи, произведенные ответчиком в период ноябрь 2009 г. - январь 2010 г., назначение которых в платежных документах не указано, что не противоречит ст. 522 ГК РФ. Кроме того, в декабре 2009 г. истцом проведена корректировка объемов оказанных в спорном периоде услуг ввиду прекращения горячего водоснабжения жилых домов в связи с подготовкой теплоэнергетического хозяйства к работе в осенне-зимний период.
Ответчик сам факт оказания в спорный период услуг по очистке сточных вод не оспорил, доказательств наличия в спорном периоде приборов учета на всех спорных домах, оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного к взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, не представил.
Совокупность вышеизложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре N 252 от 01.09.2008 г. отсутствует существенное условие о порядке учета оказанной услуги, несостоятелен.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Постановление главы городского округа г. Воронеж от 28.11.2006 г. N 1979 "О разграничении ответственности и взаиморасчетах за транспортировку и очистку сточных вод левобережной части городского округа город Воронеж" отменено в связи с изданием Постановления от 25.12.2008 г. N 1646. Однако постановление N 1979 было принято в целях упорядочения взаиморасчетов абонентов с ООО "ЛОС" за прием (сброс), транспортировку, очистку и отведение хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод, в связи с вводом в эксплуатацию с 01.01.2006 коммерческих узлов учета, установленных на напорных коллекторах перед входом на левобережные очистные сооружения, за счет бюджетных средств городского округа город Воронеж.
Стороны в договоре предусмотрели, что расчет производится в соответствии с положениями Правил N 167, ГК РФ.
В свою очередь ответчик, не отрицая самого факта оказания услуг по договору N 252, не привел какого либо собственного расчета, основываясь на котором, он должен был оплатить услуги, оказанные ему истцом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что заявитель является абонентом истца, не может быть признан состоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно п. п. "в" п. 49 Правил N 307, в обязанности исполнителя входит заключение договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.
При этом в силу п. 3 Правил N 307 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Ресурсоснабжающей организацией в соответствии с указанным пунктом Правил N 307 считается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Согласно п. 1 Правил N 167 "Абонентами" являются юридические лица, которые, во-первых, имеют в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, которым оказываются услуги по приему, отведению и очистке сточных вод (или подаче питьевой воды); во-вторых, имеют системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации; в-третьих, заключили с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников жилья, которым передано право управления жилищным фондом.
На основании изложенного именно ответчик, имея в управлении спорные жилые дома, в данном случае является абонентом истца.
Довод заявителя о наличии у истца правоотношений непосредственно с жильцами спорных домов неправомерны, так как противоречат нормам ст. 162 ЖК РФ и п. п. 3, 49 Правил N 307.
Возражения ответчика, касающиеся необходимости определения объемов оказанных услуг из показаний индивидуальных приборов учета, а также данных МУП "Водоканал Воронежа", указанных в актах оказания услуг по водопотреблению и транспортировке сточных вод, не могут быть признаны состоятельными.
В процессе рассмотрения спора арбитражными судами установлено, что в ряде жилых домов отсутствовали приборы учета сточных вод.
В силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В соответствии с пунктом 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательными Правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 2 статьи 539 Кодекса, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
То есть определение истцом объемов оказанных в спорный период услуг исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления соответствующих услуг не противоречат ст. 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 Кодекса обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.09 г.
Довод заявителя о необходимости учета при определении объемов оказанных услуг показаний индивидуальных приборов учета, а также данных МУП "Водоканал Воронежа", указанных в актах оказания услуг по водопотреблению и транспортировке сточных вод противоречит указанному нормативному регулированию.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 г. по делу N А14-12515/2009/401/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2010 ПО ДЕЛУ N А14-12515/2009401/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. по делу N А14-12515/2009401/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Маховой Е.В.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района": Хроповских Л.М., представитель, доверенность б/н от 12.05.2009 г.;
- от ООО "Левобережные очистные сооружения": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 г. по делу N А14-12515/2009/401/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения", г. Воронеж к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" о взыскании 393 994 руб. 23 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (далее - ООО "ЛОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ОАО "УК Железнодорожного района", ответчик) о взыскании 393 994 руб. 23 коп. - задолженности по договору на прием (сброс), очистку и отведение сточных вод (очистку сточных вод) N 252 от 01.01.2008 г. за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2009 г. (с учетом уточнения требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 28.01.2010 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "УК Железнодорожного района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе указало на то, что в договоре N 252 от 01.09.2008 г. отсутствует существенное условие о порядке учета оказанной услуги.
Также в жалобе ОАО "УК Железнодорожного района" считало, что не является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является абонентом истца.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учитывал п. 8 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В судебное заседание представители ООО "ЛОС" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.
Представитель ОАО "УК Железнодорожного района" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2008 г. между ООО "ЛОС" (предприятие) и ОАО "УК Железнодорожного района" (абонент) заключен договор N 252 на прием (сброс), очистку и отведение сточных вод (очистку сточных вод) (т. 1 л.д. 10).
Предметом данного договора являлось оказание предприятием услуг по приему (сбросу), очистке и отведению сточных вод, сбрасываемых абонентом в объемах, ориентировочно установленных в пункте 2.1 договора, от объектов, указанных в приложении N 1 к договору.
Окончательная сумма договора определяется на основании показаний измерительных приборов абонента.
Пунктами 3.1, 4.1 договора предусмотрено, что учет сточных вод производится на основании водосчетчиков абонента, в связи с чем, последний обязан установить водосчетчики на вводах холодной и горячей воды.
Согласно пунктам 3.6, 5.4 договора абонент обязан произвести оплату оказанных предприятием услуг в течение 25 дней с момента выставления платежных документов. Абонент производит расчет с предприятием ежемесячно.
Срок действия договора установлен с 01.05.2008 г. по 31.12.2008 г. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока нет заявления от одной из сторон об отказе от договора или о заключении нового договора (пункт 7.3 договора).
Во исполнение условий договора, в период с 01.01.2009 г. по 31.08.2009 г. истец оказал ответчику услуги по приему (сбросу), очистке и отведению сточных вод, поступающих от жилых домов, находящихся в управлении ответчика в объеме 2 856 553,6 куб. м.
Указанный факт подтвержден актами об оказании услуг, актами учета сточных вод, счетами.
При этом объем оказанных в спорный период услуг определен истцом исходя из предоставленных абонентом показаний приборов учета за соответствующие месяцы, по нормативам потребления соответствующей услуги, установленным Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. N 1612 "Об утверждении нормативов потребления холодного, горячего водоснабжения и водоотведения", исходя из количества проживающих граждан, указанном в лимитных картах ответчика на соответствующие месяцы. Стоимость услуг определена исходя из тарифов, установленных Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 28.11.2008 г. N 1571 (5 руб. 09 коп. за 1 куб. метр очищенных сточных вод (без НДС).
Обязательство по оплате оказанных в спорном периоде услуг ответчик надлежащим образом не исполнил.
Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", положениями ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, далее - Правила N 307), Правилами пользования системами пользования коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В силу пункта 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как следует из п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Требования истца основаны на договоре и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами об оказании услуг, актами учета количества сточных вод, счетами, установленными нормативами и тарифом, расчетом.
При этом следует учитывать и то, что в оплату спорной задолженности включены платежи, произведенные ответчиком в период ноябрь 2009 г. - январь 2010 г., назначение которых в платежных документах не указано, что не противоречит ст. 522 ГК РФ. Кроме того, в декабре 2009 г. истцом проведена корректировка объемов оказанных в спорном периоде услуг ввиду прекращения горячего водоснабжения жилых домов в связи с подготовкой теплоэнергетического хозяйства к работе в осенне-зимний период.
Ответчик сам факт оказания в спорный период услуг по очистке сточных вод не оспорил, доказательств наличия в спорном периоде приборов учета на всех спорных домах, оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного к взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, не представил.
Совокупность вышеизложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре N 252 от 01.09.2008 г. отсутствует существенное условие о порядке учета оказанной услуги, несостоятелен.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Постановление главы городского округа г. Воронеж от 28.11.2006 г. N 1979 "О разграничении ответственности и взаиморасчетах за транспортировку и очистку сточных вод левобережной части городского округа город Воронеж" отменено в связи с изданием Постановления от 25.12.2008 г. N 1646. Однако постановление N 1979 было принято в целях упорядочения взаиморасчетов абонентов с ООО "ЛОС" за прием (сброс), транспортировку, очистку и отведение хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод, в связи с вводом в эксплуатацию с 01.01.2006 коммерческих узлов учета, установленных на напорных коллекторах перед входом на левобережные очистные сооружения, за счет бюджетных средств городского округа город Воронеж.
Стороны в договоре предусмотрели, что расчет производится в соответствии с положениями Правил N 167, ГК РФ.
В свою очередь ответчик, не отрицая самого факта оказания услуг по договору N 252, не привел какого либо собственного расчета, основываясь на котором, он должен был оплатить услуги, оказанные ему истцом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что заявитель является абонентом истца, не может быть признан состоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно п. п. "в" п. 49 Правил N 307, в обязанности исполнителя входит заключение договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.
При этом в силу п. 3 Правил N 307 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Ресурсоснабжающей организацией в соответствии с указанным пунктом Правил N 307 считается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Согласно п. 1 Правил N 167 "Абонентами" являются юридические лица, которые, во-первых, имеют в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, которым оказываются услуги по приему, отведению и очистке сточных вод (или подаче питьевой воды); во-вторых, имеют системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации; в-третьих, заключили с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников жилья, которым передано право управления жилищным фондом.
На основании изложенного именно ответчик, имея в управлении спорные жилые дома, в данном случае является абонентом истца.
Довод заявителя о наличии у истца правоотношений непосредственно с жильцами спорных домов неправомерны, так как противоречат нормам ст. 162 ЖК РФ и п. п. 3, 49 Правил N 307.
Возражения ответчика, касающиеся необходимости определения объемов оказанных услуг из показаний индивидуальных приборов учета, а также данных МУП "Водоканал Воронежа", указанных в актах оказания услуг по водопотреблению и транспортировке сточных вод, не могут быть признаны состоятельными.
В процессе рассмотрения спора арбитражными судами установлено, что в ряде жилых домов отсутствовали приборы учета сточных вод.
В силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В соответствии с пунктом 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательными Правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 2 статьи 539 Кодекса, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
То есть определение истцом объемов оказанных в спорный период услуг исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления соответствующих услуг не противоречат ст. 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 Кодекса обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.09 г.
Довод заявителя о необходимости учета при определении объемов оказанных услуг показаний индивидуальных приборов учета, а также данных МУП "Водоканал Воронежа", указанных в актах оказания услуг по водопотреблению и транспортировке сточных вод противоречит указанному нормативному регулированию.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 г. по делу N А14-12515/2009/401/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Н.П.АФОНИНА
Е.В.МАХОВАЯ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)