Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,
при участии:
от истца - ЗАО "ГУТА-Страхование": не явились,
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Осинская, 6": Меркушев И.Н. по доверенности от 01.12.2010, предъявлен паспорт,
от третьего лица - Казаковой Людмилы Федоровны: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Товарищества собственников жилья "Осинская, 6",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 июля 2012 года
по делу N А50-7158/2012,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)
к Товариществу собственников жилья "Осинская, 6" (ОГРН 1025900536430, ИНН 5902603285)
третье лицо:
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Осинская, 6" (далее - ТСЖ "Осинская, 6", ответчик) о взыскании 39 360 руб. ущерба в порядке суброгации.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Казакова Л.Ф.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уведомление о судебном заседании, назначенном на 16.07.2012, ответчик получил 26.07.2012.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.08.2010 в результате падения оконного стекла из фасадной конструкции дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 6, был поврежден автомобиль Kia-Rio г/н Т 995 КТ 59 RUS, принадлежащий Казаковой Л.Ф. Указанные обстоятельства отражены в справке отделения N 2 ОУУМ и ПДН УВД по г. Перми от 04.08.2010.
Риск причинения ущерба автомобилю Kia-Rio г/н Т 995 КТ 59 RUS, получившему механические повреждения, на момент страхового случая был застрахован у истца по договору страхования (полис N ГС72-ТС10/047973 от 04.06.2010).
Согласно акту осмотра транспортного средства N 1380/10, счету N 2324 от 11.11.2010, акту выполненных работ к договору-заявке N РА-0002324 от 11.11.2010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia-Rio г/н Т 995 КТ 59 RUS составила 39 360 руб.
Произошедшее событие истец признал страховым случаем и произвел страховую выплату непосредственно ООО "Сервис-профи", выполнившему работы по ремонту в размере 39 360 руб., что подтверждается платежным поручением N 1775 от 08.07.2010 на 500 000 руб. в состав которых вошла спорная сумма, оплаченная по счету N 2324 от 11.11.2010.
Полагая, что причинение повреждений транспортному средству, застрахованному истцом, произошло по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Осинская, 6 г. Перми, истец обратился в суд с требованием возместить выплаченное третьему лицу страховое возмещение в размере 39 360 руб.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, учитывая отсутствие доказательств вины водителя в возникновении вреда, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что к ЗАО "ГУТА-Страхование" как лицу, выплатившему страховое возмещение в порядке ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования в размере 39 360 руб. к лицу ответственному за убытки.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Согласно письму Администрации Ленинского района г. Перми N СЭД-07-05-340 от 25.11.2010 управление многоквартирным домом по ул. Осинская, 6 г. Перми осуществляет ТСЖ "Осинская, 6".
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и(или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Факт падения оконного стекла из фасадной конструкции управляемого ответчиком многоквартирного дома на застрахованный автомобиль подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля содействовала возникновению вреда, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств осуществления обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества спорного дома. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 39 360 руб. в порядке суброгации, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного ст. 9 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, предусматривающие, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Довод ответчика о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отклоняется как противоречащий материалам дела.
Как следует из материалов дела копия определения о принятии искового заявлении к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании от 14.05.2012 в соответствии с которым судебное заседание назначено на 16.072.012, направлялась ответчику по юридическому адресу: 614045, г. Пермь, ул. Осинская, 6 (л.д. 3).
Юридический адрес подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 15.03.2012 (л.д. 31).
Копия определения о назначении судебного заседания вручена ответчику 16.05.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.
Кроме того, данное определение направлено ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 14 оф. 1. По указанному адресу определение также получено ответчиком 16.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.
Таким образом, о судебном заседании, назначенном на 16.07.2012, ответчик был заблаговременно извещен, вследствие чего имел возможность обеспечить своевременную явку законного представителя в судебное заседание, равно как и направить в суд документы, подтверждающие свои доводы.
Суд первой инстанции, располагая информацией о надлежащем извещении сторон и третьего лица о времени и месту судебного заседания, в отсутствие их возражений правомерно в соответствии с положениям ст. 136, 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.
Возражений по существу заявленных требований ответчик в апелляционной жалобе не заявил.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2012 по делу N А50-7158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2012 N 17АП-9980/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7158/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N 17АП-9980/2012-ГК
Дело N А50-7158/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,
при участии:
от истца - ЗАО "ГУТА-Страхование": не явились,
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Осинская, 6": Меркушев И.Н. по доверенности от 01.12.2010, предъявлен паспорт,
от третьего лица - Казаковой Людмилы Федоровны: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Товарищества собственников жилья "Осинская, 6",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 июля 2012 года
по делу N А50-7158/2012,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)
к Товариществу собственников жилья "Осинская, 6" (ОГРН 1025900536430, ИНН 5902603285)
третье лицо:
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Осинская, 6" (далее - ТСЖ "Осинская, 6", ответчик) о взыскании 39 360 руб. ущерба в порядке суброгации.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Казакова Л.Ф.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уведомление о судебном заседании, назначенном на 16.07.2012, ответчик получил 26.07.2012.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.08.2010 в результате падения оконного стекла из фасадной конструкции дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 6, был поврежден автомобиль Kia-Rio г/н Т 995 КТ 59 RUS, принадлежащий Казаковой Л.Ф. Указанные обстоятельства отражены в справке отделения N 2 ОУУМ и ПДН УВД по г. Перми от 04.08.2010.
Риск причинения ущерба автомобилю Kia-Rio г/н Т 995 КТ 59 RUS, получившему механические повреждения, на момент страхового случая был застрахован у истца по договору страхования (полис N ГС72-ТС10/047973 от 04.06.2010).
Согласно акту осмотра транспортного средства N 1380/10, счету N 2324 от 11.11.2010, акту выполненных работ к договору-заявке N РА-0002324 от 11.11.2010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia-Rio г/н Т 995 КТ 59 RUS составила 39 360 руб.
Произошедшее событие истец признал страховым случаем и произвел страховую выплату непосредственно ООО "Сервис-профи", выполнившему работы по ремонту в размере 39 360 руб., что подтверждается платежным поручением N 1775 от 08.07.2010 на 500 000 руб. в состав которых вошла спорная сумма, оплаченная по счету N 2324 от 11.11.2010.
Полагая, что причинение повреждений транспортному средству, застрахованному истцом, произошло по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Осинская, 6 г. Перми, истец обратился в суд с требованием возместить выплаченное третьему лицу страховое возмещение в размере 39 360 руб.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, учитывая отсутствие доказательств вины водителя в возникновении вреда, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что к ЗАО "ГУТА-Страхование" как лицу, выплатившему страховое возмещение в порядке ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования в размере 39 360 руб. к лицу ответственному за убытки.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Согласно письму Администрации Ленинского района г. Перми N СЭД-07-05-340 от 25.11.2010 управление многоквартирным домом по ул. Осинская, 6 г. Перми осуществляет ТСЖ "Осинская, 6".
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и(или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Факт падения оконного стекла из фасадной конструкции управляемого ответчиком многоквартирного дома на застрахованный автомобиль подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля содействовала возникновению вреда, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств осуществления обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества спорного дома. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 39 360 руб. в порядке суброгации, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного ст. 9 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, предусматривающие, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Довод ответчика о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отклоняется как противоречащий материалам дела.
Как следует из материалов дела копия определения о принятии искового заявлении к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании от 14.05.2012 в соответствии с которым судебное заседание назначено на 16.072.012, направлялась ответчику по юридическому адресу: 614045, г. Пермь, ул. Осинская, 6 (л.д. 3).
Юридический адрес подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 15.03.2012 (л.д. 31).
Копия определения о назначении судебного заседания вручена ответчику 16.05.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.
Кроме того, данное определение направлено ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 14 оф. 1. По указанному адресу определение также получено ответчиком 16.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.
Таким образом, о судебном заседании, назначенном на 16.07.2012, ответчик был заблаговременно извещен, вследствие чего имел возможность обеспечить своевременную явку законного представителя в судебное заседание, равно как и направить в суд документы, подтверждающие свои доводы.
Суд первой инстанции, располагая информацией о надлежащем извещении сторон и третьего лица о времени и месту судебного заседания, в отсутствие их возражений правомерно в соответствии с положениям ст. 136, 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.
Возражений по существу заявленных требований ответчик в апелляционной жалобе не заявил.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2012 по делу N А50-7158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)