Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,
при участии в судебном заседании представителе от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" - Тимакова Татьяна Геннадьевна по доверенности б/н от 19.04.2011, товарищества собственников жилья "Кузнечная" - Кретова Елена Владимировна по доверенности б/н от 19.05.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кузнечная"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2011 года по делу N А57-9825/2008, судья Балашов Ю.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (г. Саратов)
к товариществу собственников жилья "Кузнечная" (г. Саратов),
третье лицо: Администрация города Саратова (г. Саратов),
о признании собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах не состоявшимся, признании решений, принятых на данном собрании, недействительными, признании создания товарищества собственников жилья незаконным,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кузнечная" (далее ТСЖ "Кузнечная") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., взыскав данные расходы с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее ООО "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания").
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2011 заявление ТСЖ "Кузнечная" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением, ТСЖ "Кузнечная" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение арбитражного суда отменить.
ООО "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Возражения изложены в отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.
В силу пункта 5 этой же статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
К числу судебных расходов статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В свою очередь, судебными издержками согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются другие расходы (кроме перечисленных в данной статье), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Заявление мотивировано тем, что для оказания юридической помощи при рассмотрении указанного дела ответчиком - ТСЖ "Кузнечная" был привлечен адвокат Сычева Е.В., с которой был заключен договор на оказание адвокатом юридической помощи от 15.07.2008. За оказание юридических услуг ТСЖ "Кузнечная" оплатило адвокату 45 000 руб. - за ведение дела в Арбитражном суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией об оплате серии ЛХ N 058771 от 11.02.2011.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что с заявлением в суд о взыскании судебных расходов по данному делу заявитель обратился 22.02.2011, а последний судебный акт по указанному делу вступил в законную силу 21.12.2008.
Суд первой инстанции, установив, что с отмеченным заявлением ТСЖ "Кузнечная" обратилось после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", то есть после 01.11.2010, правомерно при разрешении данного вопроса руководствовался положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции указанного Закона.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов общество указало на отсутствие у него законных оснований для обращения в арбитражный суд с этим заявлением ввиду отсутствия до истечения срока фактической оплаты услуг, предоставленных ему представителем по договору на оказание адвокатом юридической помощи от 15.07.2008.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления обстоятельства не исключали возможности своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, истец не был лишен возможности оплатить услуги представителя и своевременно подать соответствующее заявление в арбитражный суд.
В этой связи отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2011 года по делу N А57-9825/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N А57-9825/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N А57-9825/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,
при участии в судебном заседании представителе от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" - Тимакова Татьяна Геннадьевна по доверенности б/н от 19.04.2011, товарищества собственников жилья "Кузнечная" - Кретова Елена Владимировна по доверенности б/н от 19.05.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кузнечная"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2011 года по делу N А57-9825/2008, судья Балашов Ю.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (г. Саратов)
к товариществу собственников жилья "Кузнечная" (г. Саратов),
третье лицо: Администрация города Саратова (г. Саратов),
о признании собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах не состоявшимся, признании решений, принятых на данном собрании, недействительными, признании создания товарищества собственников жилья незаконным,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кузнечная" (далее ТСЖ "Кузнечная") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., взыскав данные расходы с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее ООО "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания").
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2011 заявление ТСЖ "Кузнечная" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением, ТСЖ "Кузнечная" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение арбитражного суда отменить.
ООО "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Возражения изложены в отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.
В силу пункта 5 этой же статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
К числу судебных расходов статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В свою очередь, судебными издержками согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются другие расходы (кроме перечисленных в данной статье), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Заявление мотивировано тем, что для оказания юридической помощи при рассмотрении указанного дела ответчиком - ТСЖ "Кузнечная" был привлечен адвокат Сычева Е.В., с которой был заключен договор на оказание адвокатом юридической помощи от 15.07.2008. За оказание юридических услуг ТСЖ "Кузнечная" оплатило адвокату 45 000 руб. - за ведение дела в Арбитражном суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией об оплате серии ЛХ N 058771 от 11.02.2011.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что с заявлением в суд о взыскании судебных расходов по данному делу заявитель обратился 22.02.2011, а последний судебный акт по указанному делу вступил в законную силу 21.12.2008.
Суд первой инстанции, установив, что с отмеченным заявлением ТСЖ "Кузнечная" обратилось после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", то есть после 01.11.2010, правомерно при разрешении данного вопроса руководствовался положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции указанного Закона.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов общество указало на отсутствие у него законных оснований для обращения в арбитражный суд с этим заявлением ввиду отсутствия до истечения срока фактической оплаты услуг, предоставленных ему представителем по договору на оказание адвокатом юридической помощи от 15.07.2008.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления обстоятельства не исключали возможности своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, истец не был лишен возможности оплатить услуги представителя и своевременно подать соответствующее заявление в арбитражный суд.
В этой связи отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2011 года по делу N А57-9825/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)